АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22341/2019

г. Тюмень

08 мая 2020 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 23 апреля 2020 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 29 апреля 2020 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 08 мая 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309723222400150, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 12.08.2009, адрес: 625000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 12.02.2015, адрес: 625000, 

<

...> каб. 13)

о взыскании 18 327 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроРесурс» (далее – ответчик, ООО «ГидроРесурс», общество) о взыскании суммы основного долга в размере 17 345 руб., пени в размере 832,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149,45 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 110, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате бухгалтерских услуг по договору от 23.09.2019.

Определением от 03.02.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования признает частично. При этом ответчик в отзыве подтвердил, что с 23.09.2019 ИП ФИО1 фактически приступил к оказанию по бухгалтерскому сопровождению ООО «ГидроРесурс»; в период с 23.09.2019 пол 16.10.2019 ИП ФИО1 оказывал услуги без заключения договора в письменной форме. Ответчик также ссылается на то, что проект договора был направлен истцом только 17.10.2019, ответчиком был представлен протокол разногласий от 03.12.2019, который истцом не подписан. Ответчик считает договор незаключенным и цену договору не согласованной, при этом ссылается на то, что услуги истцом оказывались некачественно, часть обязанностей истца выполнял второй принятый на работу бухгалтер, в связи с чем, считает возможным оплатить истцу стоимость оказанных услуг в размере 5000 руб.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 23.04.2020, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, в период с 23.09.2019 по 16.10.2019 ИП ФИО1 оказывал ООО «ГидроРесурс» услуги по бухгалтерскому сопровождению.

17.10.2019 ИП ФИО1 предъявил ООО «ГидроРесурс» к оплате счет № 54 от 17.10.2019 и направил для подписания акт № 71 от 17.10.2019 об оказанных услугах на сумму 17 345 руб., а также просил вернуть подписанный экземпляр договора на оказание бухгалтерских услуг от 23.09.2019.

В ответном письме исх. № 6 от 25.10.2019 общество просило дать полную расшифровку счета на оплату и акта выполненных работ (с расценками и расшифровками) за период с 23.09.2019 по 16.10.2019.

Письмом от 25.11.2019 предприниматель сообщил обществу, что перечень оказанных услуг определен в приложении № 1 к договору, и в связи с отсутствием со стороны общества мотивированного отказа в приемке услуг, потребовал в срок до 02.12.2019 подписать договор оказания услуг от 23.09.2019, акт оказанных услуг и осуществить оплату оказанных услуг. 

03.12.2019 общество направило предпринимателю протокол разногласий к договору на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению от 23.09.2019.

05.12.2019 общество направило предпринимателю претензию с требованием предоставить расшифровку выставленного счета и акта, и принять решение по протоколу разногласий.

Полагая, что ООО «ГидроРесурс» необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг, ИП ФИО1  обратился  в суд с рассматриваемым иском об оплате оказанных услуг, а также о взыскании пени и процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил в материалы дела договор на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению от 23.09.2019, согласно которому исполнитель (ИП ФИО1) обязуется оказать заказчику (ООО «ГидроРесурс) комплекс услуг по бухгалтерскому сопровождению, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Комплекс и стоимость услуг определяется тарифами, указанными в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 перечень услуг включает в себя: ведение бухгалтерского и налогового учета, выезды бухгалтера в офис заказчика, консультации в части ведения бухгалтерского, налогового, управленческого учетов, кадровые вопросы, взаимоотношения с Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени и фондами социального страхования, сдача отчетности; установка 1С: предприятие, банк-клиент, интернет-отчетность, открытие банковского счета при необходимости; делопроизводство бухгалтерских, налоговых документов, архивирование. Стоимость услуг в месяц определена в размере 21 200 руб.

Указанный договор на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению от 23.09.2020 со стороны заказчика не подписан.

Однако, как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ответ на вопрос № 6) отсутствие подписанного сторонами договора не лишает исполнителя права взыскать стоимость фактически оказанных им и принятых заказчиком услуг по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Из буквального толкования названных норм права следует, что в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку предметом рассматриваемого иска является взыскание стоимости услуг по бухгалтерскому сопровождению, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг истцом по бухгалтерскому сопровождению в период с 23.09.2019 по 23.10.2019 ответчиком не оспаривается (статья 65 АПК РФ, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем, акт № 71 от 17.10.2019 ответчиком не подписан, услуги не оплачены.

Отказ в оплате услуг ответчик обосновывает тем, что услуги были оказаны некачественно, а также истец не представил расшифровку оказанных услуг по акту от 17.10.2019, стоимость услуг сторонами не согласована.

Указанные доводы ответчика судом рассмотрены и не принимаются по следующим основаниям.

Содержание услуг по бухгалтерскому сопровождению определяется положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н и другими нормативными актами в данной сфере общественных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 названной статьи).

В удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг не может быть отказано только на том основании, что ее точный размер невозможно установить.

Стоимость услуг в сумме 17 345 руб. определена истцом при обращении с рассматриваемым иском, исходя из определенной в проекте договора ежемесячной стоимости обслуживания в размере 21 200 руб., из расчета 963,61 руб. в день (21 200 руб. /22 дня), с учетом того, что услуги оказывались в течение 18 дней.  

Ответчик, свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что с учетом выявленных недостатков оказанных услуг, стоимость услуг истца должна быть определена в размере 5000 руб.

При  этом ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил расчета данной стоимости, а равно доказательств того, что указанная истцом цена выше цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Кроме того, ответчик в протоколе разногласий от 03.12.2019 также не предложил какую-либо иную стоимость услуг, чем указанную в проекте договора от 23.09.2019.

В обоснование довода о некачественном оказании услуг ответчик указал, что истец находился на рабочем месте в офисе 2-3 часа, практически не обрабатывал первичную документацию, организация бухгалтерского учета не была приведена в должное состояние, в некоторых бухгалтерских и платежных документах допущены грубые ошибки (а платеже НДПИ за август 2019 года в платежном поручении № 86 от 26.09.2019 неверно указан ОКТМО, в связи с чем, общество обращалось с заявлением в налоговый орган об исправлении ошибки;  в налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых тыла неверно указана сумма налога, в связи с чем, необходимо было направить уточненную налоговую декларацию). Ответчик также указал, что общество было вынуждено принять на работу второго бухгалтера со 02.10.2019, который выполнял обязанности истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств предъявления истцу возражений относительно качества услуг в период оказания услуг с 23.09.2019 по 16.10.2018.

Мотивированный отказ в приемке услуг по акту от 17.10.2019 ответчик истцу также не направил, запросив письмом от 25.10.2019 лишь расшифровку оказанных услуг по акту.

Замечания к работе исполнителя ответчиком были предъявлены только в декабре 2019 года, незадолго до обращения истца в суд с указанным исковым заявлением.

Доказательств того, что возможные допущенные исполнителем ошибки привели к какому-либо негативному результату в деятельности ООО «ГидроРесурс», в материалах дела не имеется.

Наличие второго бухгалтера в организации не свидетельствует о том, что ИП ФИО1 по факту не исполнял принятые свои обязанности, с учетом того, что какие-либо замечания в период его деятельности не предъявлялись.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ заказчик ООО «ГидроРесурс» обязан оплатить оказанные ему услуги. 

Основания для удержания ответчиком стоимости данных услуг отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отсутствие письменного договора, содержащего названные условия, применению подлежат общие правила о сроках исполнения обязательств.

Так, пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку счет на оплату услуг получен ответчиком 17.10.2019, то в соответствии пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, услуги должны быть оплачены ответчиком в срок до 24.10.2019.

В установленный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ срок ответчиком  оказанные ему услуги не оплачены.

Таким образом, исковые требования об оплате ответчиком стоимости оказанных истцом услуг в сумме 17345 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты услуг в размере 832,56 руб. за период с 22.10.2019 по 09.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Поскольку судом установлено, что договор от 23.09.2019 между сторонами не заключен, правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в  размере 149, 45 руб. за период с 23.10.2019 по 09.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов, представленный истцом, судом не принимается, в связи с неверно определенным периодом просрочки. 

Поскольку судом установлено, что обязательство по оплате задолженности должно быть исполнено ответчиком до 24.10.2019, то проценты следовало начислять с 25.10.2019.

По расчету суда размер процентов за период с 25.10.2019 по 09.12.2019 составил 142, 80 руб.

На основании изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 17 345 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142,80 руб. В остальной части исковых требований следует отказать.

Кроме того, истец в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Ответчик возражал в удовлетворении заявленного ходатайства, указал на отсутствие доказательства оплаты истцом данных услуг (отсутствие кассового чека), а также ссылается на то, что договора на оказание юридических услуг от 25.11.2019 является фиктивным.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 АПК РФ.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 25.11.2019, акт о приемке выполненных работ от 25.11.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 25.11.2019 на сумму 20 000 руб., трудовой договор от 14.02.2018, доверенность от 25.11.2019, выданную предпринимателем ФИО2 на представление интересов  в арбитражном суде.

Из представленного в материалы дела договора от 25.11.2019 на оказание юридических услуг, заключенного между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ЕвроПоток»  (исполнитель) следует, что исполнитель оказывает услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а заказчик оплачивает данные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам;  составление претензионных писем в качестве досудебного урегулирования спора; осуществление сбора необходимых документов; составление искового заявления; представительство в арбитражном суде при подаче искового заявления и рассмотрения дела по существу.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость услуг по договору в размере 20 000 руб.

Между ООО «Европоток» и ФИО2 заключен трудовой договор от 14.02.2018, согласно которому ФИО2 принята на работу на должность юрисконсульта ООО «Европоток».

Факт передачи заказчиком денежных средств по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 25.11.2019 на сумму 20 000 руб.

Довод ответчика об отсутствии кассового чека судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт оплаты истцом услуг. 

Довод ответчика о фиктивности договора на оказание услуг от 25.11.2019 судом отклоняется, поскольку заявление о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Таким образом, фактическое несение истцом расходов, связанных с рассмотрением указанного дела в арбитражном суде, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, как указывалось выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства. 

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов истца в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства превышает разумные пределы.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО3 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО4 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ №1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде. 

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек. Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

При этом необходимо отметить, что предъявление к оплате услуг по консультированию по правовым вопросам, осуществление сбора доказательств суд считает необоснованным, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком, не будет отвечать критерию разумности.

На основании изложенного, суд считает, что по настоящему делу возмещению подлежат расходы истца по оплате следующих фактически оказанных услуг: услуги представителя по составлению претензии, искового заявления и ходатайства о приобщении документов.

При этом суд учитывает, что спор не относится к категории сложных, не требует сбора большого объема доказательств, и большого анализа нормативно-правовой базы.

Кроме того, рассмотрение настоящего спора не требовало участия представителя истца в судебном заседании, так как дело было рассмотрено в порядке  упрощенного производства.

На основании изложенного, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 10 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В этой связи суд считает возможным распределить судебные расходы истца в размере 10 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (95,43%) в порядке статьи 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 9543 руб. В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 193 от 20.12.2019.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 1908 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроРесурс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 17 345 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142,80 руб. за период с 25.10.2019 по 09.12.2019, расходы на оплату услуг представителя в размере 9543 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1908 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Михалева Е.В.