ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5918/2019

г. ФИО11

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3,  по доверенности от 09.01.2020,

ответчика –   ФИО4, по доверенности от  04.12.2019,

третьего лица – ФИО5, адвоката, ордер № 003214 от 20.05.2020, по доверенности от 31.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО6, ИНН434600558740, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2020 по делу №А28-5918/2019

по иску акционерного общество «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО6, 

об обязании включить в полезный отпуск объем электроэнергии 127 338,3 кВтч,

установил:

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество, ответчик) об обязании включить в объем отпущенной из сетей истца электроэнергии 127 338,3 кВтч за период с 28.06.2018 по 30.08.2018 в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования Общества основаны на статьях 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 84, 192, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – Предприниматель, третье лицо, заявитель).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в результате осмотра электросчетчиков, измерительных трансформаторов, испытательных коробок, силовых, измерительных и интерфейсных цепей установлено, что все эти приборы имеются, целостность корпусов не нарушена, целостность проводов не нарушена, изоляция проводов имеется, не нарушена, пломбы на электросчетчике, испытательной коробке, на трансформаторах тока фаз «А», «В» и «С» имеются, целостность их не нарушена, повреждений не имеют, соединения соединены надежно, нарушений и неисправностей ПУ установлено не было. Никакого вмешательства в работу приборов учета не было, целостность и сохранность их была обеспечена, все пломбы, в том числе пломба трансформатора тока фазы «А», были сохранны, не были нарушены либо повреждены, подключения электроприемников помимо учета не было, хищения энергии не было, трансформатор тока не относится к приборам учета, а также никаких иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления энергии совершено не было, показания приборов учета соответствовали переданным показаниям.

 Необоснованного и необъективного снижения объема потребления электроэнергии в мае 2018 года не было. Заявитель ссылается на письмо в ОАО КТК от 21.12.2017, акт АО «КТК» от 21.12.2017, договор на поставку электроэнергия № 1 от 02.01.2016, справку, письмо ООО «Гермес», как доказательства того, что в связи с отключением тепловой энергии АО «КТК», помещения Предпринимателя и помещения ООО «Гермес» в период 2017-2018 отапливались электрическими приборами и электрокотлом. Потребление большего объема электрической энергии в отопительный период 2017-2018 связано с использованием электрообогревательных приборов, в период отопительного сезона 2016 — 2017 потребление электроэнергии составляло от 3 до 9 тысяч кВтч: в период 2017-2018 от 14 до 18 тысяч кВтч. После окончания отопительного сезона 2017-2018 в мае потребление энергии естественно снизилось и составило 9 510 кВтч, данное снижение было обоснованным, поскольку помещения уже не отапливались электрообогревательными приборами. Кроме того, данный объем был немного больше, но примерно соответствовал объему потребления электроэнергии за аналогичный период предыдущего года. Так в мае 2017 г. потребление составило - 6 299 кВтч, в июне 2017 г. - 9 144 кВтч, в мае 2018 г. - 9510 кВтч, и в июне 2018 г. - 8 697 кВтч. Увеличение объема потребления электрической энергии в июле - сентябре 2017 г. до 13-15 тысяч кВтч объясняется обычной хозяйственной деятельностью, поскольку и в июле-сентябре 2016 г. тоже было увеличение потребления электроэнергии до 12-17 тысяч кВтч. Все эти обстоятельства не давали основания полагать, что произошло не объективное снижение потребления электроэнергии, возникла неисправность и необходимость проведения проверки. 

Вывод суда о том, что, обнаружив снижение объема, Предприниматель должен был обеспечить проверку прибора учета, не соответствует действующему законодательству, поскольку никаким законом такой порядок не регламентирован. Заявитель отмечает, что у него не было оснований полагать о наличии неисправности, как и не было возможности ее установить. Непотребление электроэнергии по одной фазе не изменяет показания ПУ, поскольку по этой фазе энергия не потребляется, а показания ПУ отражают количество потребленной энергии по двум другим фазам. ПУ работал, считывал потребленную энергию, западания мощностей не было, все оборудование работало. Вообще не установлено когда возникла неисправность, выявлена она была 19.07.2018, заявитель считает, что она в этот день и возникла перед проверкой, истец не доказал, что неисправность возникла ранее, в связи с чем не нарушил сроков уведомления. Для устранения неисправности Предприниматель обратился к истцу. В конце августа 2018 г. сотрудник истца ФИО7 приехал устранять неисправность, с применением оборудования установил, что трансформатор тока фазы «А» неисправности не имеет, также как не имеет неисправностей прибор учета. После этого он отсоединил кабель, который шел от трансформатора к электросчетчику и был проложен под полом, стал его доставать, при этом часть пола, под которым проходил кабель, пришлось разобрать, использовался металлический крючок. Достав кабель, ФИО7 установил, что он неисправен в том месте, где был проложен под полом, заменил кабель, трансформатор тока не ремонтировал и не менял. 30.08.2018 приехал представитель истца ФИО8, провел проверку, и допустил в эксплуатацию прибор учета (измерительный комплекс), составив соответствующий акт. Из указанных обстоятельств следует, что была выявлена неисправность трансформатора, которой на самом деле не было. О том, что Предприниматель не мог выявить неисправность или понять о недоучете потребления энергии подтвердили допрошенные специалист и свидетели. Количество потребленной энергии с июля 2016 г. по июнь 2017 г. составило - 98 839 квт., с июля 2017 г. по июнь 2018 г. - 179 630 квт., с июля 2018 г. по июнь 2019 г. составило - 170 368 квт. 

Кроме того, при проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии были нарушены требования действующего законодательства, влекущие за собой их недействительность. В акте указано, что проверка проводилась визуально, инструментального исследования не проводилось, хотя подобную  неисправность визуально установить невозможно. По результатам проверки 19.07.2018 были составлены 2 акта (для истца и третьего лица), которые существенно отличаются по своему содержанию. В своем акте истец указал, что уже неисправен измерительной комплекс, хотя выявлена была неисправность вторичной цепи трансформатора тока. ФИО9 в июле 2018 г. у Предпринимателя не работал, таким образом, акт составлен в отсутствие Предпринимателя и без 2 незаинтересованных лиц. Несмотря на то, что в акте проверки указано, что неисправна вторичная цепь трансформатора тока фазы «А», и предписано заменить трансформатор тока фазы «А», трансформатор тока не менялся, поскольку он был исправен, а неисправность была выявлена в кабеле.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию заявителя, считает факт безучетного потребления недоказанным. Подробно позиция изложена письменно.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27.02.2008 ОАО «Кировэнергосбыт» (в настоящее время Общество, продавец) и МУП «Горэлектросеть» (в настоящее время Компания, покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации  технологического  расхода  (потерь)  электрической  энергии  в электрических сетях №2-47/08-199-227-23/08  (далее – договор от 27.02.2008), по условиям которого продавец обязуется продать покупателю электрическую энергию в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, а покупатель обязуется купить (принять) и оплатить эту электроэнергию на условиях настоящего договора. 

Объем электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, определяется в соответствии с приложением №3 к настоящему договору (пункт 2.1 договора от 27.02.2008).

Продавец ежемесячно определяет в порядке, установленном в приложении №5 к договору, объемы электрической энергии, отпущенной из сетей покупателя (пункт 4.2 договора от 27.02.2008).

Согласно пункту 2 приложения № 3 к договору от 27.02.2008 (в редакции протокола согласования разногласий от 30.05.2008) расчет объемов электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях покупателя, осуществляется продавцом не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных об объемах принятой и переданной электроэнергии, определенных в соответствии с приложениями № 5 и 6 к договору.

Объем электрической энергии, отпущенной из сетей продавца, согласно пункту 2 приложения №5 к договору от 27.02.2008 (в редакции протокола согласования разногласий от 30.05.2008), определяющему регламент формирования объемов электрической энергии, отпущенной из сетей покупателя, формируется из нескольких составляющих, в том числе, количества электрической энергии, переданного потребителям (в том числе гражданам-потребителям), присоединенным к электрическим сетям покупателя, рассчитанного по актам о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным продавцом в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.3 приложения №5 к договору от 27.02.2008).

В силу пункт 4 приложения №5 к договору от 27.02.2008 формирование объема электрической энергии, переданной потребителям и (или) сетевым организациям, осуществляется на основании первичных данных (показаний приборов учета, расчетов, актов о неучтенном потреблении электрической энергии, составленных продавцом, оплаченных платежных документов граждан-потребителей, выставленных квитанций–извещений гражданам-потребителям, которые переведены на данную форму оплаты).

18.01.2007 Общество (энергоснабжающая организация) и Предприниматель (абонент) заключили договор электроснабжения №835034 (далее – договор от 18.01.2007), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности абоненту до точки поставки, указанной в приложении №3 к настоящему договору, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии (пункт 1.1 договора от 18.01.2007).

В  приложении  №3 к договору (с учетом дополнительно соглашения от 18.07.2012) стороны согласовали перечень мест установки расчетных приборов учета, в том числе Производственная база по адресу: 

<

...>.

19.07.2018 истцом проведена проверка прибора учета по адресу: 

<

...>, при которой выявлена неисправность прибора учета электрической энергии, а именно: измерительный комплекс неисправен, под нагрузкой ток вторичной цепи трансформатора тока фазы «А» равен нулю.

По результатам  проверки составлен акт от 19.07.2018.

По факту выявленного безучетного потребления истцом составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.07.2018, выдано предписание заменить трансформатор тока фазы «А».

Акты составлены в присутствии представителя потребителя завхоза ФИО9

30.08.2018 истцом осуществлен допуск в эксплуатацию прибора учета Предпринимателя по адресу: 

<

...>.

Претензией от 25.09.2018 истец просил ответчика включить в объем отпущенной из сетей Компании электрической энергии объем безучетного потребления электрической энергии в размере 696 370 кВтч за период с июля 2017 года по июнь 2018 года. 

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований истец просил включить в объем отпущенной из сетей Компании электрической энергии объем безучетного потребления электрической энергии 127 338,3 кВтч за период с 28.06.2018 по 30.08.2018.

Обязательства между сторонами возникли в связи с заключением Договора, в силу которого между Компанией и Обществом существуют правоотношения по передаче электрической энергии, и сетевая организация, в том числе, закупает электрическую энергию для целей компенсации потерь в сетях.

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ)).

В пункте 4 статьи 37 Закона № 35-ФЗ закреплено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункты 50, 51 Правил № 861).

В силу пункта 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. При отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Согласно пункту 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с Основными положениями № 442 сетевые организации проводят проверки правильности снятия показаний расчетных приборов учета - контрольное снятие показаний, а также проверки расчетных приборов учета.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением  установленного договором  энергоснабжения  (купли-продажи  (поставки)  электрической  энергии (мощности),  договором  оказания  услуг  по  передаче  электрической  энергии)  и настоящим  документом  порядка  учета  электрической  энергии  со  стороны потребителя (покупателя), выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой)  возложена  на  потребителя  (покупателя),  в  том  числе,  в  нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета  (систему  учета),  в  несоблюдении  установленных  договором  сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели  к  искажению  данных  об  объеме  потребления  электрической  энергии (мощности).

Проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей, в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета (пункт 169 Основных положений № 442). 

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений).

Из акта проверки прибора учета (л.д. 13) следует, что проведена визуальная проверка, испытательная коробка отсутствует, в замечаниях указано «измерительный комплекс неисправен. Под нагрузкой ток вторичной цепи ТТ фазы «А» равен нулю». Предписано заменить трансформатор тока фазы «А». 

В суде первой инстанции свидетель ФИО10 (сотрудник истца, который проводил проверку прибора учета 19.07.2018) пояснил, что прибор учета расположен на вторичной цепи измерительного комплекса. При проверке прибора учета использовались измерительные клещи. Конкретную причину отсутствия тока установить невозможно без разбора всей цепи, однако для этого нужно было отключить трансформаторную подстанцию.

Свидетель ФИО7, также являющийся сотрудником истца, пояснил, что в июле-августе 2018 года Предприниматель обратился с просьбой об осмотре прибора учета. При осмотре кабеля вторичной цепи измерительного комплекса было обнаружено механическое повреждение, а именно надорвано несколько жил кабеля. Кабель находится в распределительном устройстве трансформаторной подстанции (на полу, стенах). В данном случае кабель находился в углублении пола. Для выявления повреждений кабеля необходимо было его достать. Свидетель пояснил, что повреждения кабеля можно выявить при осмотре квалифицированным персоналом. При этом случайное повреждение кабеля (перегибание) невозможно. 

Свидетель ФИО9, пояснил, что в июле 2018 года он работал продавцом у ИП ФИО6 по графику 3х3, а в свободное время – у Предпринимателя. В июле 2018 года на объект по адресу: 

<

...>, приехали представители Компании для проверки работы прибора учета, установленного по указанному адресу.

При проверке трансформатора тока и прибора учета неисправностей обнаружено не было. Предполагаемой причиной представители истца назвали повреждение кабеля. Кабель проходил по закрытому лотку в полу, далее под полом. 

Свидетель пояснил, что во время  работ он находился на улице и видел, что делал работник Компании.

Старый кабель был убран. При замене кабеля визуальных повреждений не обнаружено. Взамен старого кабеля был проложен новый. 

ФИО9 подписал акт проверки работы прибора учета от 19.07.2018 и акт допуска прибора учета в эксплуатацию после замены кабеля (устранения неисправности).

Из материалов дела и пояснений свидетелей следует, что в ходе проверки работниками сетевой организации не было выявлено повреждение пломб на приборе учета, межповерочный интервал прибора учета не истек, единственным обстоятельством, установленным при проверке и зафиксированным в акте, явилась неисправность вторичной цепи трансформатора тока фазы «А», при этом причины неисправности в акте не указаны.

При осмотре кабеля вторичной цепи измерительного комплекса было обнаружено механическое повреждение, кабель находился в углублении пола; повреждения кабеля можно выявить при осмотре квалифицированным персоналом. При проверке трансформатора тока и прибора учета неисправностей обнаружено не было. Старый кабель был убран. При замене кабеля визуальных повреждений не обнаружено. Взамен старого кабеля был проложен новый.

Таким образом, визуально определить указанное обстоятельство было невозможно. 

В акте проверки указано, что неисправна вторичная цепь трансформатора тока фазы «А», предписано заменить трансформатор тока фазы «А», в то время как трансформатор тока не менялся, поскольку был исправен, а неисправность была выявлена в кабеле.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о вмешательстве в работу прибора учета, не установлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда потребителю стало известно о неисправности прибора учета; доказательств осведомленности Предпринимателя о неисправности прибора до даты проведения проверки не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, электропотребление по объекту третьего лица в мае 2018 года снизилось почти в два раза, а в июле-сентябре увеличилось.

Однако согласно выписке из объемов полезного отпуска, сформированных ответчиком по абонентам, присоединенным к сетям истца, подписанной руководителем истца (т. 1 л.д. 106), количество потребленной энергии третьим лицом с июля 2016 года по июнь 2017 года составило - 98 839 кВтч, с июля 2017 года по июнь 2018 года - 179 630 кВтч, с июля 2018 года по июнь 2019 года составило - 170 368 кВтч. При этом, в мае 2017 года потребление составило 6 299 кВтч, в июне 2017 года – 9 144 кВтч, в мае 2018 года – 9 510 кВтч, в июне 2018 года – 8 697 кВтч.

С учетом изложенного снижение потребления электроэнергии в мае 2018 года не может однозначно свидетельствовать о неисправности прибора учета, о которой потребитель должен был быть осведомлен, и бездействии потребителя, не инициировавшего в связи с этим проверку прибора учета. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя их установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленная в ходе проверки неисправность трансформатора тока фазы «А» не является бесспорным доказательством того, что потребитель был осведомлен о неисправности прибора учета либо совершил действия, которые привели к неисправности данного прибора; спорный акт не содержит ни одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 Основных положений № 442, для квалификации выявленного при проверке факта в качестве доказательства безучетного потребления электроэнергии.

Доводы заявителя о нарушениях при проведении проверки и составлении акта были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2020 по делу №А28-5918/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Горэлектросеть» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Горэлектросеть» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

                                   ФИО12

И.Ю. Барьяхтар