1165/2023-9425(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9508/2021

16 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-14757/2022) финансового управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14  ноября 2022 года по делу № А75-9508/2021 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по  результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора  купли-продажи транспортного средства от 13.03.2018, при участии в обособленном споре в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» (ИНН  

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник)  обратилась 25.06.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 15.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-9508/2021,  назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  12.10.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 194 от 23.10.2021.  

Финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы)  обратился 11.03.2022 в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании  недействительным договора от 13.03.2018 купли-продажи транспортного средства FORD  ФОРД ФОКУС, год выпуска 2013, VIN: 

<

***> (далее – спорное  транспортное средство), заключенного между ФИО4 и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), и применении последствий  

недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства в  конкурсную массу.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 05.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное  акционерное общество «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк»).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 14.11.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о  признании сделки недействительной отказано, распределены судебные расходы.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.  

В обоснование указано, что спорное транспортное средство являлось предметом  залога и отчуждено должником без согласия залогодержателя.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 14.11.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей  266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой  инстанции, между должником и ответчиком 13.03.2018 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ford Focus, VIN: 

<

***>, год выпуска:  2013.  

Стоимость транспортного средства составляет 415 000 руб. 

Полагая, что указанная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного  предоставления в пользу должника, при наличии на дату совершения сделки признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества, финансовый управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Возражая, ФИО3 представил отзыв, согласно которому спорное транспортное  средство действительно приобретено им у должника по договору от 13.03.2018, реклама о  продаже автомобиля была размещена в сети интернет на сайте avito.ru. Стоимость  приобретенного автомобиля составила 415 000 руб., которые оплачены наличными  продавцу при подписании договора купли-продажи транспортного средства.  

При подписании договора ФИО4 заверила ответчика в том, что  продаваемый автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременен  правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих  право покупателя на распоряжение им, соответствующие условия письменно внесены в  договор (пункт 2.2); на основании указанного договора ответчик поставил на  регистрационный учет на свое имя автомобиль.  

В апреле 2021 года было получено по почте решение Центрального районного суда г.  Тюмени от 10.03.2021, по гражданскому делу № 2- 2387/2021 по иску ПАО «Плюс банк» к  

ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному  договору, обращении взыскания на заложенное имущество судебных расходов и  обращении взыскания на предмет залога, определении начальной продажной цены.  

Из решения стало известно, что между ПАО «Плюс банк» и ФИО4  был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которого последней был  предоставлен целевой кредит в сумме 580 400 руб., сроком возврата на 60 месяцев под 26%  годовых. Денежные средства были предоставлены ФИО4 именно для  приобретения в собственность легкового автомобиля Форд Фокус, (VIN)  

<

***>, двигатель № IQDB DJ77418 который был приобретен у ООО  «Б/У АвтоСургут». Также, согласно условиям кредитования, приобретенный заемщиком  автомобиль Форд Фокус, (VIN) 

<

***>, двигатель № IQDB DJ77418 с  использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу ПАО  «Плюс банк».  

В свою очередь, наличие денежных средств на покупку автомобиля подтверждается  ответчиком заключением потребительского кредита № Р253958 от 07.03.2018 на сумму 369  950 руб., а также наличием собственных денежных средств на расчетном счету в размере  85 000 руб., которые были сняты со счета накануне покупки транспортного средства.  

На момент совершения сделки ответчику не было известно также о цели причинения  вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки, наоборот  должник уверяла, что продажа автомобиля связана с покупкой ей жилья.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о  банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена за пределами  предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периодов  подозрительности ввиду ее совершения более чем за три года до принятия заявления о  признании должника банкротом (15.09.2021), управляющим в материалы дела не  представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения,  допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть квалифицированы как  злоупотребление правом.  

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы признает верными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  

лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Спорный договор заключен за пределами периода подозрительности,  установленными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не может  быть признан недействительным по соответствующим основаниям.  

Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику в деле не  имеется, соответствующие доводы управляющим не заявлены, в связи с чем  представленное ФИО3 подтверждение осуществления оплаты должнику  признается надлежащим.  

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки  нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168  ГК РФ).  

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке.  

Согласно норме части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу норм статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

Требования статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении  (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в  

суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно  с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной  противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым)  интересом сделок такого рода.  

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон  влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от  недобросовестного поведения другой стороны.  

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета,  установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию  недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов  по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

В то же время необходимо учитывать, что наличие в законодательстве о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими  за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №  10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской  Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 №  306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).  

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его  обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в  преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки,  совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).  

При этом положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются  специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями  для признания сделок недействительными. Поэтому в условиях конкуренции норм о  недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным  исполнением, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов  одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны  доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве  теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении  правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о  возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на  основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной,  что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)).  

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности  оспаривания оспоримых сделок.  

Заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или  аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой  сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Из заявления арбитражного управляющего должника следует, что указанные в  обоснование недействительности спорных сделок признаки, классифицируемые им как  злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов,  убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о  банкротстве).  

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки  злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность  применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим  должника не обоснована.  

Никаких иных дефектов оспариваемых сделок, которые бы являлись основанием для  признания сделок ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ и выходили бы за  пределы оспоримых сделок, составы которых предусмотрены нормами статьи 61.2 Закона  о банкротстве, заявителем не приведено.  

На основании изложенного и в отсутствие доказательств обратного, апелляционная  коллегия судей не усматривается оснований для признания спорной сделки  недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.  

Довод финансового управляющего о том, что спорная сделка подлежала признанию  недействительной на основании статьи 174.1 ГК РФ, поскольку должником отчуждено  имущество являющееся предметом залога, апелляционным судом отклоняется в силу  следующего.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае в отношении  должника имелся явный умысел, направленный на нераскрытие сведений об  обстоятельствах выбытия залогового движимого имущества из имущественной массы (с  учетом оговорки в условиях договора о том, что транспортное средство никому не продано,  не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит), однако процессуальная  модель поведения должника не может быть вменена в качестве обстоятельства  привлечения к ответственности незаинтересованного по отношению к нему ответчика.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах  применения законодательства о залоге» в случае, когда для распоряжения заложенным  движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК  РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия  залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним,  поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие  нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно -  предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом,  обращение взыскания на предмет залога, сохранение за реализованным имуществом  статуса залогового.  

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апеллянта, применительно к нормам  статьи 174.1 ГК РФ оснований для признания спорной сделки недействительной у суда  первой инстанции не имелось.  

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные  сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном  акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.  

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности  судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены  определения суда в обжалуемой части не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 23.12.2022  удовлетворено ходатайство финансового управляющего об отсрочке уплаты  государственной пошлины, с ФИО4 в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 14 ноября 2022 года по делу № А75-9508/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  

Судьи Е.А. Горбунова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 О.В. Зорина 

Дата 14.09.2022 8:02:00Кому выдана Зорина Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00Кому выдана Горбунова Екатерина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна