АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2656/2017

г. Магадан

26 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 217 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Кушниренко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: 

<

...> дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491025800141, ИНН 

<

***>)

к Управлению службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области

заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству  - ООО «Магадан-Тест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о снятии ареста с имущества № 49002/17/154063 от 06.12.2017,

при участии:

заявитель – индивидуальный предприниматель ФИО2, свидетельство 49 № 000162302 от 14.09.2004, паспорт;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области - ФИО3, судебный пристав-исполнитель, доверенность № 49907/17/70ДК от 11.07.2017, удостоверение;

от должника по исполнительному производству, ООО «Магадан-Тест» - ФИО4, представитель, доверенность № 01 от 25.09.2017, паспорт,

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.12.2017 по 22.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - предприниматель),  обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 11.12.2017 к Управлению службы судебных приставов по Магаданской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области о признании незаконными и отмене постановления о снятии ареста с имущества № 49002/17/154063 от 06.12.2017 (далее также – ответчик, служба приставов), вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 (далее также - пристав); заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству  - ООО «Магадан-Тест».

Принимая заявление к производству определением от 13.12.2017 суд одновременно удовлетворил ходатайство предпринимателя в части приостановления действия оспариваемого постановления № 49002/17/154063 от 06.12.2017 о снятии ареста с имущества ООО «Магадан-Тест» -  офисного помещения, принадлежащего данному лицу на праве собственности  в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). При этом суд разъяснил предпринимателю, что принятие обеспечительных мер в виде приостановлении действия постановления о снятии ареста с имущества уже само по себе обеспечивает невозможность реализации имущества должника в период действия обеспечительных мер, следовательно, принятие дополнительных обеспечительных мер по настоящему делу не требуется.

В обоснование заявленных требований предприниматель, в частности, указал следующее.

06.12.2017 судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по Магаданской области ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства № 177755/16/49002-ИП от 11.11.2016, возбуждённого на основании исполнительного листа серии ФС № 006853136 от 03.11.2016, выданного Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-608/2016 предмет исполнения: задолженность в размере 1252113 рублей 39 копеек, в отношении должника «Магадан-Тест» в пользу взыскателя ФИО2 установила, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и в соответствии со статьями 64 и 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем 17.11.2016 наложен арест на имущество должника. В связи с полным погашением задолженности, руководствуясь статьёй 14 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление № 49002/17/154063 от 06.12.2017 о снятии ареста с имущества должника, а именно с жилого/нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, этаж № 1, площадью 72,4 кв.м, кадастровый номер № 49:09:030112:671 (далее также – имущество должника).

Обжалуемое постановление о снятии ареста с имущества № 49002/17/154063 от 06.12.2017 является необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Постановление о наложении ареста на имущество должника № 49002/16/87317 от 17.11.2016 было вынесено в рамках возбуждённого исполнительного производства № 17755/16/49002-ИП   от   11.11.2016  в   связи   с  чем   находится   в   неразрывной   связи   с исполнительным производством № 17755/16/49002-ИП и не может быть отменено до момента полного погашения задолженности по исполнительному производству в рамках которого оно вынесено, а в данном конкретном случае в отношении должника ООО «Магадан-Тест» имеется 3 исполнительных производства с одним и тем же взыскателем.

Постановление № 49002/17/154064 от 06.12.2017 об окончании исполнительного производства № 17755/16/49002-ИП от 11.11.2016 также является необоснованным и незаконным, так как не соответствует пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Согласно исполнительному производству должником является ООО «Магадан-Тест». Именно стороны исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 50 Закона № 229-ФЗ несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Исходя из буквы закона, обязанность по погашению задолженности по исполнительному листу лежит на ООО «Магадан-Тест».

В данный момент офисное помещение, принадлежащее должнику ООО «Магадан-Тест» это единственное имущество, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности по исполнительным производствам.

В настоящее время исполнительное окончено и снят арест с имущества должника, которое он теперь может реализовать по своему усмотрению, что не соответствует интересам рассматриваемого дела и, прежде всего, интересам предпринимателя, как взыскателя.

Кроме того, недобросовестными являются и действия самих судебных приставов-исполнителей, не соответствующими части 4 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Задолженность по исполнительному производству вместо должника, как указано выше, погашает стороннее лицо - ООО «Магаданский центр сертификации», не являющийся лицом и стороной в деле. Между тем, данное учреждение не осуществляет функций по управлению имуществом должника ООО «Магадан-Тест», не является управляющей организацией по отношению к должнику ООО «Магадан-Тест» и не имеет права вносить за должника платежи в счёт погашения задолженности по исполнительному документу. Участниками названных обществ являются одни и те же физические лица.

Окончание исполнительного производства № 17755/16/49002-ИП от 11.11.2016 посредством оплаты остатка долга по исполнительному производству ООО «Магаданский центр сертификации» за должника ООО «Магадан-Тест» имеет цель вывода рассматриваемого имущества должника от дальнейшего обращения взыскания на это имущество по уже принятым судебным актам по делам: № А37-2760/2016, № А37-1312/2017 в отношении того же истца. Общая сумма задолженности по указанным судебным решениям составляет 3 440 043 рублей 67 копеек.

Должник ООО «Магадан-Тест» намерено создал ситуацию невозможности погашения задолженности по исполнительным производствам, принадлежащим ему имуществом - денежными средствами. От добровольного исполнения исполнительного документа должник ООО «Магадан-Тест» отказался. Должником ООО «Магадан-Тест» в материалы исполнительного производства № 17755/16/49002 -ИП от 11.11.2016 не был представлен список имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Заявитель также считает, что исходя из положений статей 48, 49, 50 и 69 Закона № 229-ФЗ единственным источником получения денежных средств для погашения имеющейся задолженности по исполнительным производствам № 17755/16/49002-ИП от 11.11.2016, № 18473/16/49002-ИП от 25.11.2016, № 8925/16/49002-ИП от 02.06.2017 является реализация офисного помещения, принадлежащего должнику ООО «Магадан-Тест» на праве частной собственности.

С учётом изложенных доводов по делу предприниматель делает вывод о том, что путём нарушения федерального законодательства намеренно создаётся ситуация, когда уже имеющееся решение суда невозможно будет исполнить из-за полного отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание (денежные средства, движимое, недвижимое имущество и т.п.), тем самым нарушается законное право предпринимателя на возмещение убытков, образовавшихся в результате виновных действий ООО «Магадан-Тест».

Заявитель считает что ООО «Магаданский центр сертификации», с недобросовестным поведением, оплачивая остаток долга по исполнительным производствам № 17755/16/49002-ИП от 11.11.2016, № 18473/16/49002-ИП от 25.11.2016, № 8925/17/49002-ИП от 02.06.2017 за должника ООО «Магадан-Тест» помимо воли предпринимателя и без его участия навязывает ему гражданско-правовые отношения, что не соответствует части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не желая гражданско-правовых отношений с участником с недобросовестным поведением ООО «Магаданский центр сертификации» предприниматель указал, что он отказывается от денежных средств, перечисленных платёжными поручениями от данного лица: № 182, № 183, № 184 от 29.11.2017 и возвращает денежные средства, перечисленные ему в счёт погашения задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам, на депозитный счёт Межрайонного ОСП УФССП по Магаданской области, что подтверждается платёжными поручениями № 27, № 28, № 29 от 21.12.2017 (копии приобщены в материалы дела).

В связи с возвратом денежных средств, принадлежащих ООО «Магаданский центр сертификации», не являющегося участником и стороной по исполнительным производствам постановления: № 49002/16/154064 от 05.12.2017, № 49002/17/154057 от 06.12.2017, № 49002/17/154055 от 06.12.2017 об окончании исполнительных производств, № 49002/17/154063 от 06.12.2017 о снятии ареста с имущества должника являются необоснованными и незаконными.

В судебном заседании предприниматель на своих доводах настаивал (т. 1 л.д. 7-15, 65-71, т. 2 л.д. 49-51). Также просил суд удовлетворить заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом дела № А37-2653/2017.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения заявленного предпринимателем требования, а также против приостановления производства по настоящему делу. В обоснование своих возражений, в частности, указала следующее. В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольной оплаты составляет пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. После истечения срока, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьёй 68 Закона № 229-ФЗ, такие меры как обращение взыскания на денежные средства должника, наложения ареста на имущество.

В связи с тем, что в отношении ООО «Магадан-Тест» на исполнении находилось несколько исполнительных документов в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбуждённые в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство с присвоением номера 17755/16/49002-СД.

29.10.2017 в Межрайонный отдел по исполнению особо сложных исполнительных производств поступило заявление ООО «Магаданский центр сертификации» о перечислении задолженности в отношении ООО «Магадан-тест» в полном объёме. Законодательно нигде не установлено, что должник обязан погасить имеющуюся задолженность от своего имени, таким образом денежные средства перечислены взыскателю, требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

Также в соответствии со статьёй 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение[обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 06.12.2017 исполнительное производство окончено фактическим исполнением согласно части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, на основании части 4 статьи 47 данного закона снимаются все аресты и ограничения.

Следовательно, доводы заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании пристав свою правовую позицию по настоящему делу поддержала в полном объёме. Просила суд отказать предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

ООО «Магадан-Тест», должник по исполнительному производству также возражал против удовлетворения заявленного предпринимателем требования, а также против приостановления производства по настоящему делу.

В обоснование своих возражений, в частности, указал следующее. Из анализа части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания акта незаконным должно быть соблюдено одновременно два условия: оспариваемый акт должен не соответствовать закону и должен нарушать права заявителя.

Заявитель указывает, что оспариваемое постановление не соответствует пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), другими словами он полагает, что пристав-исполнитель окончил исполнительное производство при отсутствии фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем долг по исполнительному документу в полном объёме был оплачен, задолженности перед заявителем у ООО «Магадан-Тест» нет.

Кроме того, в своих дополнениях заявитель ссылается на дело № А37-2760/2017, однако решение по нему ещё не вступило в законную силу, рассмотрение в суде апелляционной инстанции назначено на 18.01.2018, и даже в случае оставления его в силу, после выдачи исполнительного листа последует возбуждение самостоятельного исполнительного производства. 

Также, заявитель указал в качестве нарушения своих прав возможность регрессного требования к нему со стороны ООО «Магаданский центр сертификации», возможность взыскания с него процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ. На стороне ООО «Магаданский центр сертификации» действительно может возникнуть право регрессного требования, но к ООО «Магадан-Тест», а не к предпринимателю ФИО2. 

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Кроме того, несостоятельным является довод о нарушении приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого акта статей 48-50 Закона № 229-ФЗ, так как закон не содержит нормативного запрета на внесение денежных средств за должника третьим лицом, более того, он не содержит запрета для пристава-исполнителя принимать исполнение от третьих лиц. Пристав-исполнитель была лишена права отказать в приёме денежных средств, вносимых за должника ООО «Магаданский центр сертификации».

В судебном заседании представитель должника правовую позицию по настоящему делу поддержал в полном объёме. Просил суд отказать предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав и оценив совокупность представленных в дело письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Материалами дела установлено, что 06.12.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла оспариваемое постановление № 49002/17/154063 о снятии ареста с имущества должника, ООО «Магадан-Тест» (нежилое помещение) в связи с полным погашением задолженности перед взыскателем, индивидуальным предпринимателем ФИО2 в сумме 1 252 113 рублей 39 копеек (т. 1 л.д. 19) по исполнительному листу Арбитражного суда Магаданской области ФС № 006853136 от 03.11.2016, выданным по делу № А37-608/2016 (т. 2 л.д. 10-12).

В этот же день, 06.12.2017, приставом ФИО3 было вынесено постановление № 49002/17/154064 об окончании исполнительного производства № 17755/16/49002-ИП от 11.11.2016 в связи с полным исполнением, а также отменены все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения (т. 2 л.д. 46-47). 

В судебном заседании исследовался факт погашения задолженности в полном объёме по указанному исполнительному листу арбитражного суда посредством перечисления соответствующих денежных сумм с депозитного счёта службы судебных приставов на расчётный счёт взыскателя, предпринимателя ФИО2.

Так, приставом были представлены копии соответствующих платёжных поручений  в период с 07.04.2017 по 04.12.2017 (т. 2 л.д. 18-39). Сумма по данным платёжным поручениям составила 1 252 113 рублей 39 копеек, т.е. в пользу взыскателя с депозитного счёта судебных приставов по исполнительному листу перечислена в полном размере. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства по рассматриваемому исполнительному производству перечислялись предпринимателю непосредственно должником ООО «Магадан-Тест», либо иным лицом – ООО «Магаданский центр сертификации» - так как все платежи проходили через депозитный счёт судебных приставов и все указанные выше платёжные поручения содержат отметки Управления Федерального казначейства по Магаданской области о проведении данных финансовых операций. 

Следовательно, суд признаёт ошибочным довод предпринимателя о том, что впоследствии по нескольким платежам, перечисленным на депозитный счёт службы судебных приставом не должником по исполнительному производству, а иным лицом - ООО «Магаданский центр сертификации» может возникнуть спор о возврате их предпринимателем данному лицу ввиду того, что денежные средства перечислялись службой судебных приставов. 

При этом в материалах дела имеется письмо № 064 от 29.10.2017 директора ООО «Магаданский центр сертификации» ФИО5 в адрес пристава ФИО3 которым уведомляется, что данное лицо произвело оплату за ООО «Магадан-Тест» по четырём исполнительным производствам, в том числе, по рассматриваемому - № 17755/16/49002-ИП от 11.11.2016 (т. 2 л.д. 44).

Кроме того, по информации из ЕГРЮЛ ООО «Магадан-Тест» и ООО «Магаданский центр сертификации» следует, что у данных юридических лиц абсолютно одинаковый состав, как руководителей, так и учредителей данных обществ (т. 1 л.д. 47-48, 73-74) поэтому исключается вариант ошибочности перечисления (частичного погашения) задолженности одного лица за другое.

Довод предпринимателя о том, что снятие ареста с имущества должника сделает невозможным исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с должника в пользу предпринимателя в дальнейшем по иным судебным актам не является основанием признания незаконным оспариваемого постановления пристава о снятии ареста с имущества должника по исполненному в полном объёме исполнительному производству.  

Факт перечисления предпринимателем 21.12.2017 на депозитный счёт службы судебных приставов денежных средств: 3 777 рублей, 166 722 рублей 86 копеек, 31 135 рублей с назначениями платежей: возврат денежных средств по п/п ООО «Магаданский центр сертификации», уплаченных за должника ООО «Магадан-Тест» (т. 2 л.д. 52-54) также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления пристава, а расценивается судом как попытка предпринимателя обеспечить будущее исполнение судебных актов о взыскании с этого же должника денежных сумм в случае вступления соответствующих решений Арбитражного суда Магаданской области в законную силу.

При этом суд учитывает, что по настоящему делу по ходатайству предпринимателя определением от 13.12.2017 суд наложил обеспечительные меры: в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ приостановил действие оспариваемого постановления о снятии ареста с имущества должника № 49002/17/154063 от 06.12.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 до рассмотрения настоящего дела по существу. Определение в данной части подлежит немедленному исполнению. Предпринимателю 22.12.2017 был выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС 020501614 (т. 2 л.д. 73-74).

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Следовательно, указанные обеспечительные меры по настоящему делу прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда. 

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения, т.е. по настоящему делу – 26.12.2017. следовательно, оно вступит в законную силу не ранее 29.01.2018, если не будет подана апелляционная жалоба.

В связи с изложенным суд считает, что указанные обеспечительные меры и срок их действия в полной мере защищают права предпринимателя по настоящему делу, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А37-2653/2017. 

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, требование индивидуального предпринимателя ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Рассмотрение дел, связанных с обжалованием действий (бездействия) судебных приставов, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А37-2653/2017.

2. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 49002/17/154063 от 06.12.2017 о снятии ареста с имущества должника, общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест».

3. Обеспечительные меры, наложенные определением суда по настоящему делу от 13.12.2017 на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют своё действие до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                                                    А.В. Кушниренко