АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12899/23

06 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Гришиной Т. Ю., Шишовой О. А., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Усольчанка»  - ФИО1 по доверенности от 02.09.2023г.;  

от федерального государственного казенного учреждения «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации  

- ФИО2 по доверенности от 15.02.2023г. № 141/1/1346ис;  от Министерства обороны Российской Федерации  

- ФИО2 по доверенности от 10.10.2022г. № 207/5/Д/191; 

рассмотрев 05 декабря 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы  Министерства обороны Российской Федерации и федерального  

государственного казенного учреждения «Центральное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023  года по делу № А40-12899/23,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Усольчанка» к  Министерству обороны Российской Федерации и федеральному  государственному казенному учреждению «Центральное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Усольчанка» (далее –  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с федерального  государственного казенного учреждения «Центральное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации (далее – Учреждение, ответчик 1), а при недостаточности денежных  средств взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик 2) за счет казны  Российской Федерации задолженности за услуги по управлению, содержанию,  техническому обслуживанию и выполнению работ по текущему ремонту общего  имущества многоквартирного дома в размере 77 552 руб. 72 коп. и пени в сумме  18 350 руб. 85 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02 августа 2023 года, исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России и  Учреждение обратились в Арбитражный суд Московского округа с  кассационными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от  16 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 02 августа 2023 года по делу № А40-12899/23.  

Заявители в своих кассационных жалобах указывают на необоснованность  и незаконность принятых по делу судебных актов, несоответствие выводов  судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем,  просят отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций и направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика 1 и ответчика 2 поддержал  доводы, изложенные в кассационных жалобах ответчиков. Представитель истца  возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным  в отзыве на кассационные жалобы.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ,  правильность применения норм материального и процессуального права судами  при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  решения и постановления по следующим основаниям.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, общество является  управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в поселке  Усолье-7, Усольского района, Иркутской области с 01 апреля 2021 и до  заключения договора управления многоквартирными домами по результатам  открытого конкурса по отбору управляющей организации.  

В переданных в управление обществу многоквартирных домах  расположены квартиры общей площадью 407,7 кв. м, принадлежащие  Минобороны России на праве собственности и закрепленные на праве  оперативного управления за Учреждением, не заселенные гражданами.  

По утверждению истца, задолженность Учреждения по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2021 по 13.03.2023 составляет 77 552 руб.  72 коп.  

Поскольку требования о погашении образовавшегося долга были  оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании с ответчика 1 задолженности и привлечении к  субсидиарной ответственности по указанным обязательствам собственника  имущества учреждения – Минобороны России.  

Руководствуясь статьями 123.22, 210, 214, 296, 299, 399 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153-155, 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации, нормами Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив, что силу закона  Учреждение обязано нести расходы на содержание спорных помещений, а также  соразмерно своей доле участвовать в уплате иных сборов и платежей по общему  имуществу, признав, что данный ответчик 1 надлежащим образом не исполнил  свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, суды обеих  инстанции, констатировав наличие неоплаченной задолженности,  удовлетворили исковые требования в полном объеме, также исходя из того, что  собственник имущества казенного учреждения несет ответственность по его  обязательствам.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы  не могут быть приняты во внимание.  

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не исследовали документы,  подтверждающие фактическое оказание услуг Обществом, являются  необоснованными, поскольку управляющая компания не должна доказывать  размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего  имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений,  что также согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010   № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.  

Доводы кассационной жалобы ответчика 1 о неправомерности начисления  пени ввиду отсутствия выставленных истцом счетов являются  необоснованными, поскольку жилищное законодательство не ставит  возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги  в зависимость от платежных документов (правовой подход, сформированный в  определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303- ЭС19-3457).  

Ссылки кассационной жалобы ответчика 1 на отсутствие договора  управления также являются несостоятельными, поскольку данное  обстоятельство не освобождает собственника помещения от обязанности нести  соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и  услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и  капитальному ремонту общего имущества.  

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика 2 суды на основании  представленных в материалы дела доказательств обоснованно установили  надлежащих ответчиков по заявленным требованиям, а также законно  привлекли Минобороны России к субсидиарной ответственности по  обязательствам Учреждения.  

Таким образом, указанные в кассационных жалобах доводы не  опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и  правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с  установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по  существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и  установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и  полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023  года по делу № А40-12899/23 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль  

Судьи: Т. Ю. Гришина  

 О. А. Шишова