ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15662/2023

11 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2023 по делу № А43-15662/2023, по иску индивидуального предпринимателя Багирова Рашада Бахтияра Оглы (ОГРНИП 322527500004007) к администрации города Нижнего Новгорода  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Муниципальная недвижимость» (ОРГН 1025203573108 ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, Министерства имущественных и земельных отношении Нижегородской области, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Нижегородской области,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 Оглы (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее – ответчик, Администрация) и муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Муниципальная недвижимость» (далее – ответчик, Предприятие) о признании отсутствующим права муниципальной собственности города Нижнего Новгорода на здание общей площадью 101,4 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0050019:340, расположенное по адресу: 

<

...> (назначение: нежилое здание, наименование Муниципальное предприятие «Рассвет»).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, Министерство имущественных и земельных отношении Нижегородской области, публично-правовая компании «Роскадастр» в лице филиала по Нижегородской области.

В ходе судебного разбирательства Предпринимателем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия/отсутствия у спорного объекта характеристик, позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества.

Определением от 09.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский экспертный центр строительства и недвижимости» ФИО5 и ФИО6, производство по делу приостановил.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность определения суда первой инстанции, заявитель приводит следующие доводы: определение суда не содержит указания о сроке, в течении которого должно быть представлено экспертное заключение; при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд первой инстанции не выяснил сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и/или не указал их в определении; выбранная судом экспертная организация является исполнителем в рамках государственных заказов, что свидетельствует об аффилированности между двумя лицами; не рассмотрен вопрос о присутствии истца по время исследования объекта. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От Предпринимателя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просило обжалуемое определение оставить без изменения; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

От Администрации в дело поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в котором также указано, что представитель истца присутствовал на экспертном осмотре, проведенном 21.11.2023.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Исходя из смысла процессуальных норм, закрепленных в главе 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Кодекса).

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела усматривается, что назначение судом экспертизы обусловлено наличием между сторонами разногласий относительно наличия/отсутствия у здания с кадастровым номером 52:18:0050019:340 признаков недвижимого имущества.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При разрешении ходатайства Предпринимателя суд пришел к верному выводу, что для разрешения спорного вопроса требуются специальные познания.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы.

При этом вопреки утверждению заявителя жалобы, экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82 - 86 Кодекса, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Квалификация экспертов, их профессиональное образование соответствуют предмету проводимого исследования, что подтверждается документами, содержащимися в материалах электронного дела (поступили в Арбитражный суд Нижнего Новгорода от Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский экспертный центр строительства и недвижимости» посредством системы «Мой арбитр» 29.09.2023).

Апелляционный суд отмечает, что круг и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Кодекса). Разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертами не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в обжалуемом определении не указан срок, в течении которого должно быть представлено экспертное заключение, является несостоятельной, поскольку в резолютивной части обжалуемого определения отражено, что экспертизу следует провести в течение 20 рабочих дней после получения всех необходимых документов.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 Кодекса правомерно приостановил производство по делу.

Довод истца о неправомерном поручении проведения экспертизы Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский экспертный центр строительства и недвижимости», суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил, поскольку само по себе наличие между ответчиком и указанной экспертной организацией хозяйственных отношений в рамках иных правоотношений не свидетельствует о наличии обстоятельств для сомнений в беспристрастности экспертов, которым поручено проведение судебной экспертизы. Фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности экспертов ФИО5 и ФИО6 в исходе дела, а также иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности не установлено.

Иные возражения Предпринимателя по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При исследовании в ходе судебного разбирательства заключения эксперта истец вправе будет воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Кодекса.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2023 по делу № А43-15662/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

               ФИО1