ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.05.2023

Дело № А41-34845/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от МИФНС России №11 по МО-Шалыгина М.М. по дов от 17.01.2023

ФИО1 –а/у лично паспорт

рассмотрев 04.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России №11 по МО

на определение от 21.12.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 01.03.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области о пересмотре вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о банкротстве ООО «ТЕХСЕРВИС»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Техсервис» завершено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 с ИФНС России по г. Чехов Московской области в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Техсервис» в размере 2223539 руб. 28 коп. и понесенные по делу о банкротстве расходы в размере 231174 руб. 39 коп.

Межрайонная ИНФС России № 11 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что применительно к рассматриваемому спору существенными являются следующие обстоятельства:

1. ООО «Техсервис» было подконтрольно членам ОПГ и прежде всего руководителю второго структурного подразделения - ФИО3

2. ФИО2 был лично знаком с членами ОПГ и получал от ФИО3 указания относительно процедуры банкротства ООО «Техсервис».

3. ФИО2, начиная с 2006 года, осуществлял полномочия конкурсного управляющего других подконтрольных ФИО3 лиц (ОАО «Чеховское ДРСУ», ООО «ЧеховДорРемСтрой», ИП ФИО4, ТОО «УРАЛ»).

4. ФИО2 было известно о незаконности приобретения и отчуждения Должником земельного участка и, как следствие, невозможности пополнения конкурсной массы за счет данного имущества.

5. Нежилые помещения Должника, приобретенные последним на законных основаниях, общей кадастровой стоимостью 17 252 753.10 руб., были отчуждены членам ОПГ в период подозрительности в отсутствие надлежащих доказательств равноценного встречного предоставления.

Вывод апелляционной инстанции о том, что вышеперечисленные обстоятельства могли и должны были быть известны заявителю при проявлении должной осмотрительности и при надлежащей реализации процессуальных прав является немотивированным и не основанным на материалах дела.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены судом в рамках судопроизводства по уголовному делу № 1-1/2021, по которому Инспекция не признавалась ни потерпевшим, ни гражданским истцом.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что  судом первой инстанции неверно исчислен процессуальный срок и неправильно определена дата, с которой его необходимо исчислять.

До судебного заседания от арбитражного управляющего  ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 мая 2023 года объявлялся перерыв до 09 часов 55 минут 04 мая 2023 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru.

Представитель МИФНС России №11 по МО  в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель арбитражного управляющего  ФИО2 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Как указали суды, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении фиксированной суммы вознаграждения и фактически понесенных расходов за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 2454713 руб. 67 коп., из которых 2223539 руб. 28 коп. фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего, 231174 руб. 39 коп. понесенные конкурсным управляющим расходы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу №А41- 34845/13 с ИФНС России по г. Чехов Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Техсервис» в размере 2223539 руб. 28 коп. и понесенные по делу о банкротстве расходы в размере 231174 руб. 39 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных уполномоченным органом обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что уполномоченным органом пропущен срок для обращения с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит

Как разъяснено в пунктах 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-О).

В рассматриваемом случае, суды указали, что вновь открывшимися обстоятельствами (новыми) в рассматриваемом случае являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: обвинительный приговор Серпуховского городского суда Московской области от 11.01.2021 в отношении ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8

По мнению инспекции, указанный приговор содержит сведения о том, что ФИО2, будучи конкурсным управляющим ООО «Техсервис», действовал в интересах, контролирующих должника лиц, с которыми был знаком задолго до начала процедуры банкротства ООО «Техсервис», а также получал от них указания, результатом исполнения которых стала полная невозможность удовлетворения требований добросовестных кредиторов.

Вместе с тем, суды сделали вывод о том, что приведенные заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся/новым обстоятельствам и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения и постановления, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установленные обстоятельства могли  и должны были быть известны заявителю при проявлении должной осмотрительности и при надлежащей реализации процессуальных прав.

Суды обоснованно также отметили, что приговор Серпуховского городского суда Московской области вынесен в отношении лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «Техсервис», тогда как в отношении ФИО2 приговор суда не выносился.

Исследовав материалы дела, и оценив в установленном законом порядке представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные уполномоченным органом обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в котором они определены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А41-34845/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

Н.М. Панькова