ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18426/2017

11 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12796/2020) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «МОСТОТРЯД-69» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 октября 2020 года по делу № А75-18426/2017 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления частного профессионального образовательного учреждения «Центр инновационного обучения «Нефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 396 830 рублей в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «МОСТОТРЯД-69», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «МОСТОТРЯД-69» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628614, г. Нижневартовск, п. Солнечный),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2019 открытое акционерное общество «МОСТОТРЯД-69» (далее – ОАО «Мостоотряд-69», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019.

Частное профессиональное образовательное учреждение «Центр инновационного обучения «Нефтегаз» (далее – ЧПОУ «ЦИО «Нефтегаз», заявитель) 23.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, в котором с учетом уточнения просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 378 730 руб., а также признать текущей задолженностью требование в размере 18 100 руб., возникшее за период с 06.12.2017 по 13.03.2018 (основание – исполнительный лист серии ФС № 027083223 от 02.10.2018 по делу № А75-11948/2018, и в размере 7 168 руб. 30 коп., составляющее сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины (основание – исполнительный лист серии ФС № 027083223 от 02.10.2018).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2020 конкурсным управляющим ОАО «Мостоотряд-69» утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2020 по делу № А75-18426/2017 в реестр требований кредиторов ОАО «Мостоотряд-69» включено требование ЧПОУ «ЦИО «Нефтегаз» в размере 378 730 руб. в составе третьей очереди. Производство в остальной части заявленных требований прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требования ЧПОУ «ЦИО «Нефтегаз» в размере 378 730 руб. подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требования кредиторов имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ЧПОУ «ЦИО «Нефтегаз» обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием по истечении двух месяцев с даты публикации сообщения о признании должника банкротом, в связи с чем заявителем пропущен срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ЧПОУ «ЦИО «Нефтегаз» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложена копия постановления от 21.05.2019 о принятии исполнительного производства от 26.11.2018 № 246619/18/86010-ИП к исполнению, уведомления от 28.11.2019 № 246.

От конкурсного управляющего должника поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых он просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требования ЧПОУ «ЦИО «Нефтегаз» в размере 378 730 руб. подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требования кредиторов имущества должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А75-18426/2017 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А75-18426/2017 произведена замена председательствующего судьи Шаровой Н.А. по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2020 на председательствующего судью Зюкова В.А.

Судебное заседание, назначенное на 20.01.2021, было отложено на 10.02.2021. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

От ЧПОУ «ЦИО «Нефтегаз» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие кредитора и его представителя, а также отзыв на возражения конкурсного управляющего должника.

Судебное заседание, открытое 10.02.2021, было отложено на 03.03.2021. ЧПОУ «ЦИО «Нефтегаз» предложено представить сведения (с документальным обоснованием) когда было возбуждено исполнительное производство, когда окончено (если оканчивалось), когда было получено постановление об окончании исполнительного производства, сведения об исполнительном производстве (сообщить стадию). Конкурсному управляющему должника предложено представить доказательства направления уведомления кредитору. 

Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

От ЧПОУ «ЦИО «Нефтегаз» поступили письменные пояснения, к которым приложены копия постановления от 21.05.2019 о принятии исполнительного производства от 26.11.2018 № 246619/18/86010-ИП к исполнению, скриншот с сайта ФССП России «Банк данных исполнительных производств».

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Представленные ЧПОУ «ЦИО «Нефтегаз» дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, отзыв на возражение, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142, пункта 2 статьи 213.8 и пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснениями и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ЧПОУ «ЦИО «Нефтегаз» указало, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11948/2018 от 02.10.2018 с ОАО «Мостоотряд-69» в пользу ЧПОУ «ЦИО «Нефтегаз» взыскано 396 830 руб. задолженности по за период с 01.01.2017 по 13.03.2018 по договору на оказание образовательных услуг от 09.01.2017 № 7, а также 7 168 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ЧПОУ «ЦИО «Нефтегаз» в размере 378 730 руб. С учетом части 4 статьи 4, пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», производство по заявлению ЧПОУ «ЦИО «Нефтегаз» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Мостоотряд-69» требования в размере 18 100 руб., возникших за период с 06.12.2017 по 13.03.2018, и 7 168 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности включения судом первой инстанции требования ЧПОУ «ЦИО «Нефтегаз» в реестр требований кредиторов должника в условиях, когда требование ЧПОУ «ЦИО «Нефтегаз» подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019.

Соответственно, в силу положений статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 19.12.2019.

ЧПОУ «ЦИО «Нефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 23.12.2019, о чем свидетельствует отметка на квитанции (т. 47, л.д. 19 на обороте), то есть по истечении предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8), на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»);

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50 (3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Из пояснений ЧПОУ «ЦИО «Нефтегаз» и представленных в материалы настоящего обособленного спора документов следует, что исполнительный лист серии ФС № 027083223 от 02.11.2018, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11948/18 от 02.11.2018, предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, на основании чего возбуждено исполнительное производство от 26.11.2018 № 246619/18/86010-ИП.

Впоследствии указанное исполнительное производство передано на исполнение в Специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительными производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, которым указанное исполнительное производство принято к исполнению на основании постановления о принятии ИП к исполнению от 21.05.2019.

В размещенном на сайте ФССП России Банке данных исполнительных производств сведения об окончании, прекращении, приостановлении вышеуказанного исполнительного производства отсутствуют.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

В рассматриваемом случае заявителем в подтверждение даты исчисления срока на предъявление требований кредиторов должника в материалы настоящего обособленного спора представлена копия уведомления кредитора от 28.11.2019 № 246. 

При этом материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств направления конкурсным управляющим в адрес ЧПОУ «ЦИО «Нефтегаз» соответствующего уведомления и его получения последним.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, которым конкурсному управляющему должника было предложено представить доказательства направления уведомления кредитору, уведомление не представлено. 

О фальсификации уведомления от 28.11.2019 № 246, копия которого представлена в материалы настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим должника не заявлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о наличии оснований для предъявления требований к должнику ЧПОУ «ЦИО «Нефтегаз» должно было узнать не ранее 28.11.2019.

26.11.2018 было возбуждено исполнительное производство,  наблюдение введено в апреле 2019 года,  при этом  в материалы дела не представлены доказательства наличия возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику, в связи с чем взыскатель добросовестно полагал, что взыскание осуществляется в рамках исполнительного производства. 

При указанных обстоятельствах срок закрытия реестра требований кредиторов должника для ЧПОУ «ЦИО «Нефтегаз» нельзя признать пропущенным, поскольку нахождение исполнительного листа серии ФС № 027083223 от 02.11.2018 на принудительном исполнении в службе судебных приставов давало основание полагать, что исполнение будет получено через судебных приставов и для этого не имелось объективных препятствий в виде банкротства должника.

Таким образом, отсутствие сведений о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу по делу № А75-11948/2018, представление кредитором копии уведомления от 28.11.2019 № 246, обращение кредитора с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 23.12.2019 нельзя признать несвоевременным.

Доказательства осведомленности ЧПОУ «ЦИО «Нефтегаз» о необходимости заявления своих требований в рамках дела о банкротстве в материалы дела не представлено.

Соответствующая возможность не могла иметься у ЧПОУ «ЦИО «Нефтегаз» без осведомленности о невозможности исполнения, следовательно, право реализовано ЧПОУ «ЦИО «Нефтегаз» в пределах предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

Иной момент осведомленности не обоснован конкурсным управляющим должника.

При этом не имеет правового значения момент осведомленности иных кредиторов должника о банкротстве и невозможности исполнения исполнительных производств, возбужденных в их пользу, а также своевременность их обращения с требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 октября 2020 года по делу № А75-18426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок

 О.В. Зорина