5596/2023-31214(2) 

 

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-9419/2022

г. Благовещенск

07 апреля 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение изготовлено 07.04.2023. Резолютивная часть решения объявлена  05.04.223.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,  

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения  «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения  наказания по Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  317280100018896, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 215 957 руб., 

третьи лица: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской  области, ИП ФИО3,  

при участии в заседании до перерыва: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 10.08.2022, служебное удостоверение, диплом;  от ответчика: не явились, извещены;  

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области: ФИО4 по доверенности от 11.11.2022, служебное удостоверение, диплом;  

от ИП ФИО3: не явились, извещены; при участии в заседании после перерыва: стороны не явились, извещены; при участии в заседании после перерыва: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 10.08.2022, служебное удостоверение, диплом;  от ответчика: не явились, извещены;  

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области: ФИО4 по доверенности от 11.11.2022, служебное удостоверение, диплом;  

от ИП ФИО3: не явились, извещены; установил: 

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное казенное учреждение  «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения  наказания по Амурской области» (далее – истец, ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской  области, учреждение) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании излишне  уплаченных денежных средств в размере 215 957 руб.  

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ФКУ УИИ УФСИН  России по Амурской области и ИП ФИО2 заключен государственный контракт от  11.05.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения ФКУ УИИ УФСИН  России по Амурской области по адресу: 

<

...>. В ходе проведения проверки финансово  хозяйственной деятельности учреждения установлено, что в рамках исполнения контракта  сметная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту помещений была  завышена. По результатам контрольных действий по отдельным видам установлено  несоответствие фактически выполненных подрядчиком работ по составу и объему.  

Определением от 24.11.2022 Арбитражным судом Амурской области исковое  заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства  

Определением от 23.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лицах, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (далее –  УФСИН по Амурской области), ИП ФИО3.  

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам  искового заявления.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном  отзыве возражал относительно требований истца, полагает, что, подписав контракт и  дополнительное соглашение к нему, истец подтвердил свое согласие с правильностью и  достаточностью договорной цены, локально-сметного расчета и принял на себя все  расходы по оплате выполненных работ. Ответчик сдал по акту все предусмотренные  контрактом работы, претензии относительно объемов, стоимости и качества выполненных  работ со стороны истца на момент сдачи работ отсутствовали. Акт о приемке выполненных  работ по форме № КС-2 не содержит оговорок и замечаний со стороны заказчика, работы  приняты им и оплачены в полном объеме. Ответчик полагает, что у истца отсутствуют  правовые основания для взыскания заявленной суммы денежных средств.  

УФСИН по Амурской области поддержало позицию истца. 

ИП ФИО3 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо  документов не направил.  

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил о перерыве в судебном заседании до  29.03.2023 до 10 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о  перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте  Арбитражного суда Амурской области 22.03.2023.  

Стороны после перерыва явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  каких-либо документов не направили.  

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил о перерыве в судебном заседании до  05.04.2023 до 11 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о  перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте  Арбитражного суда Амурской области 29.03.2023.  

Истец после перерыва заявил ходатайство об уточнении исковых требований.  Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 215 957 руб., заявил  устное ходатайство о вызове свидетеля главного бухгалтера ФИО5  

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению. 

Суд отклонил ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля ввиду отсутствия  оснований.  

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего  в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Из  содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а  не обязанностью суда.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, суд наделен полномочиями  принимать решение о вызове и допросе свидетелей исходя из конкретных обстоятельств  дела и при наличии для этого соответствующих оснований.  

Суд не усмотрел правовых оснований для вызова свидетеля, так как обстоятельства,  подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора, не могут быть  подтверждены свидетельскими показаниями.  

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо  документов не направил.  

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле  доказательствам. Производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения  сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

Между ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области (далее - заказчик) и ИП  ФИО2(далее – подрядчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона N 44-ФЗ) заключен  государственный контракт от 11.05.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту  помещений ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области по адресу: 

<

...> (далее – контракт).  

В соответствии с п. 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется  выполнить работы по капитальному ремонту помещения ФКУ УИИ УФСИН России по  Амурской области по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с  условиями настоящего контракта работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта). Место  выполнения работ: 

<

...>, (пункт 1.3. контракта).  

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 1 506 444,02 руб., НДС не  предусмотрен.  

В силу пунктов 2.2., 2.3. контракта цена настоящего контракта является твердой и  определяется на весь срок исполнения настоящего контракта, за исключением случаев,  установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными  правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд. Цена контракта включает в себя все  расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе стоимость материалов,  изделий и оборудования, стоимость их транспортировки к месту проведения работ,  ежедневный вывоз строительных отходов, уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по  оплате стоимости работ сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных  платежей, которые необходимо выплатить при исполнении контракта, затраты на  соблюдение норм и правил технической, пожарной безопасности, соблюдение  

экологических и санитарно-эпидемиологических норм, другие обязательные платежи и  расходы.  

Согласно пункту 1.2. контракта виды работ и требования к выполнению работ  указаны в локальной смете (Приложение № 2 к контракту) и техническом задании  (Приложение № 1 к контракту).  

Заказчик осуществляет оплату выполненных работ в безналичной форме в течение 15  (пятнадцать) рабочих дней за фактически выполненный объем работ на основании счета,  подписанного обеими сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

29.09.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту об  изменении локально-сметного расчета (Приложение № 2) и банковских реквизитов.  

Подрядчиком предъявлен, а заказчиком подписан акт о приемке выполненных работ  от 21.09.2021 № 1 (форма № КС-2) на сумму 1 506 444,02 руб.  

Сторонами контракта подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от  30.09.2021 № 1 (форма № КС-3) на сумму 1 506 444,02 руб. (без НДС).  

В ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности  учреждения Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской  области установлено, что в рамках исполнения контракта сметная стоимость выполнения  работ по капитальному ремонту помещений была завышена. По результатам контрольных  действий по отдельным видам установлено несоответствие фактически выполненных  подрядчиком работ по составу и объему.  

Претензией от 26.07.2022 № 28/19/2-1234 истец потребовал от ответчика вернуть  излишне уплаченные денежные средства.  

Неисполнение требований претензионного письма послужило основанием для  обращения с настоящим иском в суд.  

 Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) и главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным  контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не  урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору  строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику)  результат работ.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  

ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата  работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий  приемку выполненных работ.  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что выполненные  индивидуальным предпринимателем работы по контракту приняты и оплачены  учреждением.  

Вместе с тем, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не  препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество  выполненных работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда").  

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса  Российской Федерации направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий  подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и  стоимости работ.  

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что названный Закон регулирует отношения,  направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях  повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Определение начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта,  заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом  которых являются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объектов  капитального строительства, выполнение работ по сохранению объектов культурного  наследия, с использованием проектно-сметного метода осуществляется в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом, исходя из сметной стоимости  строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального  строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (часть 9.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 187 Методики определения сметной стоимости  строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального  строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории  и культуры) народов Российской Федерации на территории российской Федерации,  утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, в случае, если  оборудование (часть оборудования) приобретено (осуществлена закупка оборудования)  или заключены договоры (контракты) купли-продажи (поставки) оборудования, то  стоимость такого оборудования учитывается в сметной документации по цене его  приобретения.  

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, ФКУ УИИ УФСИН России по  Амурской области сослалось на выявленные в ходе проверки финансово-хозяйственной  деятельности учреждения нарушения ИП ФИО2 условий спорного контракта.  

Из представленных в материалы дела счета от 15.06.2021 № 167к/2021, выставленного  ИП ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО2, товарной накладной  от 15.06.2021 № 167к/2021 на приобретение ИП ФИО2 у ИП ФИО3  оборудования в соответствии с поименованным в локальном сметном расчете от 29.09.2021  следует, что данное оборудование (емкость для воды, смеситель проточный с подогревом,  автоматическая насосная станция) было приобретено до внесения изменений в  государственный контракт. При этом стоимость смесителя проточного с подогревом  

согласно вышеуказанным счету и товарной накладной составляет 5 340 руб., а в  составленном ИП ФИО2 локальным сметным расчетом от 29.09.2021 № 1  стоимость смесителя с подогревом (п. 132 сметы) принята в сумме 25 600 руб.  

В соответствии с подготовленным ИП ФИО2 локальным сметным расчетом  от 29.09.2021 № 1 в разделах № 1 (строка 18, 20), № 2 (строка 35, 37), № 3 (строка 52, 54),   № 4 (строка 70, 72), № 5 (строка 85, 87), № 6 (строка 105, 107) применена расценка Е10-01- 039-01 «Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах»,  включающая в своей ресурсной части стоимость дверных блоков (шифр материала С2030223 «Блоки дверные»), а также дополнительно применен ресурс (шифр С203-0199 «Блоки  дверные») стоимостью 3 624 руб. Всего по измененной смете дополнительно применен  ресурс (шифр С203-0199 «Блоки дверные») в количестве 6 штук на общую сумму  

21 744,72 руб. Также, дважды учтенные в локальном сметном расчете дверные блоки, были  включены в акт о приемке выполненных работ от 30.09.2021 № 1.  

В локальном сметном расчете № 1 на сумму 1 506 444 руб. к сметным нормам и  расценкам ГЭСН (ФЕР, ТЕР) 81-02-46- ХХХХ «Работы при реконструкции зданий и  сооружений» и к сметным нормам и расценкам ГЭСНм (ФЕРм, ТЕРм), ГЭСНр (ФЕРр,  ТЕРр) применены коэффициенты 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 к  нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате  труда) машинистов. Учитывая изложенное, сметная стоимость ремонтных работ при  исполнении контракта была завышена на сумму 28 468,57 руб.  

В результате проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности  учреждения установлено несоответствие фактически выполненных ответчиком работ:  

- фактически не выполнены работы, отраженные в пункте 82 акта о приемке  выполненных работ от 30.09.2021 № 1 по установке смесителей на сумму 2 266,79 руб.  (2574р* 1,03*0,854999917703555). Всего в помещении установлен 1 смеситель, стоимость  по установке которого учтена в п. 131 раздела № 9 «Дополнительные работы»;  

- по виду работ (п. 124 акта о приемке выполненных работ от 30.09.2021 № 1)  «Устройство кровель из оцинкованной стали с настенными желобами» в составе работ  учтено устройство обрешетки с расходом пиломатериала 1,8 куб.м на 100 кв.м кровли (на  184 кв.м расход пиломатериала должен составить 3,3 куб.м). Фактически осуществлен  ремонт отдельных мест обрешетки и частичное добавление элементов обрешетки. Расход  использованного пиломатериала составил 0,32 куб.м. Таким образом, при выполнении  работ по частичному устройству обрешетки количество излишне заложенного  пиломатериала (без учета стоимости фактически невыполненных работ) составило  

2,98 куб.м или 20 161,20 руб. (2,98 куб.м*7682,4*1,03*0,854999917703555); 

- по виду работ (п.124 акта о приемке выполненных работ от 30.09.2021 № 1)  «Устройство кровель из оцинкованной стали с настенными желобами» на общую сумму  293 267,65 руб. (с учетом HP, СП, К-ны и К снижения). Фактически выполнено  устройство кровли без настенных желобов и водостоков, стоимость которых должна была  определяться по расценке Е12- 01-007-08 «Устройство кровель из оцинкованной стали без  настенных желобов» на общую сумму 267 913,72 руб. (с учетом HP, СП, К-ны и К  снижения). Стоимость фактически невыполненных работ составила 25 353,93 руб.;  

- по виду работ (п. 129 акта о приемке выполненных работ от 30.09.2021 № 1)  облицовка откосов откосной планкой и монтаж аквилона, предусмотренные составом работ  по расценке Е15-01-070-01 «Облицовка оконных проемов в наружных стенах откосной  планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива  оконного» не выполнена. Таким образом, при фактическом выполнении работ только по  устройству отливов в количестве 12,6 метров погонных (при ширине 0,2 метра), стоимость  излишне заложенного материала аквилон и планка откосная (без учета стоимости  фактически невыполненных работ по монтажу аквилона и откосной планки) составила в  сумме 8 423,94 руб. (17718,74р- 9294,8*1,03*0,854999917703555).  

- по пункту № 126 акта о приемке выполненных работ от 30.09.2021 № 1 «Профнастил  оцинкованный с покрытием полиэстэр С21-1000-0,7мм» фактически выполненные работы  на общую сумму 89 277,66 руб. (101377,01 рублей*1,03*0,854999917703555) в части  примененного материала не соответствуют условиям документации о закупке и  государственному контракту. Фактически устройство кровли выполнено из профнастила  оцинкованного с покрытием марки С21-920-0,35 мм, то есть толщиной 0,35 мм вместо  

0,7 мм, предусмотренных локальным сметным расчетом, составленным ИП ФИО2 и государственным контрактом.  

Дав надлежащую оценку всей совокупности представленных истцом доказательств, в  том числе акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности  Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления  Федеральной службы исполнения наказания по Амурской области» от 08.07.2022, акту о  приемке фактически выполненных работ от 21.09.2021 № 1, локальной смете от 29.09.2021   № 1 суд пришел к выводу о доказанности факта завышения ответчиком стоимости  ремонтных работ на сумму 215 957 руб.  

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Поскольку факт оплаты истцом выполненных работ на основании акта о приемке  выполненных работ от 11.05.2021 подтвержден документально, ответчик неосновательно  сберег денежные средства в сумме 215 957 руб., которые подлежат взысканию с ответчика  как сумма неосновательного обогащения.  

Довод ответчика, что сумма, предусмотренная контрактом за выполненный объем  работ, должна быть выплачена победителю закупок в установленном контрактом размере,  отклоняется судом с учетом вышеприведенного правового регулирования и необходимости  установления баланса частноправовых и публично-значимых интересов сторон настоящего  спора при установленном факте необоснованного завышения ответчиком стоимости  выполненных работ без каких-либо к тому оснований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных требований составляет  

7 319 руб. 

Ввиду того, что истец на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина 7 319 руб. на  основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд решил:  

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 317280100018896, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного  учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы  исполнения наказания по Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неосновательное обогащение 215 957руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 317280100018896, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину 7 319 руб.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья С.А. Наринская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:50:00

Кому выдана Наринская Светлана Алексеевна