ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5996/2019

г. ФИО4

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования «Город ФИО4»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2019 

по делу № А28-5996/2019, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к административной комиссии муниципального образования «Город ФИО4» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – заявитель, ООО «УК «Паритет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город ФИО4» (далее – ответчик, Административная комиссия) от 16.04.2019 № 512-27-19, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее - Закон № 200-ЗО), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2019 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление Административной комиссии. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, а также на положения абзаца 14 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город ФИО4», утвержденных Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее - Правила благоустройства), настаивает на наличии в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве опровергло доводы жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 ААПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «УК «Паритет» приняло на себя функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (договор управления многоквартирным домом от 01.07.2015 № 21/М12/У-15, л.д. 98-110).

26.02.2019 на основании планового рейдового задания начальника управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Кирова (далее – Управление) от 26.02.2019 № 141 проведен плановый (рейдовый) осмотр (обследование) (далее – осмотр) объектов благоустройства на территории муниципального образования «Город ФИО4». Ведущим специалистом отдела контроля в сфере благоустройства и землепользования Управления при осмотре, среди прочего территории по адресу: 

<

...> по всем осмотренным адресам выявлены следующие нарушения: допущены образования сосулек на конструктивных элементах фасада зданий, свесы снега с кровель и козырьков зданий. Результаты осмотра и выявленные нарушения отражены в акте планового (рейдового) осмотра (обследования) объектов благоустройства на территории города Кирова от 26.02.2019 с приложением фотоматериалов (л.д. 55-60).

26.02.2019 Управлением в отношении ООО «УК «Паритет» вынесено предостережение о недопустимости нарушения абзаца 12 пункта 5.1 Правил благоустройства, согласно которому предложено в срок до 28.02.2019 принять меры по устранению выявленных нарушений, а также направить информацию о выполнении предостережения (л.д. 61). Данное предостережение направлено Обществу посредством электронной почты (л.д. 62).

28.02.2019 на основании планового рейдового задания, утвержденного распоряжением начальника Управления от 28.02.2019 № 151, ведущим специалистом отдела контроля в сфере благоустройства и землепользования Управления повторно проведен осмотр (обследование), среди прочего территории по адресу: 

<

...>. В ходе повторного проведения осмотра (обследования) установлено, что допущены образования сосулек на конструктивных элементах фасада зданий, свесы снега с кровель и козырьков зданий. По результатам составлен акт планового (рейдового) осмотра (обследования) объектов благоустройства на территории города Кирова от 28.02.2019 с приложением фотоматериалов (л.д. 65-72).

По факту указанных нарушений должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 10.04.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО (л.д. 51).

Рассмотрев материалы административного дела, Административная комиссия вынесла постановление от 16.04.2019 № 512-27-19 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 19-20).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК «Паритет» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности административной комиссией в деянии Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из содержания статей 1.1, 1.3, 1.8 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО установлена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.), и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил внешнего благоустройства.

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город ФИО4».

Требования названных Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город ФИО4» (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.4 Правил благоустройства контроль выполнения настоящих Правил осуществляет администрация города (ее структурные подразделения в пределах своей компетенции).

Пунктом 5.1 Правил благоустройства определено, что собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны: при выявлении скопления снега, появления свесов, образования наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада (абзац 14 пункта 5.1 Правил благоустройства).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения названной нормы направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ следует, что для привлечения к административной ответственности следует установить наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3).

Из протокола об административном правонарушении от 10.04.2019, оспариваемого постановления от 16.04.2019 следует, что событие вменяемого в вину ООО «УК «Паритет» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, усмотрено ответчиком в нарушении абзаца 14 пункта 5.1 Правил благоустройства, а именно: Общество при выявлении скопления снега, появления свесов, образования наледи, сосулек на крыше и элементах фасада дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не обеспечило в течение 1 рабочего дня с момента выявления работ по очистке кровли и элементов фасада.

В качестве доказательств по рассматриваемому делу административная комиссия ссылается на акт осмотра от 28.02.2019 и приложенные к нему фотоматериалы. В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что данным актом зафиксировано наличие сосулек, снежных масс. 

Вместе с тем из акта осмотра от 28.02.2019 следует, что ответчиком по адресу 

<

...> обнаружены образования сосулек на конструктивных элементах фасада здания, свесы снега с кровли и козырьков здания.

Ссылаясь на представленные в дело фотоматериалы, ответчик настаивает на наличии на момент осмотра на крыше вышеназванного  дома сосулек.

Вместе с тем такое нарушение актом осмотра от 28.02.2019 не выявлено и не установлено, применительно к кровле и козырькам здания при осмотре установлено наличие свесов снега, что не нашло отражения по приложенным фотоматериалам. 

В акте осмотра от 28.02.2019, послужившем основанием для составления протокола об административном правонарушении от 10.04.2019, не было отражено и не выявлено административное правонарушение по факту наличия сосулек на крыше спорного дома. 

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на наличии события вменяемого административного правонарушения по факту свеса снега с кровли и козырьков здания.

Действительно, на фотоматериалах, являющихся приложением к акту осмотра от 28.02.2019, усматривается скопление снежных масс на защитных козырьках над кондиционерами.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств отнесения кондиционеров к общему имуществу спорного многоквартирного дома № 12 при рассмотрении дела не представлено.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.07.2015 № 21/М12/У-15 на ООО «УК «Паритет» возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества спорного дома. 

Ссылка ответчика относительно незаконного размещения козырьков и кондиционеров на фасаде многоквартирного дома № 12 по ул. Московской г. Кирова судом апелляционной инстанции рассмотрена и не принимается, поскольку не свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения. Скопление снега на кровле здания фотоматериалами не подтверждено. 

Иных доказательств скопления снега, появления свесов, образования наледи, сосулек именно на крыше и элементах фасада данного многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу собственников помещений в данном доме, при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в рассматриваемом случае административной комиссией в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, что свидетельствует о незаконности постановления от 16.04.2019 № 512-27-19.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей позиции на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов, содержащиеся в поименованных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

На основании изложенного, оспариваемое постановление административной комиссии от 16.04.2019 № 512-27-19 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2019 по делу № А28-5996/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2019 по делу № А28-5996/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования «Город ФИО4»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1