﻿                                                                  

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж				           			  Дело №А14-11483/2021  

«23» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2021 

Полный текст решения изготовлен 23.11.2021  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной   И. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безземельной И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Минакова Александра Сергеевича, Воронежская область, Терновский район (ОГРН ИП 316366800103305  ИНН 360406904564) 

к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Воронежская область, г. Борисоглебск (ОГРН 1023600608338 ИНН 3604004606)

о признании недействительным ненормативного акта 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен в порядке ст.121-123 АПК РФ

от ответчика - Шарапова А.Г., доверенность от 25.12.2020 №33-11/12919

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Минаков Александр Сергеевич (далее – заявитель, ИП Минаков А. С., Предприниматель) обратился в суд с заявлением к  Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – ответчик, Администрация, административный орган) о признании недействительным предписания от 27.04.2021.

В обоснование заявленного требования Предприниматель указал, что на фасаде нежилого здания, расположенного по адресу Воронежская область, г.Борисоглебск, ул.Третьяковская д.6 размещены вывески и указатели, содержащие информацию, раскрытие которой для потребителя является обязательной.

Администрация в письменном отзыве заявленное требование не признала, поскольку размещенная заявителем информация по своему характеру относится к рекламе, кроме того разрешение на установку вывески Предпринимателю не выдавалось.

Заявитель, извещавшийся по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заседание суда проведено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении экспертизы, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того арбитражный суд учитывает, что Предпринимателем не представлено согласие экспертной организации на проведение экспертизы, не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в счет стоимости проведения экспертизы.

Определениями суда от 22.09.2021, 21.10.2021 заявителю предложено представить согласие экспертной организации на проведение экспертизы, внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в счет стоимости проведения экспертизы.

Указанные документы представлены не были.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в  случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч.2 ст.108 и ч.1 ст.156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Как следует из материалов дела, 13.04.2021 ведущим специалистом отдела муниципального контроля Администрации произведен осмотр информационных конструкций по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул.Третьяковская д.6 (т.1 л.д.34-35).

В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу Предприниматель разместил информационные конструкции следующего содержания: "Restart VK.com/restart_bsk mobile. Ремонт телефонов, ноутбуков, планшетов, компьютеров, навигаторов, регистраторов 8-930-4-000-888».

27.04.2021 по результатам произведенного осмотра Администрацией ИП Минакову А. С. выдано предписание об устранении нарушений, согласно которому заявителю  необходимо демонтировать установленные с нарушениями информационные конструкции (т.1 л.д.13-14).

Не согласившись с указанным предписанием, Предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с п.36 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий;

Элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (п.38 ст.1 ГрК РФ)

Таким образом, к полномочиям Администрации относится утверждение нормативно- правовых актов, регулирующих общественные отношения в сфере размещения наружной информации, в том числе рекламы, в целях обеспечения, в том числе, эстетического состояния территории муниципального образования, и устанавливать требования к внешнему виду фасадов, что в силу п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона N 131-ФЗ относится к благоустройству.

Постановлением Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 10.03.2021 №606 утвержден Дизайн-код города Борисоглебска Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – Постановление №606), в силу п.1 которого установка вывески без разрешения не допускается, в случае самовольной установки вывески она подлежит демонтажу на основании предписания Администрации.

Проект вывески должен быть согласован с Администрацией.

Согласно п.1 ст.3 Постановления №606 недопустимо размещать вывески на крышах зданий, а также штендеры и другие переносные конструкции.

Из п.6 ст.3 Постановления №606 следует, что недопустимо размещать основные плоские вывески (декоративные панели, закрывающие участок фасада, с нанесенными на нее символами) на зданиях, размещенных в исторической центе города.

Как следует из материалов дела, по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул.Третьяковская д.6, Предприниматель разместил информационную конструкцию на крыше здания «Restart VK.com/restart_bsk mobile. Ремонт телефонов, ноутбуков, планшетов, компьютеров, навигаторов, регистраторов 8-930-4-000-888», на фасаде здания «Ремонт телефонов, ноутбуков, планшетов, компьютеров, навигаторов, регистраторов 8-930-4-000-888, 5 метров», переносной штендер «Ремонт телефонов, ноутбуков, планшетов, компьютеров, навигаторов, регистраторов 8-930-4-000-888 покупка, продажа.

При этом в нарушение Постановления №606 информация размещена на крыше здания, а также фасаде здания, находящегося в историческом центре города, а также на переносном штендере.

Размер информационной конструкции в форме панели-кронштейна плоского размером 125см×80см не соответствует требованиям п.8 ст.3 Постановления №606 (40мм×40мм×120мм).

Размещенный слева от входа информационный указатель размером 184см×88см не соответствует п.9 ст.3 Постановления №606, согласно которому размер информационного указателя в исторической части города должен составлять 300мм×500мм×30мм. 

При этих обстоятельствах суд делает вывод, что Администрация обоснованно выдала  предписание о демонтаже конструкций, установленных с нарушением Постановления №606.

Оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу ч.3 ст.201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

 

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 28.05.2021, отменить после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья							Костина И. А.