Арбитражный суд Брянской области 

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-541/2023

город Брянск

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пимоновой А.К.  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Лифт-Сервис», г.Клинцы Брянской области  

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Клинцы Брянской области;  

2) индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Клинцы Брянской области;  

3) индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Москва 4) обществу с ограниченной ответственностью «Ёстрой», г.Клинцы Брянской области 

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г.Брянск,  

2) Клинцовская городская администрация, г.Клинцы Брянской области;  

3) ФИО4, п.Первое Мая Клинцовского района Брянской области; 4) ФИО5, г.Клинцы Брянской области;  

5) ФИО6, г.Москва; 6) ФИО7, г.Клинцы Брянской области; 

7) ФИО8, г.Клинцы Брянской области; 8) ФИО9, г.Клинцы Брянской области  

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки  

при участии в судебном заседании: 

от истца (он-лайн): ФИО10 (доверенность № 1 от 09.01.2025);  

от ответчиков: 1) от ИП ФИО1 (он-лайн): ФИО11 (доверенность от 13.01.2025);  

2) от ИП ФИО2: не явились, извещены; 3) от ИП ФИО3 (он-лайн): ФИО12 (доверенность от 01.01.2025); 4) от ООО «Ёстрой»: не явились, извещены; от третьих лиц: не явились, извещены 

установил:

Дело рассмотрено 26.08.2025 после перерыва, объявленного в судебном заседании 20.08.2025 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Общество с ограниченной ответственностью «Домофон-Лифт-Сервис», г.Клинцы Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Клинцы Брянской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Клинцы Брянской области, индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Ёстрой», г.Клинцы Брянской области, о признании недействительным договора купли-продажи от 26.10.2022, заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности данной сделки.  

В процессе рассмотрения дела, истцом были неоднократно заявлены ходатайства об уточнении исковых требований. Данные ходатайства истца удовлетворены частично, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно последнему уточнению исковых требований, принятому судом, истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 05.09.2022, заключенный ответчиками, и применить последствия недействительности данной сделки в виде в виде отмены государственной регистрации права собственности на котельную общей площадью  

26 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>.  

Определением суда от 17.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г.Брянск.  

Определением суда от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Клинцовская городская администрация, г.Клинцы Брянской области.  

Определением суда от 14.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

ФИО4, п.Первое Мая Клинцовского района Брянской области, ФИО5, г.Клинцы Брянской области, ФИО6, г.Москва, ФИО7, г.Клинцы Брянской области, ФИО8, г.Клинцы Брянской области, ФИО9, г.Клинцы Брянской области.  

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Представители ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3 поддержали возражения по иску.  

Ответчики индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Ёстрой» предоставили отзывы на исковое заявление, в которых заявили возражения по иску, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом.  

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Ёстрой» и третьих лиц, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3 суд установил следующие.  

 Как следует из материалов дела, на основании постановления Клинцовской городской администрацмии № 2793 от 09.09.2013 ответчику ООО «Ёстрой» было выдано разрешение № RU32303000-169 от 09.09.2013 на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на земельном участке площадью 4685 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>.  

ООО «Ёстрой» (Ззстройщик) было осуществлено строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на земельном участке площадью 4685 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, и на основании постановления Клинцовской городской администрацмии № 2155 от 30.06.2015 получено разрешение на ввод в эксплуатацию № 32-30-3000-169-2013 от 30.06.2015 данного объекта.  

На основании выданного Клинцовской городской администрацмией разрешения на ввод в эксплуатацию № 32-30-3000-169-2013 от 30.06.2015, многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: 

<

...>, был введен ООО «Ёстрой» (Ззстройщик) в эксплуатацию и передан в управление ООО «Домофон-Лифт-Сервис» (Управляющая организация) по договору управления № 1 от 01.07.2015.  

В указанном разрешении на ввод в эксплуатацию МКД № 32-30-3000-169-2013 от 30.06.2015 не была указана котельная.  

04.08.2015 состоялось общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, по итогом которого приняты решения, в том числе выбран способ управления - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация ООО «Домофон-Лифт-Сервис».  

19.09.2015 между ООО «Домофон-Лифт-Сервис» (Управляющая организация) и собственниками помещений заключен договор № 1 управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.  

На основании постановления Клинцовской городской администрацмией № 1290 от 04.08.2022 внесены дополнения в разрешение на ввод в эксплуатацию МКД № 32-30-3000-169-2013 от 30.06.2015, утвержденное постановлением Клинцовской городской администрацмии № 2155 от 30.06.2015, пункт 2.2 «иные показатели» дополнен текстом следующего содержания: котельная площадью 26 кв.м.  

ООО «Ёстрой» зарегистрировало право собственности на нежилое помещение (котельная) площадью 26 кв.м, кадастровый номер 32:30:0020708:2093, надстроенный этаж № 3, расположенное по адресу 

<

...> (запись регистрации № 32:30:0020708:2093-32/079/2022-1 от 30.08.2022).  

Между ООО «Ёстрой» (Продавец) и ФИО3, ФИО2, ФИО1 (Покупатели) заключен договор купли-продажи от 05.09.2022, по условиям которого Продавец обязуется передать в общую долевую собственность Покупателей  

(ФИО3 - 50/100 доли в праве, ФИО2 - 28/100, ФИО1 - 22/100 доли в праве), принадлежащую Продавцу на праве собственности котельную, назначение: нежилое помещение, этаж 3, общей площадью 26 кв.м, кадастровый номер: 32:30:0020708:2093, расположенную по адресу 

<

...>, а Покупатель обязуется принять вышеуказанную недвижимость и оплатить согласованную сторонами цену (п.1.1 договора).  

Указанный объект недвижимого имущества был передан ООО «Ёстрой» (продавцом) ФИО3, ФИО2, ФИО1 (покупателям) по акту передачи от 05.09.2022.  

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи (записи регистрации № 32:30:0020708:2093-32/079/2022-3, № 32:30:0020708:2093-32/079/2022-4, № 32:30:0020708:2093-32/079/2022-5 от 26.10.2022).  

Ссылаясь на то, что котельная общей площадью 26 кв.м, кадастровый номер: 32:30:0020708:2093, расположенная по адресу 

<

...>, является общим имуществом и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> силу прямого указания закона, в связи с чем договор купли-продажи от 05.09.2022 заключен ответчиками с нарушениями норм ст.290 Гражданского кодекса РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ, и нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).  

 В соответствии со ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Способы защиты права собственности и других вещных прав определены в главе 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет наличие четырех способов защиты права собственности - признание права собственности; признание права собственности отсутствующим; иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находится (виндикационный иск) (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации); иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (негаторный иск) (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании ст.289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. В силу положений ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее Постановление № 64) право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости).  

По правилам ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания,  

эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.  

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.  

Кроме того, согласно правовой позиции выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09, от 02.03.2010 № 13391/09, от 22.01.2013 № 11401/12 при решении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу многоквартирного дома надлежит устанавливать, являются ли такие помещения техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами на дату приватизации первой квартиры в  

доме, для каких изначально целей предназначались спорные помещения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановление № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.  

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).  

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.  

Из приведенных норм законодательства и разъяснений высших судебных инстанций следует, что в целях определения состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в доме, необходимо учитывать, для каких изначально целей предназначались спорные помещения, а также выявлять необходимость постоянного открытого доступа к размещенному в спорных помещениях оборудованию, требующему обслуживания. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.  

Выбор способа защиты права собственности, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.  

Как было указано выше, нежилое помещение (котельная) площадью 26 кв.м, кадастровый номер 32:30:0020708:2093, надстроенный этаж № 3, расположенное по адресу 

<

...>, было зарегистрировано на праве собственности за ООО «Ёстрой» (запись регистрации № 32:30:0020708:2093-32/079/2022-1 от 30.08.2022).  

В настоящее время на основании договора купли-продажи от 05.09.2022,  

заключенного между ООО «Ёстрой» (Продавец) и ФИО3, ФИО2, ФИО1 (Покупатели), нежилое помещение, этаж 3, общей площадью 26 кв.м, кадастровый номер: 32:30:0020708:2093, расположенную по адресу 

<

...>, передано в общую долевую собственность Покупателей  

(ФИО3 - 50/100 доли в праве, ФИО2 - 28/100, ФИО1 - 22/100 доли в праве). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи (записи регистрации № 32:30:0020708:2093-32/079/2022-3, № 32:30:0020708:2093-32/079/2022-4, № 32:30:0020708:2093-32/079/2022-5 от 26.10.2022).  

Доказательств, подтверждающих что истец обращался в судебном порядке, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановление № 64, с требованием о признании общей долевой собственности на общее имущество спорного здания котельной, поскольку в ЕГРН внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество, а затем произведена регистрация перехода права собственности, в материалы дела не представлено.  

В случае установления судом данного факта, надлежащим способом защиты будет является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ).  

Кроме того, отношения, касающиеся приобретения общей долевой собственности на имущество в многоквартирных домах, оспаривания прав на общедолевую собственность, защиты таких прав, затрагивают права и законные интересы всех участников долевой собственности. В этой связи споры, аналогичные спору, рассматриваемому по настоящему делу, требуют определения воли всех участников долевой собственности, права и интересы которых могут быть затронуты возможным судебным актом, а также проверки полномочий тех лиц, которые заявили требования относительно долевой собственности, действовать от имени иных лиц - участников долевой собственности и выражать их интересы.  

Судом установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском в интересах всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него полномочий действовать в интересах всех собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме, в том числе полномочий на обращение в суд с иском об оспаривании сделок с указанным имуществом. Истец не представили доказательств, что он действуют по поручению и в интересах всех собственников данного МКД.  

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что согласно технической документации на указанный МКД со встроено-пристроенными помещениями, спорный объект (котельная) предназначен для отопления только нежилых помещений в пристроенном двухэтажном здании и нежилых помещений первого этажа жилого дома, во всех жилых помещениях установлено индивидуальное отопление.  

Следовательно, истцом не доказано, что жилые помещения МКД не могут эксплуатироваться по своему прямому назначению без вспомогательных помещений, к которым относится данная котельная, не доказано, что котельная является общим имуществом, и передача ее в собственность ответчиков нарушает права собственников жилых помещений в данном МКД, которые не пользуются данной котельной.  

Собственники нежилых помещений в данном МКД и нежилых помещений пристроенного здания к МКД также не представили пояснения, документы, свидетельствующие о нарушении их прав данной сделкой.  

 Как пояснил представитель истца, общие собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ по данному вопросу не проводились, консолидированная воля всех собственников помещений по данному вопросу не устанавливалась.  

При этом, использование общего имущества исключительно для обслуживания иных помещений МКД и бытовых потребностей собственников помещений в доме предполагает владение обслуживающим имуществом. Фактическая эксплуатация спорной котельной иными лицами в интересах собственников помещений МКД не может расцениваться как выбытие спорного имущества из их владения.  

В рамках настоящего дела истцом по сути оспаривается сделка по переходу права собственности на котельную, в связи с тем, что данной сделкой нарушены права собственников помещений МКД.  

 Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ст.166 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Лицо, не участвующее в сделке, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.  

Суд также учитывает, что истец стороной оспариваемой сделки не является, доказательств наличия у истца какого-либо материально-правового интереса в удовлетворении иска, в материалы дела не представлены.  

Поскольку в рассматриваемом случае воля истца очевидно направлена на защиту права на общее имущество МКД, при этом истец не представил доказательства, свидетельствующие о праве на иск в интересах всех (большинства) собственников жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, а также учитывая, что истцом не оспорено право собственности на спорное помещение, зарегистрированное за  

ООО «Ёстрой», не представлено доказательств признания общей долевой собственности на общее имущество спорного здания котельной, суд считает, что истцом избран не надлежащий способ защиты, в связи с чем полагает, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 05.09.2022 и применении последствий недействительности данной сделки, не подлежат удовлетворению.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 267 от 21.12.2022.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Лифт- Сервис», г.Клинцы Брянской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Клинцы Брянской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Клинцы Брянской области, индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Ёстрой», г.Клинцы Брянской области, о признании недействительным договор купли-продажи от 05.09.2022 и применении последствий недействительности данной сделки, оставить без удовлетворения.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  

Брянской области. 

Судья Г.Е. Лемешко