АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-54275/22

27 февраля 2023   г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2023 г. 

            В полном объеме решение изготовлено 27.02.2023 г. 

 

            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «БСК «Гранд» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Инвестбурсервис» (ИНН 

<

***>)

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Чумаковой, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БСК «ГРАНД» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края                        с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к ООО «Инвестбурсервис» о взыскании 40 636 000,00 рублей убытков, причиненных не исполнением обязательств по договору аренды оборудования № 09-266 от 30.12.2019 г.

Судебное заседание, назначенное на 08.12.2022 г. отложено на 01.02.2023 г.

В судебном заседании 01.02.2023 г. объявлялся перерыв до 08.02.2023 г. 17:05, в судебном заседании 08.02.2023 г. объявлялся перерыв до 15.02.2023 г. 16: 40, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела,  выслушав представителя истца, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства в порядке стати 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление основано на статье 15 Гражданского кодекса РФ и мотивировано следующим.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 г.  между ООО «Буровая сервисная компания «ГРАНД» (Арендодатель) и  ООО «Инвестбурсервис» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования № 09-266 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование, а арендатор обязуется принять оборудование, оплачивать арендную плату в сроки и на условиях договора (п. 1.1).

 Согласно п. 1.2 договора в аренду передается следующее оборудование: буровая установка ЗД-76, заводской номер 19, инв. № 00001739 (2011 г.в.) в комплекте согласно приложению № 2 (в котором также указываются индивидуализирующие признаки, определенные эксплуатационные характеристики и т.д.); буровая установка ЗД-76, заводской номер 13, инв. № 00001192 (2008 г.в.) в комплекте согласно приложению № 3. 

Передаваемое в аренду оборудование должно соответствовать ТУ, ГОСТам,                         а также должно передаваться вместе с относящимися к нему документами (техническая и разрешительная документация для использования оборудования в соответствии с его назначением: технические паспорта, инструкции по эксплуатации (пользованию), сертификаты качества, дефектные ведомости и т.д.). 

На момент заключения договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается договором поставки № 20/01- 2009 от 20.01.2009 (БУ заводской номер 13) и договором купли-продажи имущества № ТОМ5001-11Б/ДВ от 10.12.2012 (БУ заводской номер 19). В случае необходимости арендодатель обязуется предоставить арендатору заверенные копии вышеуказанных договоров по письменному запросу арендатора (п. 1.3 договора). 

Согласно п. 1.12 договора он заключен сроком на 10 календарных лет. Срок аренды устанавливается с 25.01.2020 и по 25.01.2030. По акту приема-передачи оборудования от 04.03.2020 спорные буровые установки переданы арендатору. По акту приема-передачи документов от 28.01.2020 арендатору также передана вся документация на оборудование буровых установок. 

Согласно п. 2.3.2 договора арендатор обязуется относиться к оборудованию с той же степенью бережливости и заботливости, с которой относятся к собственному имуществу, 3 содержать оборудование в надлежащем санитарном, противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и охрану оборудования. 

На основании п. 2.3.7 Договора аренды, должник обязуется вернуть оборудование в срок на условиях настоящего договора в том состоянии, в котором он его получил,                       с учетом нормального износа.                                                                                                                     Договор аренды расторгнут в судебном порядке, Арбитражный суд Томской области решением от 16.12.2022 г. по делу № А67-8788/2021, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, обязал ООО «Инвестбурсервис» возвратить Обществу оборудование: буровая установка ЗД-76, заводской номер 19, инв. № 00001739 в комплекте согласно приложению № 2 к договору аренды оборудования № 09-266 от 30.12.2019; буровая установка ЗД-76, заводской номер 13, инв. № 00001192 в комплекте согласно приложению № 3 к договору аренды оборудования № 09-266 от 30.12.2019, место возврата: Томская область, Казанское месторождение, по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Истцом в адрес арбитражного управляющего ООО «Инвестбурсервис» и в адрес ответчика (должника) направлялось предложение о присутствии представителя арбитражного управляющего и должника на месте нахождения оборудования (с. Демьянское Тюменской области, 59°36'08.0"N 69°19'27.2" E https://goo.gl/maps/5jnRft9jqrmoTPPP7) для оценки состояния и комплектности оборудования, подписания актов возврата оборудования из аренды (исх. № 1144 от 27.12.2021; исх. № 324 от 02.03.2022 ).                                     

Ответчик не вернул арендуемое имущество Истцу в срок, установленный Арбитражным судом Томской области, в связи с этим, Истец  самостоятельно, своими силами произвел возврат оборудования, ранее переданного в аренду по договору аренды.          В материалы дела Истцом представлена копия  договора с ООО «СпецДорСтройЛогистик» №87/22 от 23.03.2022 г. на оказание транспортных услуг (далее по тексту Договор транспортных услуг).            

На основании дополнительного соглашения № 2 от 27.05.2022 г. к данному договору стоимость транспортных услуг составляет 35 721 200,00 рублей.

В материалы дела также представлены платежные поручения: № 2261 от 31.05.2022 г. № 2269 от 01.06.2022 г.№ 2195 от 27.05.2022 г. № 2606 от 16.06.2022 г. № 3263 от 26.07.2022 г. № 3669 от 18.08.2022 г.

 Вывоз оборудования осуществлялся с 01.06.2022 по 30.06.2022 года по маршруту с. Демьянское (Тюменской области) - 

<

...> (Томской области).

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 10.06.2022 года к договору на оказание транспортных услуг Истец оплатил 4 914 800,00 рублей, данные затраты подтверждаются следующими платежными поручениями, представленными в материалы дела: №4433 от 03.10.2022 г. № 3817 от 31.08.2022 г. Вывоз оборудования осуществлялся с 13.06.2022 по 15.07.2022 год по маршруту с. Демьянское (Тюменской области) – 

<

...> (Томской области).                  

Указанные затраты на вывоз оборудования истец полагает возможным отнести на ответчика ввиду установленного для него обязательства по договору аренды (п. 2.3.7 Договора аренды) и решения Арбитражного суда Томской области от 16.12.2023 г. дело № А67-8788/2021.   

В результате неисполнение решения Арбитражного суда Томской области дело № А67-8788/2021 от 16.12.2021 г. Ответчиком по возврату части имущества из аренды, у Истца возникли убытки в размере 40 636 000,00 рублей, в связи с оплатой исполненных перевозчиком обязательств по дополнительным соглашениям № 2,3 к Договору на оказание транспортных услуг № 87/22 от 23.03.2022 г.                                                                                  В связи с тем, что буровым установкам № 19 и № 13 требовался сервисный ремонт, Истец перевез их в базовый центр технической поддержки производства в город Стрежевой. Жилые вагоны, которые входят в комплект буровых установок, Истец перевез  в г. Томск, что подтверждается транспортными накладными, представленными истцом в материалы дела. 

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.    

Из ст. 397 ГК РФ, следует, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену, либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных расходов и других убытков.           

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.        

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.           

02.06.2022 г. в адрес ответчика было направлено уведомление № 845/1 о возврате арендованного имущества силами Арендодателя, согласно которому ООО «Инвестбурсервис» предлагалось обеспечить присутствие представителя в месте нахождения оборудования для оценки состоянию и комплектности оборудования, подписания актов возврата оборудования из аренды.

24.06.2022 г. истец направил временному управляющему, генеральному директору ответчика претензию № 947 о начале самостоятельного вывоза оборудования из места хранения и о компенсации убытков истца, вызванных перевозкой ранее арендованного оборудования.

Ответа от ответчика не последовало.

Копии указанных документов приобщены к материалам дела.           

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков - с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1", пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 41-КГ16-7).

При рассмотрении дела и оценке доводов сторон суд учёл, что возмещение кредитору убытков является универсальным способом защиты нарушенного права. Суд особо отметил, что в настоящем случае реализация законных имущественных интересов истца, исполнившего свою часть договорных обязательств, не может ставиться в зависимость от наличия и степени вины ответчика, поскольку, по общему правилу, затруднения в исполнении обязательства его не прекращают (пункт 1 статьи 416 Кодекса).

Сведения о составе имущества, принадлежащего истцу и вывезенного из с. Демьянское Тюменской области подтверждаются транспортными накладными, приложениями к договору аренды № 09-266 от 30.12.2019 г., решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 г. по делу № А32-23711/2022 (вступившим в законную силу),  не опровергнуты ответчиком.

Исследовав и оценив имеющиеся письменные материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что факт  причинения убытков, размер убытков у истца подтвержден совокупностью относимых, допустимых, достоверны и достаточных доказательств.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что истец прямо или косвенно способствовал увеличению размера ответственности ответчика за убытки, не установлено.

В ходе производства дела в суде ответчик не обеспечил ни одного доказательства намерения исполнить обязательство установленное  пунктом 2.3.7 Договора аренды. Размер причиненных убытков определен с разумной степенью достоверности (подтверждается платежными поручениями).

        На основании изложенного и, руководствуясь статьями  110, 150, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инвестбурсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «БСК «ГРАНД» (ИНН 

<

***>) 40 636 000 рублей  убытков и 20 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Инвестбурсервис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 180 000 руб. 

 

Судья                                                                                                       М.В. Черножуков