242/2020-31981(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5288/2020

Дело № А41-109363/19

19 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Технофф»: ФИО2 по доверенности № 67 от 19.11.19,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020  года по делу № А41-109363/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Домоуправление «Технофф» о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Домоуправление «Технофф»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него  процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансовым управляющим ФИО4 (члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных  

управляющих «Меркурий»), включении требования в размере 2 388 660 рублей в третью  очередь реестра требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 2-5).  

Заявление подано на основании статей 7, 11, 33, 39, 40, 213.3, 213.5 Федерального  закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года в  отношении ФИО3 была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО4, требования ООО «Домоуправление  «Технофф» в размере 2 388 660 рублей включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, финансовому управляющему предписано представить суду в  установленном порядке план реструктуризации долгов (т. 1, л.д. 156-157).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области  от 23 марта 2017 года по делу № А41-338/17, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 года, с ФИО3 в пользу  ООО «Домоуправление «Технофф» было взыскано 2 388 660 рублей убытков и 34 943  рубля в возмещение расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 89-108).  

Поскольку указанное решение исполнено не было, ООО «Домоуправление  «Технофф» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Вводя в отношении ФИО3 процедуру банкротства, суд первой инстанции  руководствовался статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02  "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не  являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4  главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности  банкротства этой категории должников – главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и  подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением  случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к  гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года по делу № А41-338/17 с  ФИО3 в пользу ООО «Домоуправление «Технофф» было взыскано 2 388 660 рублей  убытков и 34 943 рубля в возмещение расходов по госпошлине.  

Доказательств исполнения названного решения не представлено. 

Таким образом, обязательства ФИО3 перед ООО «Домоуправление  «Технофф» превышают 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, то есть ФИО3 имеет признаки банкротства.  

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит  одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и  введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного  заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного  заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов  гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру,  применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его  платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с  планом реструктуризации долгов.  

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть  интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы  рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен  рассчитаться с ними.  

Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий  имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника,  ФИО3 условиям введения указанной процедуры соответствует, суд первой  инстанции правомерно ввел в отношении должника указанную процедуру.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО3 обязательств  перед ООО «Домоуправление «Технофф» в связи с добровольным отказом последнего от  взыскания задолженности подлежит отклонению.  

Действительно, из материалов дела следует, что постановлением судебного  пристава-исполнителя от 22 мая 2018 года № 50039/18/283671 было окончено  исполнительное производство № 42867/17/50039-ИП, возбужденное на основании  исполнительного листа серии ФС № 017383646, выданного Арбитражным судом  Московской области по делу № А41-338/17, в связи с поступлением заявления взыскателя  об окончании исполнительного производства (т. 1, л.д. 139).  

Между тем, согласно пункту 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07  "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного  документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании  исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или  его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае  необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том  числе повторного, мер принудительного исполнения.  

Таким образом, окончание исполнительного производства само по себе не  свидетельствует о прекращении обязательств должника перед взыскателем.  

Доказательств погашения взысканной решением Арбитражного суда Московской  области от 23 марта 2017 года по делу № А41-338/17 задолженности ФИО3 не  представлено.  

При этом действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение  кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом в случае возможности  взыскания с него задолженности в исполнительном производстве  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации  его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального  закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и  доказана неплатежеспособность гражданина.  

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина  понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил  расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более  чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по  уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения  которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие  обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности  гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие  постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у  гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции установил, что  обязательства должником не исполнены более трех месяцев с момента, когда они должны  

были быть исполнены, составляют более 500 000 рублей, подтверждены вступившим в  законную силу судебным актом суда, доказательства, подтверждающие погашение  задолженности должником отсутствуют.  

С учетом отсутствия доказательств исполнения ФИО3 решения  Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года по делу № А41-338/17  оснований полагать факт прекращения его обязательств перед ООО «Домоуправление  «Технофф» в связи с отзывом исполнительного листа не имеется.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в  постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 года по делу N  А41-33869/2019.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу  

 № А41-109363/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: В.П. Мизяк 

В.А. Мурина