Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7092/2018

17 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от ООО «Управляющая компания «Любимый город»:   не явились;

от Комитета администрации г. Хабаровска по управлению Кировским районом: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Любимый город» 

на решение от  25.10.2018 

по делу № А73-13361/2018

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Серга Д.Г.,

 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Любимый город»

к Комитету администрации г. Хабаровска по управлению Кировским районом

о  признании незаконным действия (бездействий)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» (далее – ООО «УК «Любимый город», управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным действия (бездействия)  Комитета администрации г. Хабаровска по управлению Кировским районом (далее – комитет)  по установке короба – помойницы, туалета по адресу:  

<

...>,  а также об обязании устранить допущенные нарушения с учетом подъездных путей для машин спецавтотранспорта.

Решением суда от 25.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УК «Любимый город» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  его отменить, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств спора, а также нарушение  судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения общества.

В судебном  заседании второй инстанции представитель комитета отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, указанным в отзыве, настаивал на законности судебного решения. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа,  суд апелляционной инстанции приходит  к следующему.

Как видно из материалов дела, 10.01.2018 ООО «УК «Любимый город» направило    в комитет с обращение, согласно которому просило указать место для установки короба для бытовых отходов многоквартирного дома  по улице Истомина, 94 в городе  Хабаровске, находящегося в управлении данного общества.

Письмом от 15.01.2018 комитетом рекомендовано выполнение устройства помойницы рядом с надворным туалетом в связи с тем, что пунктом  3.7.8 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предписывает, что для сбора жидких бытовых отходов и помоев на территории не канализованных домовладений следует устраивать помойницы, как правило, объединенные с дворовыми уборными общим выгребом. К ответу была приложена схема.

ООО «УК «Любимый город», полагая, что  комитет, как уполномоченный орган в решении вопросов по организации сбора мусора и определении места  первичного сбора и размещения  контейнеров потребителей,  не совершило надлежащих действий, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности таких условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Статьей 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с пунктами  11 и 24 части  1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, а также организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, относятся к вопросам местного значения городского округа. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Данная норма соответствует и положениям статьи Федерального закона от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно пункту 24 статьи 9 Устава городского округа «Город Хабаровск», принятого решением Хабаровской городской Думы от 13.07.2004 № 509, участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов,  относится к вопросам местного значения. 

В соответствие с компетенцией решение данного вопроса возложено, в том числе, на Комитет администрации г. Хабаровска по управлению Кировским районом.

Публичные функции органов местного самоуправления в сфере обращения с отходами производства и потребления осуществляются в виде реализации закрепленных за ними законом соответствующих властных полномочий на всей территории муниципального образования. При этом обязанности по сбору и вывозу бытовых отходов, возложенные законом на управляющие организации, не освобождают органы местного самоуправления от выполнения организации деятельности в области обращения с отходами на территории городского округа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 08.06.2018 комитетом дан ответ на обращение ООО «УК «Любимый город», согласно которому для организации вывоза твердых и жидких бытовых отходов по ул. Истомина, 94  был организован подъезд со стороны пер.Госпитального. Дополнительно управляющая компания проинформирована о том, что специалистами комитета 28.05.2018   осуществлен осмотр территории по указанному адресу, в ходе которого установлено, что ввиду существующей застройки произвести перенос контейнерной площадки и надворного туалета не представляется возможным.

15.06.2018 состоялось выездное совещание по санитарному содержанию контейнерной площадки спорного МКД с участием заместителя председателя комитета, и.о.начальника отдела ЖКХ комитета, директора АО «Спецавтохозяйство г.Хабаровска» и генерального директора ООО УК «Любимый город».

Как следует из протокола данного совещания № 5, директор АО «Спецавтохозяйство г.Хабаровска» по итогам осмотра территории подъездных путей к контейнерной площадке по ул. Истомина, 94 сообщил, что имеется возможность вывоза мусора спецмашиной малой грузоподъемностью.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта об отсутствии подъездный путей для спецмашин со ссылкой на объяснения водителей, осуществляющих вывоз отходов, признается судом второй инстанции необоснованным.  

Также из представленного в материалы дела решения Кировского районного суда от 03.07.2018 по делу №2А-986/2018  по административному иску генерального директора ООО «УК «Любимый город» ФИО3 к Комитету администрации г. Хабаровска по управлению Кировским районом следует, что последний, действуя  в пределах своей компетенции, предпринял все  необходимые и достаточные меры  к организации деятельности в области обращения с отходами  на территории городского округа, в  том числе спорного МКД,   в соответствии с законодательством. 

Учитывая вышеустановленное,  у судебной коллегии отсутствуют основания, чтобы согласиться  с управляющей компанией  о нарушении уполномоченным органом о нарушении им норм действующего законодательства, регулирующих спорные отношения, а также о нарушение прав общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции  в отсутствие надлежащего его  извещения подлежит отклонению.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.08.2018  юридическим адресом ООО «УК «Любимый город»  (ОГРН 

<

***>) являлся: 

<

...>, Т1, офис 2.

Определение от 30.08.2018 о принятии к производству заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено арбитражным судом по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Кроме того, 13.09.2018  в суд первой инстанции поступило ходатайство о проведении предварительного судебного без участия представителя общества и назначении судебного заседания на дату после 12.10.2018.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении общества по правилам статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал общество  надлежащее извещенным. Оснований для переоценки данного вывода апеллянтом не представлено.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам у второй инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определением суда от 04.12.2018 ООО «УК «Любимый город» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1500  руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2018  по делу № А73-13361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Любимый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобу в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина

Е.А. Швец