ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246273/2017

03 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от ООО «РН-СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ»: ФИО1, дов. от 01.01.2018

от ООО «ГИДРОТРЕНД»: не явка, извещено

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ГИДРОТРЕНД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018,

принятое судьей Константиновской Н.А., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., 

по иску ООО «РН-СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ГИДРОТРЕНД» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 888 000 руб.  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОТРЕНД» (далее - ответчик) 1 888 000 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права и нарушения судами норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как покупатель на основании и условиях заключенного с ответчиком как поставщиком Договора № СМ-12432/2016 от 26.02.2016 с учетом Приложения № 2 от 26.02.2016, перечислил платежным поручением № 20747 от 28.04.2016 ответчику денежные средства в сумме 1 888 000 руб., что составляет 20% от общей стоимости подлежащего поставке ответчиком через 150 дней с момента подписания договора фильтра-пресса рамного Р1-40/1100-1У-12-22 (ТУ 3616-002-376870-2012) стоимостью 9 440 000 руб., вкл. НДС 18%.

В связи с нарушением ответчиком обязательств, истец на основании п. 10.1 Договора выставил Претензию №3005 от 31.07.2018 с требованием о возврате внесенной предварительной оплаты, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 454, 457, 487, 506, 516 ГК РФ, исходили из документальной подверженности перечисления истцом предоплаты, обстоятельств пропуска ответчиком срока поставки товара и непредставления ответчиком доказательств передачи товара либо возврата денежных средств, отметив подтверждение сторонами факта и размера задолженности Сводным актом сверки взаимных расчетов № 1957/72502 от 17.07.2017 по Договору № СМ-12432/2016 от 26.02.2016 и отклонив ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При этом апелляционный суд возвратил ответчику дополнительные доказательства и отклонил доводы о несогласованности предмета договора и заключении сделки в иную дату, а также о наличии у ответчика права на получение неустойки за нарушение срока перечисления аванса.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы относительно правильности определения момента заключения договора, оценки соблюдения сроков перечисления аванса и добросовестности действий истца по требованию предоплаты товара, который готов к передаче, отклоняет, поскольку такие доводы имеющимися в материалах дела документами не подтверждены и заявлены впервые только на стадии обжалования принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем в отношении ответчика подлежат применению нормы ст.ст.9 и 41 АПК РФ, определяющие отнесение негативных последствий на лицо, не реализовавшее должным образом свои процессуальные права и/или обязанности.

Кроме того, суд округа исходит из того, что поскольку заявленные ответчиком доводы, включая ссылки на нормы материального права, основаны на несогласии с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, сделанными по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, то такие доводы по существу представляет собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по делу № А40-246273/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова

 

                                                                                                                      А.А. Дербенев