ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24258/2024

Дело № А40-243078/23

г. Москва

05 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу                                  

ПАО «НК «РОСНЕФТЬ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 года, 

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-243078/23

по исковому заявлению ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» к ООО «АГРОРЕСУРС» о взыскании 128 500 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АГРОРЕСУРС» о взыскании 128 500 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Решением, принятым 03.04.2024, суд удовлетворил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Взыскал с ООО «АГРОРЕСУРС» в пользу ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» 77 100 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов, а также 4 855 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказать в применении ст. 333 ГК РФ. Указывает, что в нарушение ст. 170 АПК РФ не указаны мотивы, которыми суд руководствовался, уменьшая размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Считает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В данном случае истцом в материалы дела представлены доказательства убытков, которые уже возникли вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика. Ссылается на длительность неисполнения обязательства. Считает, что нарушение ответчиком своих обязательств является не разовым и не исключением из правил, а системным и повторяющимся вновь. Ссылается на то, что ответчик не только не исполняет свое обязательство по оплате претензионных требований, но и кредитуется за счет ПАО «НК «Роснефть». Полагает, что судом не исследовано обстоятельство того, что размер законной неустойки за аналогичное нарушение составляет 9 600 руб. в сутки; не исследован довод о том, что исковая работа инициирована с целью компенсировать аналогичные требования со стороны АО «РН-Транс»; не исследовано обстоятельство того, что нарушение нормативных сроков выгрузки вагонов допущено в общем количестве на 77 суток в отношении вагонов в количестве 6 шт. и истец пытается дисциплинировать ответчика;  не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязательств было более выгодным для должника, чем условия надлежащего исполнения обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

   Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 128 500 руб. за сверхнормативный простой вагонов.

Судом первой инстанции установлено, что требование истца о взыскании неустойки в размере 128 500 руб. основано на условиях договора, в этой части решение судам не обжалуется. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, снизив размер неустойки до 77 100 руб.

 Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.  

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

 Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно уменьшил размер неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку суд первой инстанции исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон обоснованно и в достаточной мере снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 277-О от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). 

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2011 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая обстоятельства дела, а также правоотношения сторон, сложившиеся на основании договора на поставку нефтепродуктов № 100021 /08015Д от 22.12.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно пришел к выводу о снижении размера штрафных санкций с учетом компенсационного характера неустойки, кроме того, размер неустойки относится к оценочной категории и определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции учитывая компенсационный характер неустойки, правомерно снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 77 100 руб., что апелляционный суд находит правомерным. Такое снижение размера неустойки не выходит за пределы судейского усмотрения, не нарушает права сторон, находится в рамках предоставленного суду права снизить размер неустойки. 

При этом субъективная оценка судебного акта, не согласие с принятым судом решением, не является основанием для отмены обжалуемого решения в обжалуемой части. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-243078/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «НК «РОСНЕФТЬ»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья:                                                                            С.П. Седов