ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16725/2016, 18АП-16724/2016, 18АП-16723/2016, 18АП-16722/2016

Дело № А07-10395/2016

02 февраля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Параллель», общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-судостроительный завод», Федеральной налоговой службы, временного управляющего открытого акционерного общества «Башкирское речное пароходство» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2016 по делу № А07-10395/2016 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «СТК-Петролеум» -  ФИО3 (доверенность № 15Д от 24.10.2016).

Определением арбитражного суда от 31.08.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее – ООО «Параллель») в отношении Акционерного общества «Башкирское речное пароходство» (далее – АО «Башкирское речное пароходство», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2016.

Закрытое акционерное общество «СТК – Петролеум» (далее – ЗАО «СТК – Петролеум», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в размере 35 016 380,49 руб. суммы основного долга, 3 504 920,05 руб. пени, 3 061 709,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 729 439,04 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2016 (резолютивная часть от 24.11.2016) требование ЗАО «СТК – Петролеум» удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование в размере 35 016 380,49 руб. суммы основного долга, 3 504 920,05 руб. пени, 3 061 709,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 729 439,04 руб. убытков. В остальной части производство по заявлению прекращено.

С определением суда от 02.12.2016 не согласились ООО «Параллель», общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-судостроительный завод» (далее – ООО «Судоремонтно-судостроительный завод»), Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России), АО «Башкирское речное пароходство» и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Параллель» ссылается на то, что суд не учел состояние должника, находящегося в банкротстве, и соответствующих интересов кредиторов. Стороны оформили фиктивную сделку, злоупотребив правом. У сторон сделки не было цели достижения заявленных результатов. Суд не должен был ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо было принять во внимание иные доказательства. Сведения о движении поставленных нефтепродуктов, имеющиеся в бухгалтерской отчетности, судом не исследованы. В материалы дела не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у ЗАО «СТК-Петролеум» товара в количестве, необходимом для поставки должнику, и производственных помещений, позволяющих осуществлять хранение такого товара; отсутствуют документы, подтверждающие факт реальной поставки и хранения нефтепродуктов, а также факт использования должником спорных нефтепродуктов в своей коммерческой деятельности (поскольку поставка нефтепродуктов в спорный период осуществлялась и другими компаниями). Наличие товарной накладной, без предоставления в подтверждение отгрузки товара бункерных и товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче ЗАО «СТК-Петролеум» указанного товара АО «Башкирское речное пароходство». Документов, свидетельствующих об отгрузке топлива третьими лицами по распоряжению ЗАО «СТК-Петролеум» в адрес должника, в материалах дела не имеется. ООО «Параллель» считает незаконным и необоснованным удовлетворение судом первой инстанции убытков в размере 1 729 439,04 руб. Из содержания кредитных договоров № 

<

***> от 03.02.2015, № 0000-031/00867 от 14.09.2015, № 0000-031/00868 от 03.02.2016 не следует, что они заключены для приобретения товара, для поставки должнику по договору № 39 от 01.06.2015. Срок действия кредитных договоров до 03.02.2016, 14.09.2017, 03.02.2018, что значительно превышает срок действия договора поставки и исполнения обязательства по оплате постановленного товара, не доказана причинно-следственная связь между неисполнением должником своих обязательств по оплате товара и наступившими убытками ЗАО «СТК-Петролеум». Резолютивная часть определения по данному делу не была опубликована судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, резолютивная часть определения суда отсутствует и в материалах данного дела.

В апелляционной жалобе ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» полагает необоснованным требование в части убытков в размере 1 729 439,04 руб. и считает вывод суда в указанной части ошибочным и не соответствующим нормам действующего законодательства. Кредитные договоры № 

<

***> от 03.02.2015, № 0000-031/00867 от 14.09.2015, № 0000-031/00868 от 03.02.2016 не свидетельствуют о том, что они заключены для приобретения товара, в том числе подлежащего поставке по договору № 39 от 01.06.2015. Срок действия вышеуказанных кредитных договоров установлен: до 03.02.2016, 14.09.2017, 03.02.2018, что значительно превышает срок действия договора поставки от 01.06.2015 № 39 и исполнения обязательства по оплате постановленного товара. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причинно-следственная связь между неисполнением должником своих обязательств по оплате товара и наступившими убытками ЗАО «СТК - Петролеум» не доказана. ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» считает вывод суда о подтверждении факта поставки товара первичными документами (товарными накладными, счетами-фактурами, заявками), актом сверки взаимных расчетов, является ошибочным. В материалах дела не имеется достаточных доказательств поставки товара в заявленном размере и соответственно наличия задолженности должника перед ЗАО «СТК-Петролеум». Представленные в материалы дела накладные не позволяют установить, что поставка продукции была осуществлена продавцом - ОАО «СТК-Петролеум», поскольку грузоотправителями указаны третьи лица: ОАО «Танеко», ООО «Бункеръ-Сервис», ООО «Урал Трейд», не являющихся сторонами по договору. Документы, свидетельствующие об отгрузке топлива третьими лицами по распоряжению ЗАО «СТК-Петролеум» в адрес ОАО «Башкирское речное пароходство» в материалах дела также отсутствуют. Целью ЗАО «СТК-Петролеум» является включение в реестр требований ОАО «Башкирское речное пароходство» необоснованного требования. Договор на поставку нефтепродуктов для нужд ОАО «Башкирское речное пароходство» от 01.06.2015 № 39 является ничтожной сделкой.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба ссылается на то, что арбитражный суд, включая в реестр требований кредиторов должника основной долг в сумме 35 016 380,49 руб., не проверил арифметическую и методологическую правильность произведенного ЗАО «СТК-Петролиум» расчета основного долга, а соответственно расчета начисленных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. При рассмотрении спора арбитражным судом в качестве доказательств поставки нефтепродуктов, без учета наличия корпоративного конфликта между руководством должника, были приняты товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов, подписанные сторонами без возражений, пояснения бывшего генерального директора должника ФИО4, и начальника отдела материально технического обслуживания ФИО5 Суд с недостаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, не получены пояснения лиц, расписавшихся за прием передачу нефтепродуктов за пределами Республики Башкортостан, не запрошены судовые журналы, не запрошены выписки с журнала проходной ООО «Судоремонтно-судостроительный завод», подтверждающие факт проезда на территорию бензовозов контрагентов ЗАО «СТК-Петролеум». В ходе судебного заседания представитель должника ходатайствовал об истребовании части документов, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Исходя из этого, судом не подтверждены фактические обстоятельства поставки нефтепродуктов.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что судом в определении суда сделан вывод о том, что факт поставки товара подтвержден первичными документами (товарными накладными, счетами-фактурами, заявками), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.10.2015, подписанным и заверенным сторонами без возражений, указанный вывод суда является ошибочным. Копии товарных накладных, представленных в материалы дела кредитором, при наличии заявления должника о том, что товар по указанным накладным не был получен, не могут быть признаны достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи товара. Кредитором не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него товара в количестве, необходимом для поставки должнику, и производственных помещений, позволяющих осуществлять хранение такого товара. Наличие товарной накладной без предоставления в подтверждение отгрузки товара бункерных и товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче кредитором указанного товара должнику. Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для взыскания задолженности, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Представленные в материалы дела накладные не содержат сведений, позволяющих отнести их к доказательствам бункеровки топлива по распоряжению ЗАО «СТК-Петролеум». Согласно Уставу ЗАО «СТК-петролеум» не производит нефтепродукты, а, следовательно, для их поставки должнику должно было приобрести нефтепродукты у иной организации. Возражения должника по существу заключаются относительно реального существования этих правоотношений с учетом необходимости проверки достоверности соблюдения приведенных в договорах поставки положений о способах доставки товара. В сложившихся отношениях товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, не способна заменить товарно-транспортную накладную, поскольку в товарной накладной отсутствуют необходимые графы, подтверждающие принятие к перевозке, перевозку и получение груза, при этом товарная накладная рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной. Товарно-транспортная накладная является единственным документом для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, следовательно, отсутствует подтверждение реальной доставки товаров от поставщика к должнику. АО «Башкирское речное пароходство» считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причинно-следственная связь между неисполнением должником своих обязательств по оплате товара и наступившими убытками кредитором не доказана. Решением суда от 26.07.2016 дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2015 к договору поставки № 39 от 01.06.2015 признано недействительным, поскольку заключено в нарушение положений ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ без проведения закупочной процедуры. Следовательно, учитывая позицию Президиума ВАС РФ, сформулированную в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 о недопустимости взыскания с заказчика неосновательного обогащения лицом, поставившим товар в нарушение Закона № 223-ФЗ при отсутствии надлежаще заключенного договора, следует отказать кредитору в удовлетворении заявления.

К апелляционной жалобе должник приложил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2016 (резолютивная часть от 25.07.2016) по делу №А07-3718/2016, которое приобщено к материалам дела.

До начала судебного заседания ЗАО «СТК-Петролеум» (рег.№1492 от 16.01.2017) направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ООО «Судоремонтно-судостроительный завод», возражение на ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного процессуального срока направил (рег.№50143 от 21.12.2016), отзыв на апелляционную жалобу ФНС России с приложением исправленного расчета суммы иска (рег.№2485 от 23.01.2017); временный управляющий (рег.№853 от 12.01.2017) направил отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа. Протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания ФНС России, должник, ООО «Параллель», ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» направили в суд апелляционной инстанции ходатайств о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя (рег.№2035 от 19.01.2017; рег.№ 3075 от 26.01.2017; рег.№3074 от 26.01.2017, рег.№2854 от 25.01.2017).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены без участия неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель ЗАО «СТК – Петролеум» заявил отказ от требования в части суммы основного долга – 561 621,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 061 709,35 руб., убытков – 1 729 439,04 руб. Указав, что последствия отказа, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны.

Ходатайство подписано представителем ЗАО «СТК – Петролеум» ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.10.2016 № 15Д, содержащей соответствующие полномочия.

Рассмотрев заявление кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае отказ ЗАО «СТК–Петролеум» от требования в части суммы основного долга – 561 621,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 061 709,35 руб., убытков – 1 729 439,04 руб. не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в том числе должника, его кредиторов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от части заявленных требований выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от требований противоречий закону или нарушение прав других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частичный отказ от заявленных требований принят судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2016 подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 561 621,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 061 709,35 руб., убытков в размере 1 729 439,04 руб. В указанной части производство по заявлению следует прекратить.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу статьи 71 во взаимосвязи со статьями 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 в 12-00 по московскому времени на сайте www.zakupki.gov.ru ОАО «Башкирское речное пароходство» было опубликовано информационное сообщение о закупке № 31502367175 в форме запроса предложений на право заключения договора поставки ГСМ по бассейнам рек в портах: г. Пермь, 

<

...> г. Казань, г. Самара, г. Волгоград.

Предметом закупки определено топливо судовое маловязкое, масло моторное М-14Г2ЦС, М-16Г2ЦС. 

Для целей участия в вышеуказанной закупке ЗАО «СТК-Петролеум» 22.05.2015 была подана единственная заявка согласно которой, заявитель обязался поставить вышеуказанные нефтепродукты (905 тонн топлива судового маловязкого и 18 тонн масла моторного М-14Г2ЦС, М-16Г2ЦС) на общую сумму 34 153 057,93 руб., в том числе НДС 5 209 788,50 руб. В связи с тем, что иными претендентами заявки для целей участия в закупке не подавались, договор заключен с ЗАО «СТК-Петролеум», как с единственным поставщиком.

01.06.2015 между ОАО «Башкирское речное пароходство» (заказчик) и ЗАО «СТК–Петролеум» (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов для нужд ОАО «Башкирское речное пароходство» № 39, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которых поставщик обязался поставлять нефтепродукты на суда, принадлежащие заказчику либо зафрахтованные им, а заказчик обязался принимать и оплачивать нефтепродукты. Количество, наименование, срок поставки нефтепродуктов определяются в заявках, подаваемых в соответствии с условиями договора (статья 2) и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 5.5. договора общая сумма по договору составляет 34 153 057,93 руб.

Расчет производится в течение 30 календарных дней со дня поставки партии нефтепродуктов (пункт 5.6. договора).

Согласно пункту 5.7. договора расчет производится перечислением денежных средств на основании счетов-фактур и накладных на расчетный счет поставщика. В платежных поручениях заказчик должен указывать номер договора и выставленной накладной.

При заключении договора подписаны протокол согласования цены на нефтепродукты (приложение № 1 к договору), в котором определены цена топлива судового мяловязкого – 36 585,41 руб./т, масла моторного М-14Г2ЦС, М-16Г2ЦС – 57 958,95 руб./т, а также спецификация на поставку нефтепродуктов на суда (приложение №2 к договору), в которой определены количество топлива судового мяловязкого – 905 тонн, сумма – 33 109 796,92 руб., количество масла моторного М-14Г2ЦС, М-16Г2ЦС – 18 тонн, сумма – 1 043 261,01 руб., общая сумма 34 153 057,93 руб.

01.08.2015 между ОАО «Башкирское речное пароходство» (заказчик) и ЗАО «СТК–Петролеум» (покупатель) подписано дополнительное соглашение №1 к договору № 39 от 01.06.2015 на поставку нефтепродуктов, согласно пункту 1 которого пункт 5.5. договора № 39 от 01.06.2015 изложен в следующей редакции «Общая сумма по договору составляет 43 143 407,93 руб.».

Приложение № 1, приложение № 2 к дополнительному соглашению от 01.08.2015 являются неотъемлемыми частями договора № 39 от 01.06.2015.

При подписании дополнительного соглашения подписаны протокол согласования цены на нефтепродукты (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 01.08.2015 к договору поставки нефтепродуктов №39 от 01.06.2015), в котором определены цена топлива судового мяловязкого, поставляемого на суда – 39 958,00 руб. за тонну, топлива судового мяловязкого, поставляемого автомобильным транспортом – 39 958,00 руб. за тонну, масла моторного М-14Г2ЦС, М-16Г2ЦС – 57 958,95 руб. за тонну, а также спецификация на поставку нефтепродуктов (приложение №2 к дополнительному соглашению от 01.08.2015 к договору поставки нефтепродуктов №39 от 01.06.2015), в которой определены количество топлива судового мяловязкого, поставляемого автомобильным транспортом – 225 тонн, сумма – сумма 8 990 550,00 руб.

Таким образом, при подписании дополнительного соглашения был увеличен объем поставки товара на 225 тонн, увеличена общая сумма договора до 43 143 407,93 руб.

Заявителем ЗАО «СТК–Петролеум» с поставщиками ООО «Урал-Трейд», ООО «Бункеръ-Сервис», ОАО Холдинговая компания «Татнефтепродукт», заключены следующие договоры, подтверждающие закупку нефтепродуктов № 88/15-УТ от 26.06.2015, № 023-15/БН-БС от 21.05.2015, № 19-01-2015 от 19.01.2015 для дальнейшей их поставки должнику ОАО «Башкирское речное пароходство».

Во исполнение обязательств по указанным договорам поставщиками поставлен товар, в соответствии с товарными накладными, универсальными передаточными документами.

Во исполнение обязательств по указанным договорам ЗАО «СТК–Петролеум» произведена оплата товара поставщикам.

Для приобретения в собственность поставляемого товара ЗАО «СТК– Петролеум» производило расчеты с поставщиками товара. Заявителем использовались заемные денежные средства ПАО «Банк УралСиб» в соответствии с договорами о предоставлении кредитной линии №

<

***> от 03.02.2015 (дополнительные соглашения №1 от 16.02.2015, № 2 от 15.03.2015, № 3 от 28.05.2015, № 4 от 25.06.2015, № 5 от 01.07.2015, № 6 от 14.08.2015, № 7 от 24.08.2015, № 8 от 14.09.2015, № 9 от 13.11.2015), об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 0000-031/00867 от 14.09.2015 (дополнительное соглашение № 1 от 13.11.2015), об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 0000-031/00868 от 03.02.2016 .

ОАО «Башкирское речное пароходство» в адрес ЗАО «СТК–Петролеум» были направлены заявки на отпуск нефтепродуктов с указанием места доставки (конечного грузополучателя), наименование и количество нефтепродуктов, согласованная цена за тонну и порядок расчетов, срок оплаты.

Согласно условиям договоров, заключенных во исполнение договора поставки №39 от 01.06.2015 поставщикам предоставлялось право исполнить договор как лично, так и с привлечением третьих лиц. Грузоотправителями и перевозчиками могли быть иные лица, договорных отношений с которыми ЗАО «СТК–Петролеум» не имело. Для сопровождения груза в пути фактическое количество поставленного товара отражалось в бункерных квитанциях и товарно-транспортных накладных. Указанные документы составлялись в трех экземплярах для грузополучателя, грузоотправителя и перевозчика. 

Факт перевозки груза ООО «Бункеръ-Сервис» подтвержден бункерными квитанциями, пояснением от 15.04.2016.

Факт перевозки груза ООО «Урал-Трейд», ОАО ХК «Татнефтепродукт» подтвержден письмом № 101-1-645 от 18.03.2016, письменными пояснениями в деле № А07-25531/2015. Факт поставки товара отражался в судовых журналах грузополучателя (в т.ч. на теплоходе «Мыс», теплоходе «Башкортостан», теплоходе «Салават Юлаев», теплоходе «Оский-66», теплоходе «Волгарь-14», теплоходе «Речной-30» и др.).

Товарные накладные подписаны ОАО «Башкирское речное пароходство» после получения топлива. На момент исполнения договора у сторон отсутствовали взаимные претензии по количеству, качеству и цене поставленной продукции. Отсутствие претензий подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Во исполнение обязательств по указанному договору поставки поставщиком произведена должнику поставка нефтепродуктов, что подтверждается товарными накладными, универсальными передаточными документами (л.д. 5-127, т. 5).

Указанные товарные накладные и универсальные передаточные документы подписаны и скреплены печатями сторон. 

Должником произведена частичная оплата товара в размере 7 830 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 32-40, т. 3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2016 (резолютивная часть от 25.07.2016) по делу № А07-3718/2016 исковое заявление ОАО «Башкирское речное пароходство» удовлетворено частично, признано недействительным дополнительное соглашение №1 от 01.08.2015 к договору на поставку нефтепродуктов №39 от 01.06.2015, заключенное между ОАО «Башкирское речное пароходство» и ЗАО «СТК-Петролеум», в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от 26.07.2016 по делу № А07-3718/2016 оставлено без изменения.

В нарушение условий договора должник не исполнил взятые на себя обязательства по оплате товара, в результате чего образовалась спорная задолженность.

Определением суда от 31.08.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ФИО2

Названные обстоятельства послужили основанием для подачи кредитором в суд заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 1 статьи 432 Кодекса вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий имеет правовое значение до того, как стороны не приступили к его исполнению. В то же время несогласованность воли сторон при заключении договора исключается его реальным исполнением.

В обоснование возможности поставки товара кредитор представил в материалы дела следующие доказательства: договор на поставку нефтепродуктов для нужд ОАО «Башкирское речное пароходство» № 39 от 01.06.2015; протокол согласования цены на нефтепродукты (приложение № 1 к договору), спецификацию на поставку нефтепродуктов на суда (приложение №2 к договору), дополнительное соглашение №1 к договору № 39 от 01.06.2015 на поставку нефтепродуктов, договоры, подтверждающие закупку нефтепродуктов № 88/15-УТ от 26.06.2015, № 023-15/БН-БС от 21.05.2015, № 19-01-2015 от 19.01.2015 для дальнейшей их поставки должнику ОАО «Башкирское речное пароходство», товарные накладные, универсальные передаточные документы, платежные поручения, бункерные квитанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением суда от 26.07.2016 признано недействительным дополнительное соглашение №1 от 01.08.2015 к договору на поставку нефтепродуктов №39 от 01.06.2015, заключенное между ОАО «Башкирское речное пароходство» и ЗАО «СТК-Петролеум». Судебный акт содержит вывод о том, что отсутствие размещения заключенного договора №39 от 01.06.2015 на официальном сайте информационной системы www.zakupki.gov.ru само по себе не влечет недействительность такого договора.

Таким образом, заключенный по результатам закупки договор №39 от 01.06.2015 полностью соответствует условиям предложения на поставку товара, заявленного ответчиком ЗАО «СТК-Петролеум» в заявке от 22.05.2015.

Суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела договор и товарные накладные содержат наименование товара, подлежащего поставке, цену за единицу, порядок оплаты, условия отгрузки. Достоверность представленных кредитором документов в установленном законом порядке не опровергнута. Доказательства оплаты задолженности не представлены. Спорные платежи не относятся к текущим (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что получение должником товара по товарным накладным свидетельствует об исполнении сторонами договора поставки №39 от 01.06.2015, документальными доказательствами не подтверждается наличие иных договорных правоотношений между кредитором и должником. Стороны к исполнению договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при его подписании и исполнении у сторон не имелось. 

Довод апелляционных жалоб о ничтожности мнимой сделки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кредитором в материалы дела представлены доказательства исполнения договора поставки. Факт совершения сделки подтверждается документами, которые, в том числе, подтверждаются третьими лицами – поставщиками товара. О фальсификации доказательств никем не заявлено.

При этом следует учитывать, что должник не был лишен возможности представить в материалы дела документы, которые бы достоверно свидетельствовали об отсутствии факта поставки, однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судовые журналы, бухгалтерскую отчетность, свидетельствующую об отсутствии задолженности, иные доказательства, не представил.

Ссылаясь на наличие у сделки признака ничтожности в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, податели жалоб доказательств злоупотребления сторонами сделки правом также не представили.

Сведений о наличии корпоративного конфликта в ОАО «Башкирское речное пароходство» в материалах дела не имеется, указанный довод в суде первой инстанции ФНС России не заявлялся.

В связи с частичным отказом кредитора от требования, доводы о необоснованном включении требования в части убытков оценке не подлежат.

Кредитором представлен уточненный расчет требования в соответствии с доводами, изложенными в жалобе ФНС России. Расчет кредитора судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Контррасчет лицами, участвующими в деле, не представлен.

Доводы заявителей апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в пересматриваемой части отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, уплаченная ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества «СТК-Петролеум» от требования в части суммы основного долга в размере 561 621,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 061 709,35 руб., убытков в размере 1 729 439,04 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2016 по делу № А07-10395/2016 в части включения требования закрытого акционерного общества «СТК-Петролеум» в сумме основного долга в размере 561 621,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 061 709,35 руб., убытков в размере 1 729 439,04 руб. отменить, производство по требованию в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2016 по делу № А07-10395/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Параллель», общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-судостроительный завод», Федеральной налоговой службы, временного управляющего открытого акционерного общества «Башкирское речное пароходство» ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-судостроительный завод» из федерального бюджета 3000 руб. – излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по чеку-ордеру от 09.12.2016. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.А. Карпусенко

М.Н. Хоронеко