АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7160/2016

г. Краснодар

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"» (ИНН 2333012616, ОГРН 1082333000342), ответчиков: администрации муниципального образования Калининский район (ИНН 2333006299, ОГРН 1032318602469), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шапошника Николая Александровича (ИНН 233300109048, ОГРНИП 304233323900037), Управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район (ИНН 2333012503, ОГРН 1082333000232), Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) и третьего лица –общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания "Октябрь"», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-7160/2016, установил следующее. 

ООО «Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования Калининский район (далее – администрация), Управлению правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район (далее – управление), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шапошнику Николаю Александровичу (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

– признать недействительным договор аренды от 18.09.2009 № 8810000103 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0402005:44;

– признать незаконным длящееся с 11.11.2013 по 12.02.2016 бездействие администрации по уклонению от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0402005:44 на торгах;

– признать незаконным длящееся с 12.02.2016 и по настоящее время бездействие Департамента имущественных отношений Краснодарского края по уклонению от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0402005:44 на торгах (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) и ООО «Сельскохозяйственная компания "Октябрь"».

Определением от 07.12.2013 департамент привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2017, в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 тыс. рублей.

Определением от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2018, с общества в пользу предпринимателя взыскано 65 тыс. рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты, удовлетворив требования предпринимателя в части взыскания судебных расходов в размере 55 тыс. рублей. По мнению заявителя, взыскиваемые судебные расходы являются чрезмерно завышенными и не соответствующими произведенным затратам времени и труда. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленных судебных расходов предприниматель представил в материалы дела договоры поручения от 17.03.2016, 18.04.2017 и 08.08.2017, квитанцию от 17.03.2016 № 179, платежные поручения от 21.04.2017 № 52 и от 08.08.2017 № 154.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования предпринимателя о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 65 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы, учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доводы жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А32-7160/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							      Е.И. Афонина

Судьи 										      О.Л. Рассказов     

										      Е.В. Улько