ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53708/2023

18 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7647/2024) ГУП "Петербургский Метрополитен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу № А56-53708/2023, принятое

по иску ГУП "Петербургский Метрополитен"

к  ООО "Х3"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 190013, Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 28; далее – ГУП "Петербургский Метрополитен", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Икс-Три" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лёни ФИО4, д. 86, кв. 66; далее – ООО "Х3", Общество, ответчик) о взыскании 1 422 534 руб. 95 коп. стоимости некачественного товара, поставленного по договору от 21.07.2021, недостатки которого зафиксированы в акте о приемке материалов №21 от 06.04.2022, исходя из объема забракованного товара (34 320 к.г. ровнитель для пола + 19 675 кг пол наливной финишный), 2 235 руб. 88 коп. части неоплаченного штрафа за невывоз продукции и поставку товара ненадлежащего качества.

Решением от 05.02.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО "Х3" в пользу ГУП "Петербургский Метрополитен" 211 959 руб. стоимости некачественного товара, а также 4 054 руб. расходов по госпошлине; в остальной части в удовлетворении иска отказал; возвратил истцу из федерального бюджета 270 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №18753 от 02.06.2023.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что некачественность (скрытые недостатки) складского запаса товара подтверждена составленным сторонами при участии изготовителя товара совместным Актом комиссионного испытания № 1 от 02.06.2022 по результатам рабочей встречи, организованной в соответствии с требованиями пункта 9.5 Договора по просьбе Поставщика, согласно которому испытывалась вся продукция, поставленная ООО «Х3» в метрополитен с августа 2021 года по апрель 2022 года, изготовленная ТМ «Шпатлер» в тот же период и находящаяся на складе метрополитена, а не только продукция, возвращенная по актам возврата от 23.03.2022 № 1305-1 и № 1305-2. Вывод суда о том, что недостатки товара, установленные Актом формы М-7 05.04.2022 № 21, указанные в п. п. 2, 3 (касающиеся упаковки и маркировки) не являлись скрытыми и могли быть обнаружены при приемке товара, является не обоснованным, поскольку при приемке продукции верификация осуществлялась путем выборочного контроля продукции; разделом 9 Договора установлено право Заказчика установить несоответствие товара требованиям Договора в гарантийный срок. Согласно письму Поставщика от 16.06.2022 №01-16/06 изготовитель согласился с наличием недостатков в товаре и был согласен произвести товар на замену, в связи с чем Поставщиком была предоставлена изготовленная им пробная партия товара. По мнению истца, факт уплаты Поставщиком штрафа по Договору свидетельствует о совершении ответчиком фактических действий по признанию поставки товара ненадлежащего качества. Факт использования части товара не может подтверждать качество всего объема товара.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ГУП "Петербургский Метрополитен" (Заказчик) и ООО "Х3" (Поставщик) заключен договор от 21.07.2021 №20000000000000088990 на поставку строительных материалов 1 Лот 3 по результатам закупки №32110317258 на основании протокола от 08.07.2021 Аукционной комиссии Управления Метрополитена.

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязался поставить Заказчику строительные материалы, соответствующие Техническим требованиям (Приложение № 1 к Договору), Спецификации (Приложение № 2 к Договору), на условиях договора, а Заказчик - оплатить принятый им товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора Поставщик поставил Заказчику строительные материалы на общую сумму 5 067 840 руб. 89 коп. по универсальным передаточным документам (далее – УПД) за период с 19.08.2021 по 15.04.2022, подписанным сторонами без возражений.

Заказчик в полном объеме оплатил поставленный товар.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3, 9.5, 9.6 Договора, если в течение срока годности (хранения) товара поставленный товар окажется непригодным для использования и/или не соответствующим условиям договора, Заказчик оформляет акт по Форме М-7 о несоответствии поставленного товара требованиям договора, в том числе указывает сроки устранения недостатков и направляет Поставщику, который в случае своего не согласия с замечаниями установленными актом обязан не позднее 2 рабочих дней со дня получения извещения направить своего представителя для составления совместного акта, при этом в случае не совершения им указанных действий, акт по Форме М-7 считается принятым и одобренным Поставщиком, и является доказательством наличия указанных в нём недостатков (дефектов) и Поставщик обязуется своими силами и за свой счет устранить обнаруженные недостатки.

В течение остаточного срока годности (хранения) на поставленный товар Заказчиком выявлены замечания к товару и на основании пунктов 9.2, 9.3 Договора составлен Акт формы М-7 от 09.02.2022 №10 на объём 100 кг (ровнитель для пола) и 100 кг (пол наливной финишный) о том, что поставленная продукция не соответствует Договору. Указанный акт был направлен ответчику.

Замечания по Акту от 09.02.2022 №10 устранены Поставщиком, произведена замена товара на товар, соответствующий требованиям Договора.

05.04.2022 на поставленный ответчиком товар Заказчиком повторно выявлены замечания к товару на объём 34 320 кг (ровнитель для пола) и 19 675 кг (пол наливной финишный), в связи с чем составлен Акт формы М-7 от 05.04.2022 №21 с требованием устранения недостатков в срок до 21.04.2022, направленный в адрес ответчика.

Впоследствии сторонами достигнута договоренность об организации рабочей встречи совместно с производителем товара с целью проведении испытания товара на месте и решения вопроса об исполнении обязательств по замене товара.

В ходе состоявшихся в период с 01.06.2022 по 02.06.2022 комиссионных испытаний забракованной продукции «ровнитель для пола» и «пол наливной финишный» производства ООО «ПК «Шпатлер» на территории Заказчика, сторонами принято решение о предоставлении пробной партии товара в целях замены забракованной продукции. 

Ответчик направил истцу письмо от 16.06.2022 № 01-16/06 с предоставлением сведений об окончании доработки и передаче товара специалистам Заказчика 14.06.2022 и просьбой сообщить о принятом решении о возможности замены товара на товар, аналогичный пробной партии.

21.07.2022 Заказчик направил ответчику ответ от № 222-02-19-4465 о возможности применения доработанного материала и о возможности замены товара на товар, соответствующий пробной партии в рамках гарантийных обязательств продукции согласно Акту формы М-7 от 05.04.2022 №21 в срок не более 14 рабочих дней.

Продукция в указанный срок не была заменена ответчиком, о чем Заказчиком в его адрес направлено письмо от 22.08.2022 № 222-02-19-5055.

Поскольку продукция не была заменена и не вывезена со склада, истец направил ответчику письмо от 26.09.2022 № 222-03-07-3689 о необходимости вывоза продукции. Ответчиком товар вывезен не был.

В связи с тем, что товар не был заменен Поставщиком, истец 12.12.2022 направил в адрес ответчика уведомление от 12.12.2022 № 222-01-07-7573 об одностороннем отказе от договора с момента получения уведомления. 

В соответствии с пунктом 5.19 Договора продукцию, не соответствующую требованиям договора, Поставщик обязан вывезти с территории Заказчика в течение 10 рабочих дней с даты получения акта (по Форме М-7).

Согласно пункту 6.3.6 Договора за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.19 Договора, Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком штрафа в размере 50 000 руб.

В силу пункта 6.3.4 Договора при поставке товара ненадлежащего качества Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком штрафа в размере 10% от стоимости некачественного товара и устранения недостатков силами Поставщика и за его счет. Если в результате неисполнения обязательств у Заказчика возникли убытки, он в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе потребовать у Поставщика возмещения убытков в полном объеме, вне зависимости от цены договора. 

Ссылаясь на положения пунктов 6.3.4, 6.3.6 Договора, истец начислил штраф в общей сумме 192 253 руб. 50 коп., однако в требовании от 27.01.2023 № 222-01-07-525 просил оплаты штрафа в размере 190 017 руб. 62 коп., который был оплачен ответчиком платежным поручением №41 от 27.01.2023.

Согласно пункту 9.7 Договора, в случае не устранения Поставщиком выявленных недостатков в установленный в акте срок, Заказчик в соответствии с действующим законодательством имеет право по своему выбору устранить недостатки своими силами и потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, либо (в случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ссылаясь на положения пункта 9.7 Договора истец направил ответчику претензию от 21.02.2023 № 222-01-01-1269 с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств в размере 1 400 176 руб. 20 коп., в ответ на которую Поставщик направил письмо от 21.03.2023 №21-03/01 о несогласии с претензией и отказом возмещения денежных средств.

Впоследствии истец в дополнение к ранее направленной претензии, направил ответчику претензию от 13.04.2023 № 222-01-07-2659 о возврате денежных средств в сумме 1 422 534 руб. 95 коп. за поставленный товар ненадлежащего качества, а также претензию от 13.04.2023 № 222-01-07-2658 с требованием уплатить сумму штрафа в предусмотренном договором размере 2 235 руб. 88 коп. в связи с ранее неверно проведенным истцом расчетом.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в указанных претензиях, послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи. 

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ). 

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункты 1, 2 статьи 470 ГК РФ).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, частью 2 которой, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, при доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить поставщику предусмотренные статьей 475 ГК РФ требования.

В обоснование заявленных в исковом заявлении требований истец ссылался на отказ ответчика от замены, а в последствии и на отказ от вывоза со склада заказчика некачественного товара, поставленного по Договору, с требованием о замене которого Заказчик обращался к Поставщику в письме № 222-02-19-2370 от 06.04.2022 и с требованием о вывозе которого заказчик обращался к поставщику в письме № 222-03-07-3689 от 26.09.2022.

Исходя из содержания требования о замене и вывозе некачественного товара в соответствии с письмами № 222-02-19 -2370 от 06.04.2022, № 222-03-07 -3689 от 26.09.2022 заказчик просил поставщика заменить и вывезти следующий товар: «ровнитель для пола» в количестве 34 320  килограмм остатка товарного запаса на складе заказчика, «пол наливной финишный» в количестве 19 675 килограмм остатка товарного запаса на складе заказчика в связи с недостатками товара, отраженными заказчиком в Акте о приемке материалов №21 от 06.04.2022.

Как следует из Акта о приемке материалов №21 от 06.04.2022 заказчиком выявлены замечания к применению следующего товара:

1. «Ровнитель для пола» в количестве 6 100 килограмм и «пол наливной финишный» в количестве 2 080 килограмм в соответствии с актами №1305-1 и №1305-2 от 23.03.2023 в связи с выявлением:

- замечаний к результатам применения соответствующего товара, а именно материал после высыхания не твердеет, не набирает прочность, образуются трещины на поверхности, верхний слой отслаивается;

- отсутствия на упаковке сведений о номере партии, гарантийных обязательствах, сроках хранения, условиях хранения, отсутствия инструкции по подготовке к работе и инструкции по применению товара;

- упаковки товара в двухслойные мешки, в которых отсутствует третий (промежуточный) слой из полиэтилена;

- отсутствия наименования «ровнитель для пола», «наливной пол финишный» в декларации соответствия №РОCС RU Д-RU. АЖ40.В.00424/19, переданной на поставленный товар.

2. «Ровнитель для пола» в количестве 34 320 килограмм остатка товарного запаса на складе заказчика, «пол наливной финишный» в количестве 19 675 килограмм остатка товарного запаса на складе заказчика, в отношении указанного выше товара выявлены следующие замечания:

- отсутствие на упаковке сведений о номере партии, гарантийных обязательствах, сроках хранения, условиях хранения, отсутствие инструкции по подготовке к работе и инструкции по применению товара;

- упаковка товара в двухслойные мешки, в которых отсутствует третий (промежуточный) слой из полиэтилена;

- отсутствие наименования «ровнитель для пола», «наливной пол финишный» в декларации соответствия №РОСС RU Д-RU. АЖ40.В.00424/19 переданной на поставленный товар.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал недостатки товара в части качества поставленного товара (п. 1 стр. 2 Акта о приемке материалов №21 от 06.04.2022) в количестве 6 100 кг и «пол наливной финишный» в количестве 2 080 кг общей стоимостью 211 959 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (пункт 3 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4 договора одновременно с поставкой товара поставщик обязуется передать заказчику сопроводительные документы: товарная накладная (ТОРГ-12), счет-фактура (при необходимости) на поставляемый товар или универсальный передаточный документ (УПД) в 3-х экземплярах; счет; товарно-транспортная накладная или транспортная накладная; техническая документация, предусмотренная изготовителем товара; технический паспорт, руководство или инструкция по эксплуатации, этикетки, справочники (на товар, содержащий в своем составе драгоценные металлы и драгоценные камни); заверенные поставщиком копии сертификатов обязательной сертификации или деклараций о соответствии (на товар, подлежащий обязательному подтверждению соответствия); сертификат пожарной безопасности (на товар, подлежащий обязательному подтверждению соответствия); свидетельство о государственной регистрации товара (на товар, подлежащий обязательному подтверждению соответствия); копия заявки на поставку; в случае необходимости иные документы, предусмотренные требованиями Договора и/или Технических требований (Приложение №1 к договору).

Согласно пункту 5.5 договора заказчик не принимает поставляемый товар в случае непредставления полного комплекта документов или представления ненадлежащим образом оформленного комплекта документов, сопровождающего товар, предусмотренного договором. 

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что приемка поставленной продукции проводится уполномоченным представителем заказчика в течение 20 дней после получения товара заказчиком по каждой заявке на территории заказчика.

Пунктом 5.10. установлено, что приемка товара включает в себя следующие этапы: проверка количества и комплектности товара; проверка товара на соответствие наименованиям, характеристикам; контроль наличия/отсутствия внешних повреждений товара и упаковки; проверка наличия документов к товару в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и договора; проверка наличия и правильности оформления документов, предусмотренных договором и Технических требований (Приложение №1 к договору); проверка маркировки и упаковки товара в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, договора и Техническим требованиям (Приложение №1 к Договору).

В силу пункта 5.11 договора при положительных результатах приемки товаров по количеству, ассортименту, комплектности и качеству заказчиком подписывается товарная накладная (или универсальный передаточный документ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что товар принят Заказчиком по УПД №433 от 20.08.2022, №521 от 10.11.2022, №603 от 10.11.2021, №604 от 10.11.2021, №661 от 09.12.2021, №662 от 09.12.2021, №712 от 27.12.2021, №713 от 27.12.2021, №24 от 14.01.2022, №75 от 09.02.2022, №76 от 09.02.2022, без замечаний и возражений, посредством подписания универсальных передаточных документов, что свидетельствует о приемке со стороны заказчика всего товара по количеству, ассортименту, комплектности и качеству.

При этом недостатки товара, указанные заказчиком в Акте о приемке материалов №21 от 06.04.2022 в отношении остатка товарного запаса на складе заказчика, не относятся непосредственно к качеству товара, не являются скрытыми недостатками и могли и должны были быть выявлены (в случае их наличия) заказчиком в течение установленного договором срока, в момент приемки товара на складе с оформлением Акта о приемке материалов формы № М-7.

Принятие истцом строительных материалов без проверки их на соответствие качеству является предпринимательским риском истца, который не может быть отнесен на поставщика.

Недостатки, на которые ссылается истец, носят явный (не скрытый) характер, следовательно, они не могли быть не замечены истцом при приемке товара.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что некачественность (скрытые недостатки) складского запаса товара подтверждена составленным сторонами при участии изготовителя товара совместным Актом комиссионного испытания № 1 от 02.06.2022 по результатам рабочей встречи, организованной в соответствии с требованиями пункта 9.5 Договора по просьбе Поставщика, согласно которому испытывалась вся продукция, поставленная ООО «Х3» в метрополитен с августа 2021 по апрель 2022, изготовленная ТМ «Шпатлер» в тот же период и находящаяся на складе метрополитена, а не только продукция возвращенная по актам возврата от 23.03.2022 № 1305-1 и № 1305-2.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из из Акта комиссионного (испытания) продукции №1 от 02.06.2022 не усматривается, что какой-либо товар, в определенном количестве, относящийся к конкретным партиям товара, поставленного Поставщиком по вышеуказанным УПД, признан некачественным по основаниям, установленным конкретными пунктами Договора, и, что стороны в отношении такого товара согласовали его замену или возврат по основанию признания его несоответствующим по качеству требованиям Договора, Техническим требованиям (Приложение №1 к Договору) или условиям, согласованным в спецификации (Приложение №2 к Договору).

Кроме того, согласно выводам, отраженным в Акте комиссионного (испытания) продукции №1 от 02.06.2022 результаты эксперимента признаны самим Заказчиком необъективными по условиям и итогам эксперимента, по основаниям зависящим от Заказчика (в связи с выбором помещения для проведения эксперимента несоответствующего необходимым параметрам), с учетом того, что организатором проведения эксперимента выступал Заказчик. Указанные свидетельствуют о невозможности распространения вывода о ненадлежащем качестве поставленного товара на какие-либо партии товара, на основании указанного акта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что недостатки товара, установленные Актом формы М-7 05.04.2022 № 21, указанные в п. п. 2, 3 (касающиеся упаковки и маркировки) не являлись скрытыми и могли быть обнаружены при приемке товара, является не обоснованным, поскольку при приемке продукции верификация осуществлялась путем выборочного контроля продукции; разделом 9 Договора установлено право Заказчика установить не соответствие товара требованиям Договора в гарантийный срок.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку выборочный контроль поставленного товара с распространением результатов на все ранее поставленные партии товара, в случае если он осуществляется в соответствии с ГОСТ Р50779.12-2021, предполагает осуществление выборочного контроля каждой отдельной партии поставленного товара.

Как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, в рамках Договора поставлено 18 различных партий товара по наименованиям «пол наливной финишный» и «ровнитель для пола».

При этом, испытанию подверглись пять единиц продукции из четырех поставленных партий товара, что исключает вывод о проведении выборочного контроля в отношении всего поставленного ранее товара, следовательно, выводы, содержащиеся в Акте комиссионного (испытания) продукции №1 от 02.06.2022 не могут автоматически распространяться на все ранее поставленные партии товара.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что согласно письму Поставщика от 16.06.2022 №01-16/06 изготовитель согласился с наличием недостатков в товаре и был согласен произвести товар на замену, в связи с чем Поставщиком предоставлена изготовленная им пробная партия товара. 

Вместе с тем, признание ответчиком ненадлежащего качества товара по актам возврата товара №№1305-1, 1305-2 от 23.03.2022 не свидетельствует о признании Поставщиком факта поставки некачественного товара в оставшейся части и в отношении которого не были в установленном порядке зафиксированы недостатки по качеству.

По мнению истца, факт уплаты Поставщиком штрафа по Договору свидетельствует о совершении ответчиком фактических действий по признанию поставки товара ненадлежащего качества.

Указанный довод признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку оплата суммы штрафа при несогласии с требованиями, являющимися основаниями для выставления штрафа, как до, так и после оплаты суммы штрафа не могут сами по себе являться доказательством, подтверждающим факт признания Поставщиком недостатков товара в соответствии с Актом о приемке материалов №21 от 05.04.2022, в отношении всех партий поставленного товара.

Как следует из пункта 5.23. Договора в течение гарантийного срока, Заказчик вправе предъявить претензии Поставщику в отношении скрытых дефектов товара, выявленных в течение гарантийного срока. Вместе с тем, указанные в Акт о приемке материалов №21 от 05.04.2022 недостатки, в отношении товарного остатка складского запаса (замечания к упаковке, маркировке, документам) очевидно не относились к скрытым недостаткам товара.

В установленные Договором сроки, какие-либо претензии в части недостатков поставленного ранее товара в части таких видимых недостатков как замечания к упаковке, маркировке, документам на товар Заказчиком не предъявлялись.

Напротив, весь поставленный товар принят Заказчикам по соответствующим характеристикам в порядке, предусмотренном пунктами 5.2., 5.4., 5.5., 5.6., 5.7., 5.10. Договора, а о положительных результатах приемки соответствующего товара свидетельствует подписание Заказчиком без каких-либо замечаний и оговорок в указанной части универсальных передаточных документов, оформленных на поставленный товар (пункт 5.11. Договора).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества на сумму 1 210 575 руб. 95 коп.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 февраля 2024 года по делу №  А56-53708/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало