АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-929/2021

г. Краснодар

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГлобалМет» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.05.2023), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.11.2021), от ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 17.05.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 и ФИО5 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2023 по делу № А53-929/2021 (Ф08-4950/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГлобалМет» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по снятию ФИО5 (далее – ответчик) денежных средств с расчетного счета должника № 40702810101000034033 в общем размере 30 800 тыс. рублей, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 30 800 тыс. рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший директор должника ФИО6, ФИО7, кассир должника в 2018 – 2019 годах.

Определением суда от 09.12.2022 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО «Южная Сталь» о проведении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2023 определение суда от 09.12.2022 отменено. Банковские операции по снятию ответчиком денежных средств с расчетного счета должника № 40702810101000034033 в общем размере 30 800 тыс. рублей признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 30 800 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 и ответчик просят отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда. Податели жалобы полагают, что апелляционный суд пришел к противоположным выводам, указав, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась значительная задолженность перед кредиторами, свидетельствующая о неплатежеспособности. Апелляционный суд проигнорировал ранее установленные обстоятельства в рамках этого же дела по иной сделке. До 29.03.2019 у должника не было ни признаков неплатежеспособности, ни наличия самой задолженности. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что снятие денежных средств происходило в период неплатежеспособности, так как договор поставки действовал до 31.12.2019, то есть что сделки совершались с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совокупность необходимых условий, позволяющих признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отсутствует. Материалами дела недобросовестность ответчика и обращение полученных денежных средств в пользу него самого не установлено. Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств в свою пользу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, получая денежные средства должника, ответчик действовал в интересах и от имени должника на основании оформленных обществом финансовых документов, реализуя права последнего на получение денежных средств со своего счета. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что снятые с расчетного счета денежные средства были выведены из хозяйственного оборота должника, противоречат обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права. Само по себе отсутствие промежуточных данных бухгалтерского учета, в том числе приходных кассовых ордеров у ответчика, не могло свидетельствовать о фактическом причинении вреда кредитору при доказанных фактах использования снятых денежных средств на закупку лома.

В возражениях и отзыве на кассационную жалобу конкурсные управляющие должника и ООО «Южная Сталь» просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего должника отклонил их по доводам возражений на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей ФИО3, ответчика и конкурсного управляющего должника считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.03.2021 (резолютивная часть объявлена 16.03.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8. 

Определением суда от 16.03.2022 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В ходе анализа финансового состояния должника, в частности из сведений выписок ПАО «Промсвязьбанк», конкурсным управляющим установлено снятие наличными с расчетного счета должника за период с октября 2018 года по май 2019 года ответчиком с назначением платежа «закупка лома» денежных средств в размере 30 800 тыс. рублей.

Вместе с тем, фактического приобретения лома на указанную сумму конкурсным управляющим не установлено. Более того, конкурсным управляющим установлено, что от ответчика на счет должника внесены денежные средства с назначением платежа «взнос в уставный капитал», что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о фактической аффилированности. 

Полагая, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате совершения сделок причинен вред кредиторам, отсутствует встречное исполнение, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные ответчику, в последующем внесены в кассу, фактически совершенные платежи направлены на получения должником денежных средств для целей расходования их на приобретение лома у физических лиц.

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обосновывая наличие признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий ссылается на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ООО «ПромДонСервис» в размере 4 674 160 рублей 65 копеек, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 18 640 рублей 9 копеек основного долга и 62 659 рублей 67 копеек штрафных санкций, ООО «Южная Сталь» в размере 44 133 429 рублей 30 копеек основного долга и 2 331 006 рублей 73 копеек пеней. 

При этом задолженность перед мажоритарным кредитором сформировалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки металлолома от 14.09.2018 № 020/2018 на поставку лома и отходов черных металлов.

Определением суда от 30.06.2021 данная задолженность в размере 46 464 436 рублей 3 копеек включена в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок (с октября 2018 года по май 2019 года) у должника имелась значительная задолженность перед кредиторами, свидетельствующая о наличии признаков неплатежеспособности.

Принимая во внимание положения пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к конечному бенефициару ФИО9, что подтверждается вступившими в законную силу определением суда от 06.04.2021 по делу № А53-32531-333/2021 и определением суда от 07.12.2020 по делу № А53-32531-413/2016. 

Кроме того, уставный капитал должника внесен на расчетный счет именно ответчиком. В ходе осуществления хозяйственной деятельности на ответчика выдана доверенность от 14.02.2020 № 14, согласно которой он уполномочен на совершение финансовых операций от имени должника: предъявлять к оплате платежные поручения и иные расчетные документы, получать выписки со счетов, сдавать в банк наличные денежные средства и получать наличные денежные средства со счета. 

Наличие указанной доверенности, выданной на имя лица, не являющегося формальным работником или учредителем должника, свидетельствует о наличии между ответчиком и должником отношений, недоступных иным участника гражданского оборота, свидетельствующих о фактическом контроле за финансовыми операциями. 

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом и обладал сведениями о наличии у должника обязательств перед ООО «Южная сталь». 

Помимо этого, апелляционный суд указал, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В качестве обоснования причинения вреда имущественным интересам кредиторов конкурсный управляющий и кредиторы ссылаются на то, что заинтересованное по отношению к должнику лицо – ответчик не представил документального обоснования перечисления ему денежных средств, предоставление встречного исполнения должнику не предполагалось. 

Возражая в отношении заявленных доводов, представитель ответчика и должника представил в материалы дела копию доверенности от 14.02.2020 № 14 на ответчика на получение денежных средств со счета должника, а также копии кассовых книг 2018 – 2019 годов, отражающих факт поступления денежных средств от ответчика в кассу должника. 

В суде первой инстанции конкурсный управляющий и кредитор ООО «Южная сталь» ходатайствовали о фальсификации представленных кассовых книг, указывали на то, что данные кассовые книги изготовлены не по факту поступления денежных средств, а значительно позднее для целей представления их в суд в качестве оправдательных документов. 

С целью исследования давности изготовления первичных документов ООО «Южная сталь» ходатайствовало о проведении судебной экспертизы. При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы представитель ФИО3 пояснила, что кассовые книги велись в электронном виде по мере поступления денежных средств, однако листы распечатаны не в момент внесения денежных средств, а по итогу года при сдаче отчетности. 

Возможность предоставления оригиналов кассовых документов для целей проведения экспертизы и проверки представленных в материалы дела копий кассовых книг у учредителя должника ФИО3 отсутствует, поскольку документы, хранящиеся в электронном виде, утрачены ввиду перегрева электронного носителя. 

Данное обстоятельство пояснено учредителем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 03.12.2022 об отказе в истребовании документов и отражено в постановлении суда апелляционной инстанции.

Оценивая представленные в материалы дела кассовые книги в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что проведение денежно-кассовых операций должно подтверждаться только подлинными бухгалтерскими документами, оформленными в установленном порядке. Однако каких-либо иных документов, кроме кассовых книг должника за 2018 – 2019 годы и письменных пояснений заинтересованных лиц в подтверждение добросовестности действий ответчика по снятию денежных средств с расчетного счета должника и внесения их в кассу, в материалы дела не представлено. 

Учитывая поступивший ответ от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области от 12.12.2022, в котором содержатся фискальные данные с контрольно-кассовой машины (далее – ККМ), установленной на площадке приема металлолома должника, а также то, что кассовые книги за 2018 – 2019 годы и фискальные данные с ККМ имеют значительные противоречия практически по каждой операции, апелляционный суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащие и убедительные доказательства реальности внесения наличных денежных средств в кассу должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что банковские операции по снятию ответчиком денежных средств с расчетного счета должника № 40702810101000034033 в общем размере 30 800 тыс. рублей следует признать недействительными сделками.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2023 по делу № А53-929/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Т.Г. Маркина

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова