АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1842/22 

Екатеринбург

29 марта 2023 г.

 

Дело № А50-29664/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее – общество «Сервисный центр «Контакт», должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2022 по делу № А50-29664/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

конкурсный управляющий общества «Сервисный центр «Контакт» ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 01.06.2021);

представитель Федеральной налоговой службы - ФИО5 (доверенность от 19.10.22 № 55);

представитель публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт») – ФИО6 (доверенность от 01.01.2020).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 10.11.21 № 73АА2051986);

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – ФИО9 (доверенность от 05.09.22 № 66АА7514462).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 в отношении должника - общества «Сервисный центр «Контакт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Временный управляющий общества «Сервисный центр «Контакт» ФИО10 27.05.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 как контролирующего должника лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 должник - общество «Сервисный центр «Контакт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2021 конкурсное производство в отношении общества «Сервисный центр «Контакт» прекращено, осуществлён переход к процедуре внешнего управления, внешним управляющим общества «Сервисный центр «Контакт» утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2022 общество «Сервисный центр «Контакт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсным управляющим в суд представлены дополнения к заявлению о привлечении в субсидиарной ответственности, а также уточнения, в соответствии которыми управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО7 за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Уточнение заявления принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2022 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судами не исследованы и не оценены его доводы о специфике деятельности должника, которая исключает возможность возникновения непрогнозируемого финансового результата в виде накопленной кредиторской задолженности, о том, что должник является субъектом естественной монополии, что затрудняет возможность кредиторам обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. Заявитель полагает, что выводы судов о достаточности у должника имущества опровергаются бухгалтерской отчетностью и внутренними документами должника о непригодности основной части имущества к использованию в хозяйственной деятельности и наличию оснований для его списания, которые судами не оценены. Конкурсный управляющий указывает, что выводы судов о наличии у должника свободных денежных средств, размещенных на депозитных счетах, как подтверждение отсутствия у должника признаков объективного банкротства и достаточности имущества для расчета с кредиторами, опровергаются спецификой деятельности должника, в соответствии с которой у должника при своевременных расчетах с кредиторами, просто не могли аккумулироваться денежные средства в тех размерах, в которых они размещались на депозитных счетах. Кроме того, по мнению заявителя, доводы управляющего об отсутствии у руководителя экономически обоснованного и исполнимого плана по выходу из финансового кризиса не получили судебной оценки. 

ФИО3 и ФИО7 в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество «Пермэнергосбыт» и общество «ЭнергосбыТ Плюс» в отзывах на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживают.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Сервисный центр «Контакт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц при его создании 18.04.2005.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками общества «Сервисный центр «Контакт» являются ФИО3 с 06.12.2011 (67,2158%), ФИО7 с 22.12.2009 (32,7842%). Директором общества «Сервисный центр «Контакт» с 11.01.2009 являлся ФИО3

Общество «Сервисный центр «Контакт» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии до потребителей гарантирующего поставщика на территории г. Соликамск, Соликамского района, Оханского, Чердынского района, г. Кунгура, г. Березники, г. Губахи, г. Перми, Пермского района, Усольского района, а также на территории г. Можга в Удмуртской Республике.

Помимо этого общество «Сервисный центр «Контакт» являлось теплоснабжающей организацией на территории Оханского городского поселения, Юго-Камского сельского поселения.

Общество «Пермэнергосбыт» 26.09.2018 обратилось в суд с заявлением о признании общества «Сервисный центр «Контакт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 производство по делу № А50-30153/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «Сервисный центр «Контакт» прекращено в связи погашением должником задолженности и отказом общества «Пермэнергосбыт» от заявления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по этому же делу установлено, что оснований для возбуждения в отношении общества «Сервисный центр «Контакт» дела о банкротстве не имелось в связи с отсутствием доказательств невозможности удовлетворения требований к должнику в полном объеме, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» также обращалось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества «Сервисный центр «Контакт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2020 по делу № А50-38190/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Сервисный центр «Контакт» прекращено в связи с полным погашением задолженности в ходе исполнительного производства и отказом общества «ЭнергосбыТ Плюс» от заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 по настоящему делу принято к производству заявление общества «Сервисный центр «Контакт» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 в отношении должника - общества «Сервисный центр «Контакт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 должник - общество «Сервисный центр «Контакт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2021 конкурсное производство в отношении общества «Сервисный центр «Контакт» прекращено, осуществлён переход к процедуре внешнего управления, внешним управляющим общества «Сервисный центр «Контакт» утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2022 общество «Сервисный центр «Контакт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму более 300 млн.руб.

Основная доля требований в реестре требований кредиторов должника приходится на требования гарантирующих поставщиков - общества «ЭнергосбыТ Плюс», общества «Пермэнергосбыт».

Ссылаясь на то, что ФИО3 и ФИО7 должны были осознавать наступление объективного банкротства должника по итогам формирования бухгалтерского баланса за 2017 год, из которого следует существенное превышение размера кредиторской задолженности над активами, не участвующими в производстве, за счет реализации которых возможно погашение обязательств общества без ущерба для его уставной деятельности, следовательно, не позднее 29.03.2018 ФИО3 должен был прийти к выводу о том, что у организации имеются признаки объективного банкротства, и в отсутствие экономически обоснованного плана по выходу из финансового кризиса не позднее 29.04.2018 обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а ФИО7 инициировать созыв внеочередного общего собрания участников общества для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако соответствующие обязанности, предусмотренные положениями статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ответчиками не исполнены, управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан подать заявление должника в суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Неисполнение обязанностей предусмотренных статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена такая обязанность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статье 61.12 названного Закона), в числе обстоятельств, связанных с возникновением одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 9 указанного Закона, моментом возникновения данного условия, фактом неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия, входит также объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и фактические обстоятельства дела, суды установили, что основные кредиторы должника - общества «ЭнергосбыТ Плюс» и «Пермэнергосбыт» в 2018 и 2019 годах обращались в суд с самостоятельными заявлениями о признании должника банкротом, однако производства по делам № А50-30153/2018 и № А50-38190/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества «Сервисный центр «Контакт» прекращены в связи с погашением должником задолженности в полном объеме, в результате чего кредиторы заявили об отказе от своих требований.

Судами также установлено, что согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2020 дебиторская задолженность составляет 98 715 тыс.руб., финансовые вложения - 7 248 тыс. руб. Стоимость недвижимого имущества, не используемого непосредственно в производственной деятельности, составляет 268 094 тыс. руб. Размер кредиторской задолженности на 31.12.2020 за вычетом ошибочно включенной суммы концессии в размере 119 479 тыс. руб. составляет 329 569 тыс.руб.

Помимо этого у должника имелось движимое имущество, не используемое в основной деятельности, остаточная стоимость которого по данным бухгалтерского учета на 31.12.2019 составила 13 955 456 руб. 06 коп.

Кроме того, судами установлено, что между гарантирующими поставщиками и обществом «Сервисный центр «Контакт» имелись разногласия по определению объема и стоимости поставленной электроэнергии, урегулирование которых осуществлялось исключительно в судебном порядке, тогда как неоспариваемые объемы электрической энергии признавались и оплачивались должником, а задолженность, урегулированная и взысканная в судебном порядке, оплачивалась должником сразу после вступления судебных актов в законную силу, что подтверждено банковскими выписками по лицевому счету, платежными ордерами.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 53858/19/18017-СД по состоянию на 10.11.2020, выданной Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-41564/2017 с должника взыскана в общей сложности сумма 25 832 532 руб. 90 коп., должником оплачена сумма 25 832 532 руб. 80 коп. неисполненной осталась задолженность в размере 10 коп. 

На протяжении 2016, 2017, 2018, 2019 годов должник производил оплату и по другим обязательствам, в том числе производил оплату налогов и выплату заработной платы работникам. У должника имелись в распоряжении свободные денежные средства, размещенные на счетах банковского вклада (депозита) на основании договора от 11.09.2015 № 907708978, договора от 30.12.2016 № 1454145003, договора от 28.09.2017 № 1820878248, договора от 11.05.2018 № 2144231836.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом исполнена ФИО3 01.12.2020 , поскольку в августе 2020 года должник лишился возможности осуществлять деятельность по передаче электрической энергии посредством электросетевого имущества города Можга, в июле 2020 года наложен арест на денежные средства общества «Сервисный центр «Контакт» на общую сумму 87 827 763 руб. 87 коп., что лишило должника возможности оплачивать кредиторскую задолженность, налоги, сборы и другие обязательные платежи, выплачивать заработную плату своим сотрудникам, последний судебный акт об отказе в замене обеспечительных мер вступил в законную силу 19.11.2020.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что имевшие длительные отношения с должником кредиторы реализовывали свое право на обращение в суд с заявлениями о признании должника банкротом, производство по которым прекращено, доказательств недобросовестного наращивания задолженности перед иными кредиторами в период с 2018 по 2020 гг. отсутствуют, оснований для вывода о том, что в уже апреле 2018 года руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества «Сервисный центр «Контакт» не имеется, констатировав, что ФИО3 своевременно исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный Законом о банкротстве срок, в связи с этим у ФИО7 не возникла обязанность по инициированию вопроса об обращении в суд с таким заявлением в срок, указанный управляющим, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170, 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2022 по делу № А50-29664/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                         В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                     Ю.В. Кудинова