﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года

 Дело №

А56-132699/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,                   Сергеевой И.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кредит Сервис» генерального директора Пономарчука Н.А. (решение единственного участника от 24.09.2020 № 6), представителя Коренева П.В. (по устному заявлению генерального директора),  

рассмотрев 03.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Сервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А56-132699/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Стиль», адрес: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 7, лит. А, пом. 1Н, офис 3,                            ОГРН 1037867005461, ИНН 7841002792 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Сервис», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 34, лит. А, офис 609, ОГРН 1107847193717, ИНН 7842433199 (далее – Компания), о взыскании 30 126 руб. 41 коп. стоимости восстановительного ремонта объекта аренды по договору аренды от 01.11.2018 № 1493/18, 4970 руб. 85 коп. неустойки за период с 22.10.2019 по 24.11.2019. 

Компания, в свою очередь, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 47 682 руб. 70 коп депозита по упомянутому договору. 

Решением от 21.05.2020 иск Общества и встречный иск Компании удовлетворены, в результате зачета с Общества в пользу Компании взыскано 12 585 руб. 44 коп.

Апелляционный суд постановлением от 25.08.2020 названное решение изменил, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредит Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» 35 247 руб. 89 коп,            2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.                                В удовлетворении встречного иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредит Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.». 

Компания, не согласившись с обжалуемым постановлением, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, неправомерен вывод апелляционного суда о том, что уведомление с почтовой накладной от 25.06.2019 не является доказательством уведомления Общества о расторжении договора в порядке исполнения пункта 7.2 договора. Как указывает заявитель, договором не уставлено, каким образом осуществляется уведомление сторон. Компания считает, что письмо общества с ограниченной ответственностью «Почтамтъ» (приложено к кассационной жалобе) является подтверждением направления уведомления. В части первоначального иска возражений не заявлено.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 01.11.2018            № 1493/18 аренды части помещения 1-Н площадью 24,4 кв.м, мансарда, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 80,                 лит. А, ком. 187, сроком до 30.09.2019. 

По акту приема-передачи от 01.11.2018 объект аренды передан арендатору. 

Согласно пункту 2.2.10 договора арендатор обязан передать помещение при его освобождении в связи с окончанием срока действия договора по акту не позднее срока истечения договора, даты его расторжения, в исправном состоянии, в полной сохранности, со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями с учетом нормального износа. В случае ухудшения состояния (с учетом нормального износа) помещения вследствие деятельности арендатора в течение срока действия настоящего договора и/или при освобождении помещения (либо его части) по любому основанию арендатор обязан в течение 10 рабочих дней с даты направления арендодателем соответствующего требования возместить арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненной на основании дефектационного акта, составленного сторонами. При неподписании дефектационного акта арендатором в течение 10 дней с даты его направления арендатору, односторонний акт, подписанный арендодателем, является основанием возмещения арендодателю заявленной стоимости восстановительного ремонта. Споры, возникающие между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта, разрешаются сторонами в порядке, установленном пунктом 8.1 договора. Нормальный износ не включает в себя: наличие любых загрязнений (на любых поверхностях, включая окна), механических повреждений любых поверхностей (не исключая проколы в стенах, царапины, потертости на стенах от спинок кресел, стульев, на напольном покрытии от кресел и стульев и. т.п.).

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора арендатор обязан самостоятельно и за свой счет организовать сбор и вывоз отходов собственного производства (обычной хозяйственной деятельности), а также строительного мусора, который может появиться в процессе строительных работ в арендуемых помещениях. 

Согласно пунктам 3.5, 3.5.2 договора арендатор принял на себя обязательство в течение 3-х дней с даты подписания договора уплатить арендодателю сумму депозита в размере 47 682 руб. 70 коп. 

В соответствии с пунктом 3.6 договора сумма депозита обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) любого из обязательств арендатора по настоящему договору, в том числе предусмотренных пунктами 2.2.10, 3.7, 7.2 договора. Соответствующее нарушение обязательств арендатором арендодатель констатирует самостоятельно и сообразно нарушению, допущенному арендатором, вправе использовать указанную сумму для возмещения сумм штрафов, неустоек, задолженности по всем видам платежей. Стороны установили, что сумма депозита не является авансовым платежом по арендной плате и не подлежит зачету в счет арендной платы за какой-либо период пользования помещением. За исключением случаев, установленных пунктом 3.7 договора, сумма депозита (оставшаяся часть) за вычетом причитающихся арендодателю в соответствии с условиями пункта 3.6 платежей подлежит возврату арендодателем арендатору после прекращения действия настоящего договора и при условии надлежащего исполнения арендатором обязательств по нему.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения арендатором сроков платежей по пунктам 2.2.10, 3.1, 3.2, 3.5 арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В силу пункта 5.3 договора по окончании действия договора по любому основанию стороны подписывают акт сдачи-приемки арендованного помещения. 

Согласно пункту 7.2 договора арендатор, надлежащим образом выполнивший принятые на себя по договору обязательства, по окончании срока действия договора при прочих равных условиях имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При этом арендатор о своем желании заключить договор аренды на новый срок или об отказе от указанного права обязан письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия договора. При нарушении условий данного пункта арендатор обязуется выплатить арендодателю штраф в размере суммы депозита, определенной пунктом 3.5.2 договора. 

С целью оформления возврата арендованного имущества при прекращении договора по окончании его срока ответчиком было назначено время осмотра состояния помещения – 30.09.2017 в 10 час 00 мин. 

Сторонами составлен и подписан акт осмотра помещения от 30.09.2019, из которого следует, что помещение находится в следующем техническом состоянии: на напольном покрытии имеются загрязнения, на стенах имеются загрязнения и потертости с повреждением верхнего слоя краски, провисание дверного полотна, неплотное примыкание открывающихся оконных блоков. 

Общество направило Компании письмо от 07.10.2019, приложив дефектационный акт и локальную смету, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 30 126 руб. 41 коп., а также претензию от 26.11.2019, содержащую требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта, указав в претензии об удержании суммы депозита за нарушение арендатором пункта 7.2 договора. 

Поскольку требования претензии арендатором не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против предъявленного иска, Компания ссылалась на наличие у арендодателя после прекращения действия договора обязанности возврата суммы депозита, которая не исполнена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 381.1, 421, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), усмотрел основания для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований. 

Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, изменила решение суда, отказав в удовлетворении встречного иска. 

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, в том числе пункт 7.2, установил, что Компания не представила надлежащие доказательства направления (вручения) Обществу в соответствии с условиями указанного пункта отказа от заключения договора аренды на новый срок. При этом представленное уведомление с почтовой накладной от 25.06.2019                        № 000802 суд апелляционной инстанции посчитал ненадлежащим доказательством.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Общество факт получения им уведомления от 25.06.2019 не подтвердило, указанная почтовая накладная не содержит сведений о вручении отправления получателю – Обществу, иных доказательств направления соответствующего документа как юридически значимого сообщения в адрес арендодателя Компанией, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

Ссылка подателя жалобы на письмо общества с ограниченной ответственностью «Почтамтъ» по вопросу исполнения заказа Компании по накладной от 25.06.2019 несостоятельна, поскольку из данного письма не следует, что отправление было вручено Обществу.

Таким образом, апелляционный суд, установив обоснованное удержание суммы депозита в счет штрафа за нарушение арендатором условий пункта 7.2 договора, не нашел оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Иная оценка установленных апелляционным судом обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материально права применены судом правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 25.08.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А56-132699/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Сервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.Г. Преснецова

И.В. Сергеева