ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114065/2020

19 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 19.01.2023),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 07.10.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15335/2023) товарищества собственников жилья Ленинский проспект дом 93 корпус 2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-114065/2020, принятое

 

по иску товарищества собственников жилья Ленинский проспект дом 93 корпус 2

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1»

третьи лица:

1)    Акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга»,

2)    Комитет по тарифам Санкт-Петербурга

об урегулировании разногласий по договору, 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья Ленинский проспект дом 93 корпус 2 (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – ответчик, ПАО «ТГК № 1») об урегулировании разногласий при заключении договора №22218 от 17.11.2022 в части наименования договора и пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1.1.1, 3.1.1.2, 3.1.1.4, 3.1.1.6, 3.2.1.6, 3.2.1.8, 3.2.1.18, 4.1, 4.2, 4.5, 5.1, 5.6.1, 5.8,.5.11, 7.2, 8.5. договора, Приложений 1-5, 6-11 к договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга», Комитет по тарифам Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 судом урегулированы спорные договорные условия.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, приняв спорные условия договора в редакции истца.

В части согласованного судом наименования договора полагает, что между истцом и ответчиком не может быть заключен договор теплоснабжения на общедомовые нужды, поскольку тепловая энергия по смыслу пункта 2 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) является коммунальным ресурсом, который может быть использован для приготовления коммунальной услуги потребителям, но не использоваться на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее также – СОИ МКД), поскольку на общедомовые нужды может быть использована только горячая вода в качестве самостоятельного коммунального ресурса. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что при определении стоимости тепловой энергии, потребляемой в целях СОИ, норматив потребления коммунальной услуги не устанавливается, а объем коммунального ресурса по ГВС должен определяться в кубических метрах, между Товариществом и Энергоснабжающей организацией, по мнению апеллянта, может быть заключен договор теплоснабжения либо договор горячего водоснабжения, что определяется типом системы теплоснабжения (открытая либо закрытая), а заключение договора теплоснабжения с поставкой тепловой энергии для целей содержания общего имущества не может считаться законной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, ПАО «ТГК № 1» 24.05.2018 принято решение о переходе с 01.07.2018 на прямые договоры с собственниками и пользователями помещений в жилом доме, обслуживаемом Товариществом по оказанию коммунальных услуг на отопление и горячее водоснабжение. 

Товарищество 25.09.2020 направило ПАО «ТГК № 1» проект договора на поставку коммунального ресурса (горячая вода), необходимого при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома. 

В ответном письме от 17.11.2020 ПАО «ТГК № 1» сообщило Товариществу о невозможности заключения договора в предложенной последним редакции ввиду несоответствия существенных условий действующему законодательству. 

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке сторонами не урегулированы разногласия по наименованию договора, а также пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1.1.1, 3.1.1.2, 3.1.1.4, 3.1.1.6, 3.2.1.6, 3.2.1.8, 3.2.1.18, 4.1, 4.2, 4.5, 5.1, 5.6.1, 5.8,.5.11, 7.2, 8.5, Приложений 1-5, 6-11 к договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. 

В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. 

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Разногласия в части наименования договора, пункта 1.1., пункта 2.1. приняты судом в редакции ответчика с учетом того, что в МКД, обслуживаемом истцом, эксплуатируется открытая система теплоснабжения, в силу чего ответчик, являющийся теплоснабжающей организацией, осуществляет в МКД поставку тепловой энергии в горячей воде через централизованные системы теплоснабжения, используемую истцом как исполнителем коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды, ввиду чего между истцом и ответчиком, исходя из их статуса, заключается договор на общедомовые  нужды в целях содержания общего имущества МКД.

Пункт 3.1.1.1 договора принят в редакции ответчика с учетом положений пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), поскольку указание ориентировочного объема теплоэнергии является существенным условием договора теплоснабжения.

Пункт 3.1.1.4. договора, определяющий обязанность энергоснабжающей организации выявлять и устранять причины нарушений теплоснабжения в зоне эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации,  принят в редакции ответчика, поскольку ответчик, не являясь теплосетевой организацией, не является собственником тепловых сетей, к которым осуществлено присоединение систем теплопотребления МКД.

Разногласия по пункту 3.1.1.6 договора урегулированы в редакции ответчика, исходя из положений нормы части 10 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пункт 3.2.1.6. договора принят в редакции ответчика в силу его соответствия нормам действующего  законодательства.

Условия пункта 3.2.1.8 приняты в редакции ответчика ввиду его соответствия приказу Минэнерго РФ № 103 от 12.03.2013 и с учетом возложенной пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента обязанности обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. 

В части пункта 3.2.1.18 суд признал обоснованной редакцию ответчика в силу её соответствия приказу Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок».

Принимая спорное условие пункта 4.1. договора в редакции ответчика, суд первой инстанции исходил из  того, что обязанность истца оплачивать тепловые потери в тепловых сетях в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определяется принадлежностью этих сетей как части общего имущества многоквартирного дома в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, Правилами № 354.

Условия пункта 4.5. договора приняты в редакции ответчика, поскольку договорное условие  не противоречит действующему законодательству, и обеспечивает защиту прав собственников (потребителей) в случае неисполнения Товариществом своих обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации приборов учета тепловой энергии при наличии такового на протяжении действия договора; при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета наличие такого договорного условия не нарушает прав истца, поскольку не регулирует фактически отсутствующие (в силу отсутствия коллективного прибора учета) отношения сторон, в силу чего оснований для исключения данного пункта из договора по требованию истца судом не установлено.

Изложенные выше мотивы послужили основанием для согласования в редакции ответчика пункта 5.6.1. договора и приложений № 1-5 и 7-11 договора.

Определяя разногласия истца по пункту 5.8 договора, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные разногласия, основанные на утверждении истца о том, нормативно не обоснованы, а фактические обстоятельства, положенные в обоснование спорных разногласий, настаивающем на исключении формы представления информации о задолженности абонента, не соответствуют фактически заявленным истцом разногласиям, обусловленным разногласиями сторон по предмету договору.

Пункт 5.11 договора урегулирован судом в следующей редакции: «При нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, когда такой учет обязателен в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Абонент обязан оплатить Энергоснабжающей организации объем сверхдоговорного, потребления или потребления с нарушением режима потребления в размере и порядке, согласно действующему законодательству». Суд, руководствуясь пунктом 23 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, пришел к выводу о том, что изменение договорными условиями размера повышающего коэффициента, установленного законодательством, приведет к неопределенности правоотношений между сторонами.

Пункт 7.2. договора принят в следующей редакции: «В случае самовольного подключения теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения, в том числе выявления факта несанкционированного подключения оборудования, находящегося в помещении Абонента, к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, Абонент обязан оплатить Энергоснабжающей организации объем такого потребления, а также неустойку в форме штрафа в размере, согласно действующему законодательству», поскольку, исходя из положений части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пункта 21 Правил № 808, условие о размере неустойке не относится к числу существенных условий договора, ввиду чего при отсутствии обоюдного согласия сторон о размере неустойки не может быть включено в договор.

Пункт 8.5 принят в редакции истца в силу его соответствия пункту 31 Правил № 124.

В части пунктов 2.3, 3.1.1.2, 4.2, 5.1 договора суд установил, что договорные условия в редакции ответчика не противоречат редакции пунктов, предложенных истцом, однако в случае изменения действующего законодательства в части, касающихся указанных пунктов, принятие пунктов договора в редакции истца приведет к неопределенности правоотношений между сторонами.

Общая площадь нежилых помещений, относящихся в общему имуществу многоквартирного дома, определена судом в приложении № 6 к договору, исходя из сведений единого государственного реестра недвижимости, в размере 9 456,50 кв.м. 

Апелляционным судом из содержания апелляционной жалобы не установлено конкретных доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции в части согласования договорных условий по пунктам 3.2.1.8., 3.2.18, 5.11., 5.8, 7.2., 8.5, приложения № 6 к договору.

В указанной части выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке доказательств, применении норм материального права и предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены/изменения решения суда первой инстанции в данной части апелляционной коллегией не установлено.

В части остальных договорных условий апеллянт, оспаривая обоснованность выводов суда первой инстанции, исходит из суждений о том, что для целей содержания общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком может быть заключен только договор поставки горячей воды, поскольку тепловая энергия является коммунальным ресурсом, который может быть использован для приготовления коммунальной услуги потребителям, но не использоваться на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Изложенные суждения апеллянта следует признать ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 2 Правил № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). 

К коммунальным ресурсам согласно пункту 2 Правил № 354 относятся, в том числе: холодная вода, горячая вода, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно статье 2 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» тепловая энергия представляет собой энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление); а теплоносителями являются пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

Под теплоснабжением понимается обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем.

Приобретение тепловой энергии осуществляется для оказания коммунальных услуг и в части горячего водоснабжения, и отопления.

Положениями статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, тепловая энергия наряду с горячей водой названа в качестве самостоятельной коммунальной услуги, за которую причитается плата. Кроме того, оказание услуг горячего водоснабжения без приобретения тепловой энергии технически невозможно. Для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения необходимо приобретения двух ресурсов - тепловой энергии и воды.

Таким образом, деятельность по приобретению теплоносителя верно квалифицирована в спорном договоре как приобретение тепловой энергии для целей теплоснабжения, которое является самостоятельным коммунальным ресурсом, хотя и может использоваться, в том числе, в целях горячего водоснабжения.

Тепловая энергия также является коммунальным ресурсом и не утрачивает такого статуса в зависимости от порядка определения количества тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и способа ее передачи. В силу характера тепловой энергии на отопление многоквартирного дома, ее прием осуществляется всеми конструктивными элементами многоквартирного дома в целом, и выделение количества тепловой энергии, приходящейся на отопление общего имущества многоквартирного дома из общего количества оказанной коммунальной услуги по отоплению, не производится. Тем не менее, это обстоятельство не исключает необходимости приобретения тепловой энергии, в том числе, для целей содержания общего имущества многоквартирного дома. 

Ответчик осуществляет исключительно поставку теплового ресурса, водоснабжающей организацией не является, согласования сторонами приобретения иного коммунального ресурса, нежели тепловая энергия, из материалов дела не следует, следовательно, предмет договора и иные его условия верно сформулированы, исходя из предмета договора - приобретение тепловой энергии посредством поставки теплоносителя в виде горячей воды для целей оказания коммунальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

При таких обстоятельствах, замена в договоре понятия «тепловая энергия» на «горячее водоснабжение» или «горячая вода», на чем настаивает апеллянт, в данном случае не соответствует фактическому содержанию правоотношений сторон договора, предметом которого является приобретение исключительно тепловой энергии в горячей воде, но не самой воды.

Распределение платы за отопление всего имущества многоквартирного дома, включая общее имущество, между собственниками помещений в многоквартирном дом, на что ссылается апеллянт, регулирует лишь порядок предъявления соответствующих расходов потребителям, но не исключают того обстоятельства, что тепловая энергия приобретается у ресурсоснабжающей компании также и для оказания коммунальной услуги отопления общего имущества многоквартирного дома, следовательно, не исключает наличия договорных отношений между энергоснабжающей организации и Товариществом на приобретение соответствующего ресурса.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным заключение между истцом и ответчиком договора теплоснабжения на общедомовые нужды и согласовал сопряженные с таким предметом договора спорные договорные условия в редакции ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2023 по делу № А56-114065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Н.М. Попова