ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23372/2020

Дело № А40-274843/19

г. Москва

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой, 

судей О.И.Шведко, А.С.Маслова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-274843/19 

об отказе в удовлетворении ходатайства должника об оставлении без рассмотрения заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), об отказе в удовлетворении ходатайства должника о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы, о признании заявление кредитора ЗАО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» к должнику ФИО2 (адрес регистрации: 

<

...>; дата рождения 05.11.1970; место рождения г. Ивано-Франковск Украинской ССР; ОГРНИП 318774600353983, ИНН 

<

***>) обоснованным, о введении в отношении ФИО2 (адрес регистрации: 

<

...>; дата рождения 05.11.1970; место рождения г. Ивано-Франковск Украинской ССР; ОГРНИП 318774600353983, ИНН 

<

***>) процедуру реструктуризации долгов гражданина, о признании обоснованным требование ЗАО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» и включить третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 17 000 000 руб. - основной долг, 7 119 642,08 руб. - проценты, 3 000 000 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 1 665 542,92 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», об утверждении финансовым управляющим ФИО2 арбитражного управляющего ФИО3, ИНН 

<

***>, члена СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»,

в рамках дела о признании ФИО2 (адрес регистрации: 

<

...>; дата рождения 05.11.1970; место рождения г. Ивано-Франковск Украинской ССР; ОГРНИП 318774600353983, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО4 дов.от 08.11.2019

от к/у  ЗАО МПБ- ФИО5 дов.от 22.08.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 14.10.2019 года поступило заявление кредитора ЗАО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2; определением от 17.10.2019 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу №  А40-274843/19-123-335Ф. 

Определением от 20.03.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника об оставлении без рассмотрения заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), отказал в удовлетворении ходатайства должника о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы, признал заявление кредитора ЗАО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» к должнику ФИО2 (адрес регистрации: 

<

...>; дата рождения 05.11.1970; место рождения г. Ивано-Франковск Украинской ССР; ОГРНИП 318774600353983, ИНН 

<

***>) обоснованным, ввел в отношении ФИО2 (адрес регистрации: 

<

...>; дата рождения 05.11.1970; место рождения г. Ивано-Франковск Украинской ССР; ОГРНИП 318774600353983, ИНН 

<

***>) процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал обоснованным требование ЗАО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» и включил третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 17 000 000 руб. – основной долг, 7 119 642,08 руб. – проценты, 3 000 000 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга, 1 665 542,92 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утвердил финансовым управляющим ФИО2 арбитражного управляющего ФИО3, ИНН 

<

***>, члена СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», выделил в отдельное производство требование кредитора ЗАО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» к должнику ФИО2 в размере 19 229 682,66 руб. - проценты, начисленные с 19.07.2011 по 30.09.2019 года; 254 660 000 руб. - неустойка, начисленная с 19.07.2011 года по 30.09.2019 года за просрочку возврата основного долга; 249 194 975,32 руб. - неустойка, начисленная с 19.07.2011 года по 30.09.2019 года за просрочку уплаты процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.03.2020, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего ЗАО МПБ поддержал оспариваемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона. 

Правовое регулирование судебного доказывания в рамках дела о банкротстве обусловлено объективными закономерностями познания действительности при рассмотрении и разрешении дел арбитражным судом. 

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). 

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). 

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 6, 7, 213.3 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику – физическому лицу в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

 Следовательно, анализ ст. ст. 6, 7, 213.3 указанного Закона позволяет сделать вывод, что предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника – гражданина - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. 

По смыслу п. 2 ст. 4 и п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу. 

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам. 

Вместе с тем, в силу абз. 7 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление кредитора - кредитной организации о признании гражданина банкротом может быть подано и при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок. 

По смыслу п.1 ст. 819 ГК РФ требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации. 

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. 

Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения. 

Исходя из положений ст. ст. 39, 40, 213.5 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; доказательства оснований возникновения задолженности.

 К заявлению кредитора, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (банк, кредитор) и ФИО2 (заемщик, должник) заключен кредитный договор № 

<

***> от 03.07.2008 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 17 000 000 руб. 

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 03.07.2008 года, между ЗАО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» и ФИО6 был заключен договор поручительства № 

<

***>/П. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 года в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24.12.2012 года по делу № 2-70/2012 с должника и поручителя в пользу ЗАО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 03.07.2008 года в размере 17 000 000 руб. - основного долга, 7 119 642,08 руб. - проценты, начисленные за период с 04.07.2008 года по 18.07.2011 года, 3 000 000 руб. - неустойка, начисленная с 04.07.2009 года по 18.07.2011 года за просрочку возврата основного долга, 2 000 000 руб. - неустойка, начисленная с 04.07.2009 года по 18.07.2011 года за просрочку уплаты процентов, а также с каждого из ответчиков сумма государственной пошлины в размере 30 000 руб. Данное решение вступило в законную силу. 

В целях принудительного исполнения решения Мещанского районного суда города Москвы от 24.12.2012 года по делу № 2-70/2012, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве 21.11.2013 года были возбуждены исполнительные производства № 45895/16/77055-ИП - в отношении ФИО2, № 45894/16/77055-ИП - в отношении ФИО6 В рамках указанных исполнительных производств с ФИО2 частично была взыскана задолженность в размере 16 880,07 руб., с ФИО6 - 364 457,08 руб. 

Доказательств, подтверждающих исполнение должником или поручителем решения Мещанского районного суда города Москвы от 24.12.2012 года по делу № 2-70/2012 в полном объеме, в материалы дела не представлено. 

Как усматривается из материалов дела, Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному АО № 3 УФССП России по города Москве от 14.10.2016 года исполнительное производство в отношении должника было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с возвратом взыскателю исполнительного листа по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. 

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 14.10.2019 года в 18 часов 07 минут по московскому времени поступило заявление кредитора о признании должника банкротом. 

В соответствии с ч. 6 ст. 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени. 

Таким образом, кредитором в рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен. 

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный  суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования кредитора должником не удовлетворены, составляют более пятисот тысяч рублей и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, соответственно, у должника имеются признаки банкротства. 

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 указанного закона). В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. 

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 указанного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абз. 2 п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве). 

Из содержания п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. 

Как указано в п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 указанного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. В свою очередь, п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Заявителем было заявлено ходатайство о введении в отношении должника реализации имущества, поскольку у должника отсутствует источник дохода для представления и последующего исполнения плана реструктуризации долгов. 

Между тем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства отсутствия у должника источника дохода, а именно: сведения из органов компетентных формировать сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога. 

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов, а, также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния Арбитражный суд города Москвы правомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина. 

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. 

С целью соблюдения баланса интересов Должника и кредиторов, суд пришел к правомерному выводу о необходимости выделения в отдельное производство требования кредитора в части заявленной неустойки, которая составила 19 229 682,66 руб. - проценты, начисленные с 19.07.2011 по 30.09.2019 года; 254 660 000 руб. - неустойка, начисленная с 19.07.2011 года по 30.09.2019 года за просрочку возврата основного долга; 249 194 975,32 руб. - неустойка, начисленная с 19.07.2011 года по 30.09.2019 года за просрочку уплаты процентов. 

СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим гражданина; из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным финансовым управляющим должника. 

В соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежала утверждению финансовым управляющим с выплатой вознаграждения, определяемого в порядке ст.ст. 20.6, 213.9 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Довод должника о нарушении кредитором положений абз. 9 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, об обязательном предварительном опубликовании кредитором уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в ЕФРСДЮЛ, отклоняется, как противоречащий ст. 213.5 Закона о банкротстве, поскольку требования кредитора установлены вступившим в законную силу решением суда, следовательно, положения п. 2 ст. 213.5 не подлежат применению, требование кредитора в рассматриваемом споре не относится к перечню требований, предусмотренному п. 2 ст. 213.5, положения абз. 9 данного пункта применяется исключительно в отношении предусмотренных данным пунктом категорий требований. 

В части доводов о фальсификации кредитного договора № 

<

***> от 03.07.2008 года

В силу ст. 161 АПК РФ фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. 

В суде первой инстанции Должник, заявляя ходатайство о фальсификации кредитного договора № 

<

***> от 03.07.2008 года, обосновал данное ходатайство тем, что данный договор им не заключался; однако каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, должник суду не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении указанных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. 

Кроме того, довод должника о фальсификации кредитного договора № 

<

***> от 03.07.2008 года опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: решением Мещанского районного суда города Москвы от 24.12.2012 года по делу № 2-70/2012 и заключением эксперта № 736/2от 22.06.2012 года по гражданскому делу № 2-70/2012 по иску ЗАО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» к ФИО2 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 03.07.2008 года. 

В рассматриваемом случае судебный акт суда общей юрисдикции вступил в законную силу, не был пересмотрен или отменен. 

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта. Соответственно, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проверки заявления должника о фальсификации кредитного договора № 

<

***> от 03.07.2008 года, назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-274843/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           О.И. Шведко 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.