АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13654/2017

г. Владивосток

13 октября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 21 сентября 2017 года. Мотивированное решение изготовлено в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – 13 октября 2017 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектная мастерская инженерных систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.08.2015)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.09.2006)

о взыскании 297 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектная мастерская инженерных систем»   (далее – истец, ООО «ДПМИС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – ответчик, ООО «КЭР») о взыскании 270 000 рублей основного долга по договору субподряда № 17/10-12П на выполнение проектных работ от 17.10.2016, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.11.2016 по 10.06.2017 в размере 27 000 рублей. 

   Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

 Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

 Исковые требования мотивированы неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик представил отзыв, в котором относительно исковых требований возражал, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

 Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку судом не установлено в данном случае  предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

  Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 21.09.2017 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». 

06.10.2017 от ООО «КЭР» поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения от 21.09.2017, в связи с чем в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд считает целесообразным изготовить мотивированное решение. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

12.09.2016 между ООО «КЭР» (подрядчик) и ООО «ДПМИС» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение проектных работ по корректировке рабочей документации в соответствии с заданием на проектирование для последующего завершения строительства Открытого достроечного тяжелого стапеля, являющегося частью объекта капитального строительства «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ»»  № 17/10-12П (далее – договор), а именно: погружение свай С120-35 в количестве 28 штук под опоры моста на 3+543 км автодороги «Маргаритово-Моряк Рыболов».

Срок  настоящего договора, составляет не более 5 рабочих дней с  момента подписания настоящего договора (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 270 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 платежи по договору производится в следующем порядке: платеж в размере 100% от определенной цены договора – в течение 5 рабочих дней после подписания подрядчиком актов приема-передачи выполненных работ на все разработанные субподрядчиком разделы рабочей документации, при условии выставления субподрядчиком счета на оплату.

Истцом во исполнение условий договора представлен акт выполненных работ (КС-2) от 24.10.2016 на сумму 270 000 рублей и накладная приема-передачи проектной документации от 26.09.2016, которые подписаны заказчиком и приняты без замечаний.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

            К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения подрядных работ на заявленную к оплате на сумму на сумму 270 000 рублей, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, в частности актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.10.2016 на сумму 270 000 рублей, накладной приема-передачи проектной документации от 26.09.2016. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет, об их наличии заказчиком в установленном порядке не заявлено.

 Довод ответчика о непредставлении истцом счета на оплату выполненных работ в данном случае значения не имеет, поскольку, исходя из смысла указанных норм, а также условий договора следует, что фактом, подтверждающим выполнение работ по договору подряда, является акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и передача результата работ заказчику.

  Так, согласно пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

 Таким образом, обязанность по оплате работ обусловлена не выставлением счета, а фактом выполнения и принятия данных работ. Поскольку каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ заказчик не представил, следовательно, с момента подписания акта о приемке выполненных работ у него возникла обязанность по их оплате. В акте также от 24.10.2016 также имеется запись о передачи результата работ заказчику.

 В связи с этим, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в размере 270 000 рублей.  

Ответчик доказательства оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

 Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 270 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по пункту 6.8 договора из расчета 0,1% от неоплаченной суммы (270 000 рублей) по состоянию на 10.06.2017 (228 дней) просрочки, что составило по расчету истца 61 560 рублей. Но учитывая, что в силу пункта 6.8 договора неустойка не может превышать 10 % от суммы просроченного платежа, истец просит взыскать неустойку в размере 27 000 рублей (270 000 рублей * 10%).

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.3 платежи по договору производится в следующем порядке: платеж в размере 100 % от определенной цены договора – в течение 5 рабочих дней после подписания подрядчиком актов приема-передачи выполненных работ на все разработанные субподрядчиком разделы рабочей документации, при условии выставления субподрядчиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком по своей вине обязательств по оплате авансового и/или окончательного платежей, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Акт выполненных работ подписан 24.10.2016, и с учетом изложенного выше по тексту, является основанием для оплаты выполненных работ, независимо от выставления счета. В акте также от 24.10.2016 также имеется запись о передачи результата работ заказчику.

Из представленного истцом расчета, даты, на которую начислена неустойка, количества дней просрочки, даты акта выполненных работ, фактически следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисляя её на следующий день после подписания акта выполненных работ, что не соответствует условиям пункта 2.3 договора. 

 Вместе с тем, и в случае начисления неустойки с учетом установленного пунктом 2.3 срока оплаты, размер неустойки превысит 10% от суммы просроченного платежа. Таким образом, в рассматриваемом случае с ответчика может быть взыскана неустойка в размере 27 000 рублей (270 000 рублей * 10%), которую и просит взыскать истец. 

Указанный размер неустойки судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем суд считает требования о взыскании 27 000 рублей неустойки обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

  В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

 Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

 Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем заявленная истцом сумма неустойки (27 000 рублей) меньше расчета пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, как действующей в соответствующие спорные периоды, так и на день вынесения решения суда.  Оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже её судом не установлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 27 000 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 940 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектная мастерская инженерных систем» 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей основного долга, 27 000 (двадцать семь) рублей неустойки, 8 940 (восемь тысяч девятьсот сорок) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба.

  Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме  в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

          Судья                                                                             Л.В.Зайцева