ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162546/22-45-1111

г. Москва

26 апреля 2023  г.

Резолютивная часть решения суда изготовлена 27 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" (125315, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Жеер С.А.С.  (Jehier S.A.S.)

о взыскании неустойки и возврате денежных средств в размере  197 555, 44 Евро

при участии: согласно протоколу судебного заседания 27 марта 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" (125315, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику: Жеер С.А.С.  (Jehier S.A.S.) о взыскании неустойки и возврате денежных средств в размере  197 555, 44 Евро.

Протокольным определением в порядке ст. 155 АПК РФ 22.11.2022 г. судом отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Указанное ходатайство было мотивировано ответчиком тем, в силу п. 15.2.2. Соглашения о поставках серийной продукции №MC21-25-80-JHR-W16-141 от 01.09.2016 на поставку материалов для изготовления матов теплозвукоизоляции фюзеляжа самолета МС-21 для программы МС-21 (далее - «Соглашение о поставках») спор, вытекающий соглашения решается арбитражным судом в соответствии с правилами арбитражного суда Торгово-промышленной палаты Швейцарии, действующими на дату предоставления Уведомления об арбитраже в соответствии с этими Правилами. В арбитраже должно быть три арбитра. Место арбитража – Женева.

Отклоняя указанное ходатайство арбитражный суд принимал во внимание следующее.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации дополнен статьями 248.1 и 248.2, устанавливающими исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера, и предусматривающими возможность применения российским судом запрета инициировать или продолжать разбирательство по спорам с участием упомянутой категории лиц.

Цель принятия указанных норм, как следует из пояснительной записки к проекту федерального закона, заключается в установление гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера. Основанием для внесения изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации выступило то, что указанные граждане Российской Федерации и российские юридические лица в связи с введением в отношении них мер ограничительного характера фактически лишены возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Факт введения в отношении истца мер ограничительного характера подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе, касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Исходя из системного толкования приведенных норм и с учетом целей, преследуемых законодателем при их принятии, сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в применяющим ограничительные меры иностранном государстве.

Таким образом, российское юридическое лицо, в отношении которого введены меры ограничительного характера, вправе обратиться в арбитражный суд в Российской Федерации с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в соответствующем иностранном суде (международном коммерческом арбитраже), если иностранное государство, на территории которого проводится судебное разбирательство, применяет меры ограничительного характера. При этом отдельное доказывание затруднения в доступе к правосудию в иностранном государстве не требуется.

Указанное соответствует актуальной судебной практике, например, изложенной  в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 N 309-ЭС21-6955 по делу N А60-36897/2020.

В связи с вышеизложенным, настоящей спор рассмотрен судом в силу исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки в части поставки товара, невозврата оплаченных средств.

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам отзыва,  в том числе сослался на форс-мажорные обстоятельства.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ПАО «Корпорация «Иркут» (Покупатель, Истец) и Jehier S.A.S. (Поставщик, Ответчик) заключили Соглашение о поставках серийной продукции №MC21-25-80-JHR-W16-141 от 01.09.2016 на поставку материалов для изготовления матов теплозвукоизоляции фюзеляжа самолета МС-21 для программы МС-21 (далее - «Соглашение о поставках»).

В соответствии с п.п. «b» п.2.1.4 Соглашения о поставках Поставщик принял обязательства производить и поставлять Покупателю Продукцию в количестве, номенклатуре и сроки, указанные в соответствующем Заказе на поставку, размещенном Покупателем в соответствии с условиями Соглашения о поставках.

В соответствии с условиями п.2.2 Соглашения о поставках Покупателем был размещен заказ №MC21-25-80-JHR-S21-657 от 22.10.2021 (далее - Заказ) на поставку продукции, указанной в разделе «Предмет Заказа» с изменениями, оформленными двусторонним письмом от 09.11.2021 (далее - Двустороннее письмо к Заказу).

В соответствии с условиями Двустороннего письма к Заказу на основании инвойсов Поставщика № 807А103415 от 09.11.2021 и № 807А103417 от 10.11.2021 Покупатель произвёл предоплату на общую сумму в размере 253 912,74 евро, что подтверждается платёжными поручениями №57103 и 57104 от 17.12.2021.

Согласно условиям Заказа и Двустороннего письма к Заказу срок поставки согласован сторонами - 31.01.2022. Однако до настоящего времени Поставщик не исполнил обязательства по поставке в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

11.03.2022 Ответчик направил Истцу уведомление о готовности товаров к отгрузке в соответствии с согласованным базисом поставки FCA, склад Ответчика во Франции (Инкотермс 2010) (т. 3 л.д. 11–13). Это обстоятельство Истец не оспаривает.

После получения указанного уведомления Истец, по условиям базиса FCA, должен был организовать получение (выборку) товаров на складе Ответчика и их вывоз. Однако товары Истцом не были выбраны и вывезены.

Обязательство Ответчика ограничивалось подготовкой товаров на складе Ответчика и уведомлением в адрес Истца об их готовности к выборке. Как указано выше и не оспаривается Истцом, это обязательство Ответчик исполнил 11.03.2022.

Вместе с тем, поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства (сообщения о готовности товара к отгрузке), в настоящее время ввиду введения запрета на экспорт из ЕС в РФ самолетов и запчастей к ним, введенный Постановлением Совета ЕС 2022/328 от 25.02.2022 о внесении изменений в Регламент ЕС № 833/2014 (п. 1 ст. 3с, Приложение XI Регламента), истец обратился с требованием о возврате авансового платежа и уплате неустойки, после чего не получив удовлетворения обратился с настоящим иском.

Поведение истца, выразившееся в требовании возвратить авансовый платеж, а также в обращении с настоящим иском свидетельствует об отказе от договора в спорной части (ст. 450.1. ГК РФ), обращение с отдельным требованием о возврате аванса не требуется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки суд приходит к выводу об обоснованности указанных требований в части на основании следующего.

Согласно условиям Заказа и Двустороннего письма к Заказу срок поставки согласован сторонами - 31.01.2022.

11.03.2022 Ответчик направил Истцу уведомление о готовности товаров к отгрузке в соответствии с согласованным базисом поставки FCA, склад Ответчика во Франции (Инкотермс 2010) (т. 3 л.д. 11–13). Это обстоятельство Истец не оспаривает.

После получения указанного уведомления Истец, по условиям базиса FCA, должен был организовать получение (выборку) товаров на складе Ответчика и их вывоз. Однако товары Истцом не были выбраны и вывезены.

Обязательство Ответчика ограничивалось подготовкой товаров на складе Ответчика и уведомлением в адрес Истца об их готовности к выборке. Как указано выше и не оспаривается Истцом, это обязательство Ответчик исполнил 11.03.2022.

Кроме того, вопреки мнению истца, суд считает, что расчет размера неустойки от всего размера Заказа необоснованно на основании следующего.

Требование Истца о взыскании неустойки основано на пункте 5.2.4 (b) Соглашения, которым предусмотрено: «В случае Просрочки исполнения по неуважительным причинам Покупатель вправе по истечении льготного периода, составляющего 15 (Пятнадцать) календарных дней, требовать от Поставщика выплаты штрафов в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от цены Комплекта, не поставленного вовремя, за каждый день просрочки исполнения по неуважительным причинам, по истечении вышеуказанного льготного периода» (т. 1 л.д. 43).

При этом в статье 1 Соглашения термин «Комплект» определен следующим образом: «“Комплект” означает полный набор единиц Продукции, соответствующих Спецификации и предназначенных для поставки Покупателю на основании Заказа, который образует собой работоспособную Продукцию или ее часть» (т. 1 л.д. 25).

Сам Истец утверждает, что бoльшая часть (около 60%) товаров по спорному Заказу была поставлена (на сумму 147 764,52 евро). Однако неустойку за просрочку поставки непоставленных товаров Истец рассчитывает исходя из суммы всего Заказа (253 911,74 евро), а не из суммы недопоставленных товаров (около 40%) – 106 147,22 евро.

При этом в заседании 22.02.2023 Истец не отрицал потребительской ценности поставленной ему бoльшей части товаров и не заявлял о невозможности их использования без допоставки недостающей части.

Это следует и из самого характера спорных товаров, которые представляют собой различные материалы (т. 1 л.д. 3–4), а не детали какого-либо единого механизма или аппарата.

Истец принял частичную поставку, никогда не ставил и до сих пор не ставит вопрос о возврате уже поставленных товаров.

Следовательно, нет никаких оснований рассматривать все товары по Заказу как единый работоспособный Комплект и рассчитывать неустойку от стоимости всего Заказа, а не от стоимости непоставленных товаров, как это необоснованно делает Истец.

При периоде просрочке с 31.01.2022 по 11.03.2022 и с учетом льготного периода 15 дней, при начислении на сумму недопоставленных товаров (106 147,22 евро) – неустойка составляет 13 268,40 евро.

Рассмотрев требование ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о несостоятельности заявленных им доводов, поскольку само по себе установление при отсутствии признаков порока воли в договоре крупной неустойки не может свидетельствовать о необходимости снижения неустойки.

Судом отклоняются возражения ответчика об отсутствии оснований для возврата аванса ввиду отсутствия такого требования со стороны истца, поскольку, как указано выше, поведение истца, выразившееся в требовании возвратить авансовый платеж, а также в обращении с настоящим иском свидетельствует об отказе от договора в спорной части (ст. 450.1. ГК РФ), обращение с отдельным требованием о возврате аванса не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жеер С.А.С.  (Jehier S.A.S.) в пользу ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" сумму аванса в   размере 106 147,22 Евро, неустойку в  размере 13 268,40 Евро, расходы по госпошлине в  размере 56 815 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 В. А. Лаптев