﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58488/2020

Дело № А65-19444/2018

г. Казань

17 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего Удовенко Александра Александровича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 

по делу № А65-19444/2018

по заявление конкурного управляющего Удовенко Александра Александровича о признании мировых соглашений от 18.06.2018 и от 22.05.2018 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Холдинг Славянский» (ИНН 1646039131, ОГРН 1141674002898),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Холдинг Славянский" (далее – должник, ООО Строительная компания Холдинг Славянский") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удовенко Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 ООО "Строительная компания Холдинг Славянский" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Удовенко А.А., член Саморегулируемой организации «Союз АУ «Правосознание».

Конкурсный управляющий должником Удовенко А.А. 22.07.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, о признании недействительными действий, направленных на исполнение пунктов 4 мировых соглашений от 22.05.2018 и от 18.06.2018, и применении последствий недействительности сделки, а также взыскания солидарно с ООО «НовСтрой» и ООО "ПластСнабСервис" денежных средств в сумме 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 определение суда первой инстанции от 18.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, письменных пояснениях к ней конкурсный управляющий Удовенко А.А., ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "Строительная компания Холдинг Славянский", подписывая мировые соглашения за месяц до своего банкротства, выразило согласие на совершение действий по исполнению мировых соглашений в виде внесения денег ООО «НовСтрой» не на свой расчетный счет или кассу, а на внесение денег ООО «НовСтрой» на расчетный счет или в кассу ООО "ПластСнабСервис", чем оказало предпочтение кредитору ООО "ПластСнабСервис".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПластСнабСервис" возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 02.03.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 10.03.2020, о чем размещена информация на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела № А65-6940/2018 определением от 18.06.2018 судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ПластСнабСервис",  ООО "НовСтрой" и ООО "Строительная компания Холдинг Славянский".

Согласно условиям данного мирового соглашения стороны признают, что фактическая стоимость выполненных на объекте работ по договору от 01.02.2016 № 10 на проведение работ по монтажу системы отопления в жилом доме по адресу: Республика Татарстан, г. Менделеевск, ул. Татарстана, 13 согласно акту выполненных работ из материалов дела от 29.02.2016 № 1 составила 2 779 436, 69 руб. Далее в тексте указанного соглашения отмечено:

- вместе с тем, в работах имеются недостатки, которые являются устранимыми и стоимость их устранения оценивается сторонами в 779 436,69 руб., с чем все стороны абсолютно согласны и сторонами указанная стоимость не оспаривается, в связи с чем, проведение дополнительной независимой строительно-технической экспертизы и контрольного замера стоимости фактически выполненных работ и стоимости устранения недостатков не требуется;

- стороны согласовали проведение зачета встречных однородных требований на разницу между стоимостью фактически выполненных работ (пункт 1) и стоимостью устранения недостатков (пункт 2) в результате чего, стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате по договору от 01.02.2016 № 10 на проведение работ по монтажу системы отопления в жилом доме по адресу: Республика Татарстан, г. Менделеевск, ул. Татарстана, 13 составляет 2 000 000 руб. (2 779 436,69 руб. - 779 436,69 руб.). С учетом изложенного в настоящем пункте, стороны особо согласовали, что устранение недостатков в работах по договору от 01.02.2016 № 10 на проведение работ по монтажу системы отопления в жилом доме по адресу: Республика Татарстан, г. Менделеевск, ул. Татарстана, 13, после произведенного зачета, производится ответчиком ООО «НовСтрой» самостоятельно за свой счет и своими силами или силами привлеченных для этого иных подрядных организаций;

- стороны согласовали, что ответчик ООО «НовСтрой» оплачивает истцу ООО «ПластСнабСервис» сумму в размере 2 000 000 руб. на основании договора цессии от 21.03.2017 № 90, заключенному между ООО «ПластСнабСервис» и ООО «Строительная компания «Холдинг Славянский», в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения Арбитражным судом Республики Татарстан настоящего мирового соглашения. Досрочное погашение долга допускается (пункт 4).

В рамках дела № А65-6938/2018 определением от 24.05.2018 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО "ПластСнабСервис" и ООО "НовСтрой".

Согласно условиям данного мирового соглашения стороны признают, что фактическая стоимость выполненных на объекте работ по договору от 01.09.2015 № 07 на проведение электромонтажных работ в жилом доме по адресу: Республика Татарстан, г. Менделеевск, ул. Татарстана, 13 составила 1 091 766,76 руб. Далее в тексте соглашения отмечено:

- вместе с тем, в работах имеются недостатки, которые являются устранимыми и стоимость их устранения оценивается сторонами в 91 766,76 руб., с чем все стороны абсолютно согласны и сторонами указанная стоимость не оспаривается, в связи с чем, проведение дополнительной независимой строительно-технической экспертизы и контрольного замера стоимости фактически выполненных работ и стоимости устранения недостатков не требуется;

- стороны согласовали проведение зачета встречных однородных требований на разницу между стоимостью фактически выполненных работ (пункт 1) и стоимостью устранения недостатков (пункт 2) в результате чего, стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате по договору от 01.09.2015 № 07 на проведение электромонтажных работ в жилом доме по адресу: Республика Татарстан, г. Менделеевск, ул. Татарстана, 13 составляет 1 000 000 руб. (1 091 766, 76 руб. – 91 766,76 руб.). С учетом изложенного в настоящем пункте, стороны особо согласовали, что устранение недостатков в работах по договору от 01.09.2015 № 07 на проведение электромонтажных работ в жилом доме по адресу: Республика Татарстан, г. Менделеевск, ул. Татарстана, 13, после произведенного зачета, производится ответчиком ООО «НовСтрой» самостоятельно за свой счет и своими силами или силами привлеченных для этого иных подрядных организаций. Истец и третье лицо стоимость устранения недостатков ответчику не возмещают;

- стороны согласовали, что ответчик ООО «НовСтрой» оплачивает истцу ООО «ПластСнабСервис» сумму в размере 1 000 000 руб. на основании договора цессии от 21.03.2017 № 91, заключенному между ООО» ПластСнабСервис» и ООО «Строительная компания «Холдинг Славянский», в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения Арбитражным судом Республики Татарстан настоящего мирового соглашения. Досрочное погашение долга допускается (пункт 4).

Полагая, что действия по исполнению пунктов 4 мировых соглашений о том, что ООО «НовСтрой» оплачивает ООО «ПластСнабСервис» сумму в размере 2 000 000 руб. по договору цессии от 21.03.2017 № 90 и сумму 1 000 000 руб. по договору цессии от 21.03.2017 № 91 (с учетом принятых уточнений) являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление конкурсного управляющего по существу направлено на оспаривание мировых соглашений, утвержденных определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 по делу №А656940/2018 и от 24.05.2018 по делу №А65-6938/2018, которые не обжалованы, вступили в законную силу.

Исходя из положений статьи 16 АПК РФ, предполагающих обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и исполнение на всей территории Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспаривание мировых соглашений возможно только в предусмотренном процессуальном законом порядке, то есть посредством обжалования судебных актов об их утверждении. При этом оспаривание всего мирового соглашения либо отдельных его пунктов правового значения не имеет.

Уточняя требования в порядке статьи 49 АПК РФ в настоящем деле о банкротстве должника, конкурсный управляющий ООО «СК Холдинг Славянский» исходил из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), в частности разъяснения подпункта 6 пункта 1, в том, что в деле о банкротстве могут быть оспорены действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Доводы о возможности оспаривания действий по исполнению вышеуказанных мировых соглашений по специальным нормам Закона о банкротстве в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Холдинг Славянский» отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. 

Отклоняя данные выводы, суд сослался на разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в соответствии с которыми в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает выводы судов о том, что оспаривание мировых соглашений возможно только в предусмотренном процессуальном законом порядке, то есть посредством обжалования судебных актов об их утверждении ошибочными, однако, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию судами незаконного решения, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 63 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Норма пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает применение правил главы III.1 Закона о банкротстве к действиям, совершенным во исполнение судебных актов. Разъясняя применение указанной нормы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 6 пункта 1 названного постановления указал, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения. При этом в данном случае само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

Из условий пунктов 4 мировых соглашений следует, что ответчик ООО «НовСтрой» должен совершить действия по передаче денежных средств непосредственно новому кредитору ООО «ПластСнабСервис» по ранее заключенным договорам уступки прав требований с должником.  По условиям указанных пунктов мирового соглашения должник никаких действий по исполнению не был обязан совершать. 

Исследовав действия по исполнению сторонами определений об утверждении мировых соглашений относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды, установив, в том числе, из условий договоров цессий от 21.03.2017 № 90 и 91, отсутствие признаков оказания предпочтения ООО «ПластСнабСервис» в результате обжалуемых действий, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А65-19444/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Холдинг Славянский» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Самсонов