Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2809/2024

г. Южно-Сахалинск

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 19 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2809/2024

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью «РОС ШЕЛЬФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2020 в сумме 3 090 850 рублей, неустойки в размере 1 748 250 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ 1 322 883,78 рублей, задолженности по арендной плате за просрочку возврата спецтехники в сумме 850 000 рублей, процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ на сумму основной задолженности по день фактической уплаты долга,

об обязании возвратить транспортное средство – погрузчик фронтальный KOMATSU (мехлопата), 1995 г/в, рег. № 65СН9971, 

по встречному иску, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о возложении обязанности принять компенсационную выплату за утраченное транспортное средство, об уменьшении размера компенсационной выплаты зачетом в счет ее выплаты задолженности по арендным платежам в сумме 639 134,33 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РОС ШЕЛЬФ»  – представитель ФИО1 личность удостоверена на основании паспорта, полномочия подтверждаются на основании выписки из ЕГРЮЛ; 

от общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГРУПП» – не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РОС ШЕЛЬФ» (далее – истец, ООО «РОС ШЕЛЬФ») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «ИНВЕСТ ГРУПП») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2020 в сумме 3 090 850 рублей, неустойки в размере 1 748 250 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ 1 322 883,78 рублей, задолженности по арендной плате за просрочку возврата спецтехники в сумме 850 000 рублей, процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ на сумму основной задолженности по день фактической уплаты долга, об обязании возвратить транспортное средство – погрузчик фронтальный KOMATSU (мехлопата), 1995 г/в, рег. № 65СН9971.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 01.08.2020 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что между ним и истцом заключены договор хранения транспортных средств от 01.06.2020 года, договор аренды нежилого помещения от 01.06.2020 года. По условиям договора аренды транспортных средств от 01.08.2020 года стороны согласовали возможность прекращения  взаимных однородных обязательств по договорам аренды от 01.08.2020 и договору аренды от 01.06.2020 путем зачета встречных однородных требований. С учетом заключения указанных договоров у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 605 838,96 рублей, которая является убытками ООО «РОС ШЕЛЬФ».

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с рассматриваемым требованием. Указал, что арендная плата за погрузчик КОМАЦУ учтена  в общем расчете задолженности.

По указанным основаниям ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» обратилось к ООО «РОС ШЕЛЬФ» с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о возложении обязанности принять компенсационную выплату за утраченное транспортное средство «Погрузчик фронтальный «Комацу» в сумме 776 665,95 рублей, подлежащих перерасчету на дату фактического оформления сделки, и уменьшении размера компенсационной выплаты  на эту суммы, а также о возложении на конкурсного управляющего ФИО1 обязанности в течение 3-х календарных дней  с даты завершения взаимозачетов по исковым требованиям оформить доверенность на представителя ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» ФИО2 на право продажи спорного транспортного средства «Погрузчик фронтальный «Комацу» и получения им денежных средств по этой сделке, передать регистрационные документы на это имущество. 

 Данное исковое заявления принято к производству с рассмотрением в деле № А59-2766/2024.

Определением от 11.09.2024 года указанное дело объединено в одно производство с делом № А59-2809/2024.

Последующие заявления ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» об уточнении исковых требований, пояснения не были приняты судом к рассмотрению в связи с тем, что были подписаны представителем ФИО2, срок действия доверенности которого истек 15.02.2025 года.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ООО «ИНВЕСТ ГРУПП»  своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «РОС ШЕЛЬФ» (Арендодатель) и ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» (Арендатор) 01.08.2020 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее – договор аренды), предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Объектом аренды являются транспортные средства согласно Приложению № 1 к настоящему договору (пункт 1.2).

Настоящий договор заключается сроком на один год вступает в силу с даты его подписания (пункт 1.3).

Согласно пункту 3.5 договора Арендатор обязуется возвратить по акту приема-передачи арендованное транспортное средство  в течение 3 (трех) дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения его действия.

Стороны установили, что ежемесячная стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду Арендатору, представлена в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 5.1).

Указанные платежи должны осуществляться Арендатором до 15-го числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным (пункт 5.3).

В случае задержки арендной платы  Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 1 (один) процент от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.2).

02.08.2020 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, которым согласовали внесение изменений в Приложение № 1 о размере ежемесячной арендной платы, определив ее общий размер в месяц -  225 000 рублей за все транспортные средства.

Согласно Приложению № 1 к договору аренды сторонами согласована передача в аренду шести транспортных средств, среди которых указан, в том числе,   погрузчик фронтальный KOMATSU (мехлопата), 1995 г/в, рег. № 65СН9971.

По акту приема-передачи от 01.08.2020 года Арендодатель передал, а Арендатор принял по договору аренды шесть транспортных средств, в том числе, погрузчик фронтальный KOMATSU (мехлопата), 1995 г/в, рег. № 65СН9971.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.07.20214 года стороны продлили срок договора аренды до 01.08.2022 года.

Письмом от 01.04.2022 года № 23 ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» сообщило ООО «РОС ШЕЛЬФ»  о том, что арендованные транспортные средства по договору аренды  от 01.08.2020 года в связи с отсутствием производственной необходимости были выведены из эксплуатации с 01.12.2021 года по настоящее время, просило заключить дополнительное соглашение о выводе транспортных средств из эксплуатации с перерасчетом ранее начисленной арендной платы, исключив из расчета период с 01.12.2021 по 31.03.2022 года.

01.04.2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору аренды от 01.08.2020 года, пунктом 1 которого договорились произвести перерасчет ранее начисленной арендной платы,  исключив из расчета период с   01.12.2021 по 31.03.2022 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2022 года стороны договорились возобновить начисление арендной платы с 01.10.2022 года (даты возобновления эксплуатации) трех транспортных средств, размер арендной платы за каждое транспортное средство составил 25 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 31.10.2022 года стороны договорились о том, что договор аренды расторгается с 01.11.2022 года.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору аренды от 01.08.2021 года за период с 01.08.2020 по 11.01.2021 года, согласно которому по состоянию на 11.01.2021 года задолженность составляет 1 056 900 рублей.

Согласно перечню дебиторской задолженности, представленной генеральным директором ООО «Рос Шельф» временному управляющему, задолженность ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» перед  ООО «Рос Шельф» по договору аренды от транспортного средства без экипажа от 01.08.2020 года по состоянию на 31.08.2022 года составила 3 015 850 рублей.

Также между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору аренды от 01.08.2021 года за период с января 2022 по август 2022 года, согласно которому по состоянию на 31.08.2022 года задолженность составляет 3 015 850 рублей.

ООО «РОС ШЕЛЬФ» обратилось к ответчику с претензией об уплате задолженности по договору аренды, а также о возвращении после прекращения договора аренды транспортного средства - погрузчик фронтальный KOMATSU (мехлопата), 1995 г/в, рег. № 65СН9971.

В связи с неисполнением данной претензии истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Факт передачи имущества в аренду по договору аренды подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи 01.08.2020 года и ответчиком не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в сумме 3 090 850 рублей, которая образовалась за следующие периоды:

- с 01.08.2020 по 30.11.2021 года – за 16 месяцев за 6 единиц техники (по 225 000 в месяц) (16 х 225 000 = 3 600 000),

- с 01.10.2020 по 01.11.2022 года - за один месяц за 3 единицы техники (всего в сумме 75 000 рублей),

- всего размер задолженности составил 3 675 000 рублей.

Согласно перечню дебиторской задолженности, представленной генеральным директором ООО «Рос Шельф» временному управляющему, задолженность ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» перед  ООО «Рос Шельф» по договору аренды от транспортного средства без экипажа от 01.08.2020 года по состоянию на 31.08.2022 года составила 3 015 850 рублей.

С учетом данного перечня истец заявил требование о взыскании задолженности по состоянию на 31.08.2022 года в суме 3 015 850 рублей, а также о взыскании задолженности в сумме 75 000 рублей за октябрь 2022 года (за период  с 01.10.2020 по 01.11.2022 года за 3 единицы техники), всего – в сумме 3 090 850 рублей (3 015 850 + 75 000).

Проверив данный расчет арендной платы, суд признает его верным, данный расчет соотносится с периодами аренды, согласованными сторонами в дополнительных соглашениях к договору аренды.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 АПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации  в пунктах 24, 25 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, ответчиком признавалась задолженность по договору аренды путем подписания акта сверки взаимных расчетов по договору аренды от 01.08.2021 года за период с января 2022 по август 2022 года, согласно которому по состоянию на 31.08.2022 года задолженность составляет 3 015 850 рублей.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании указанной задолженности,  а также начисленных на нее пеней и процентов начал течь заново с 31.08.2022 года,  и на дату подачи иска ООО «Рос Шельф» этот срок не истек.

Таким образом, требования о взыскании арендной платы в сумме  3 090 850 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать задолженность по арендной плате в сумме 850 000 рублей, которая начислена за нахождение в пользовании ответчика транспортного средства - погрузчик фронтальный KOMATSU (мехлопата), 1995 г/в, рег. № 65СН9971, который после окончания договора аренды – 01.11.2022 года не был возвращен ответчиком истцу. За данное транспортное средство истец просит взыскать задолженность за период с 01.11.2022 года по август 2025 года включительно (34 месяца), исходя из расчета: 35 х 25 000 рублей =  850 000 рублей.

Поскольку указанное транспортное средство не было возвращено ответчиком после прекращения договора аренды, что ответчиком не оспаривается, требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 850 000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 1 748 250 рублей за просрочку внесения арендной платы за период с  16.09.2020 по 01.11.2022 года. Как следует из расчета, пени начислены на сумму 225 000 рублей, то есть на задолженность по арендной плате, образовавшуюся за 1 месяц пользования техникой.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По условиям договора аренды платежи должны осуществляться Арендатором до 15-го числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным (пункт 5.3).

В случае задержки арендной платы  Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 1 (один) процент от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Рассмотрев расчет пеней, произведенный истцом, суд признает его подлежащим корректировке, исходя из следующего. В расчете истца нет указания на то, за просрочку  арендной платы за какой период он начисляет неустойку, при  том, что за периоды с 01.08.2020 по 30.11.2021 года – арендная плата составляла  225 000 в месяц. При этом истец начисляет пени с 16.09.2020 года, из чего суд делает вывод, что они начислены на арендную плату за август 2020 года.

Вместе с тем, как следует из расчета пеней, представленного истцом, в графе «информация об оплате» указано на произведенные зачеты в суммах 13 100 рублей и 55 000 рублей и на сумму долга, составляющую 156 900 рублей.

Таким образом, суд считает верным начисление пеней с 16.09.2020 года на задолженность в сумме 156 900 рублей, а с 17.10.2020 года – еще на 68 100 рублей, с учетом того, истец начисляет пени на сумму 225 000 рублей, и у ответчика имеется долг по арендной плате также за сентябрь 2020 года (225 000 – 156 900 = 68 100).

Рассмотрев расчет пеней, произведенный истцом,  суд приходит к выводу о том, что истцом не учтен период действия моратория.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В указанной части необходимо отметить, что запрет на начисление финансовых санкций в период моратория установлен на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, представляющий собой отсылочную норму. Отсылка идет на абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, который дословно предусматривает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия как при введении моратория, так и при введении процедуры банкротства. Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория и разрешения спорных моментов, возникших с таким применением.

Следовательно, действие моратория, так же как и в делах о банкротстве, стоит в зависимости от периода возникновения обязательства, за нарушение которого подлежит начислению неустойка либо иные финансовые санкции. То есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения моратория (что аналогично реестровым требованиям в деле о банкротстве), финансовые санкции не начисляются, а в случае возникновения требований после введения моратория (что аналогично текущим требованиям в деле о банкротстве) финансовые санкции подлежат начислению.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, приведена правовая позиция, согласно которой для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Об этом также свидетельствует следующее.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление N 63), в пункте 11 постановления № 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления № 63, пункта 11 постановления № 44, возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании процентов в качестве текущего имеет именно период оказания истцом ответчику услуг.

С учетом данного правового подхода, требования истца по внесению арендной платы за спорный период - до 31.03.2022, являются реестровыми. Таким образом, из расчета подлежит исключению период с 01.04.2022 по 30.09.2022 года.

Кроме того, поскольку с 01.11.2022 года договор аренды расторгнут, суд считает верным начисление пеней по 31.10.2022 года,  а не по 01.11.2022 года, как указано в расчете истца.

На основании изложенного судом произведен расчет пеней следующим образом:  

156 900,00

16.09.2020

31.03.2022

562

156 900,00 ? 562 ? 1%

881 778,00 р.

Итого:

881 778,00 руб.

68 100,00

17.10.2020

31.03.2022

531

68 100,00 ? 531 ? 1%

361 611,00 р.

Итого:

361 611,00 руб.

Сумма основного долга: 225 000,00 руб.

Сумма пеней: 1 243 389,00 руб.

225 000,00

01.10.2022

31.10.2022

31

225 000,00 ? 31 ? 1%

69 750,00 р.

Итого:

69 750,00 руб.

Сумма основного долга: 225 000,00 руб.

Сумма пеней: 69 750,00 руб.

Общий размер пеней составляет 1 313 139 рублей (1 243 389 + 69 750 рублей). Таким образом, требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению частично – в сумме 1 313 139 рублей.

Ответчиком о чрезмерности суммы неустойки не заявлено, суд из материалов дела оснований для признания суммы пеней чрезмерной и для ее снижения не усматривает. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 322 883,78 рублей, начисленных на сумму задолженности, составляющую 3 090 850 рублей за период с 01.11.2022 по 11.09.2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, договор аренды расторгнут с 01.11.2022 года, задолженность по арендной плате не уплачена, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы в сумме 1 322 883,78 рублей и подлежат удовлетворению. Расчет процентов судом проверен и признается верным.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности, составляющую 3 090 850 рублей, начиная с 12.09.2025 года по день фактической оплаты данной задолженности.

Согласно пункту 3.5 договора Арендатор обязуется возвратить по акту приема-передачи арендованное транспортное средство  в течение 3 (трех) дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения его действия.

Таким образом, также подлежит удовлетворению требование истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГРУПП» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОС ШЕЛЬФ» транспортное средство – погрузчик фронтальный KOMATSU (мехлопата), 1995 г/в, рег. № 65СН9971.

Рассмотрев требования ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» по встречному иску о возложении обязанности принять компенсационную выплату за утраченное транспортное средство «Погрузчик фронтальный «Комацу» в сумме 776 665,95 рублей, подлежащих перерасчету на дату фактического оформления сделки, и уменьшении размера компенсационной выплаты  на эту суммы, а также о возложении на конкурсного управляющего ФИО1 в течение 3-х календарных дней  с даты завершения взаимозачетов по исковым требованиям оформить доверенность на представителя ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» ФИО2 на право продажи спорного транспортного средства «Погрузчик фронтальный «Комацу» и получения им денежных средств по этой сделке, передать регистрационные документы на это имущество, суд не усматривает дела оснований для удовлетворения данных требований.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 126 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2022 года в отношении ООО «РОС ШЕЛЬФ» введено конкурсное производство.

Таким образом, запрещены как зачет требований ответчика в счет требования ООО «РОС ШЕЛЬФ», так и распоряжение имуществом истца, в том числе, путем его замены на компенсационную выплату.

Соответственно, также не подлежат удовлетворению требования о возложении на конкурсного управляющего ФИО1 обязанностей в течение 3-х календарных дней  с даты завершения взаимозачетов по исковым требованиям оформить доверенность на представителя ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» ФИО2 на право продажи спорного транспортного средства «Погрузчик фронтальный «Комацу» и получения им денежных средств по этой сделке, передать регистрационные документы на это имущество.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

При принятии искового заявления, встречного искового заявления сторонам была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения иска размер государственной пошлины за его рассмотрение составляет 60 457,16 рублей, исходя из расчета: 6 576 872,78  х 58 059,92 / 7 011 983,78 = 54 457,16 рублей + 6 000 = 60 457,16 рублей. Данная государственная пошлина подлежит взысканию с  ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» в бюджет за рассмотрение искового заявления. За рассмотрение встречного иска с учетом отказа в его удовлетворении также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, всего – 66 457,16 рублей.

С ООО «РОС ШЕЛЬФ» с учетом частичного удовлетворения первоначального иска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  3 602,76 рублей (58 059,92 – 54 457,16).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОС ШЕЛЬФ» задолженность по договору аренды 3 090 850 рублей, пени в сумме 1 313 139 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 1 322 883,78 рублей, задолженность по арендной плате в сумме 850 000 рублей, всего – 6 576 872 рубля 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОС ШЕЛЬФ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности, составляющую 3 090 850 рублей, начиная с 12.09.2025 года по день фактической оплаты данной задолженности.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГРУПП» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОС ШЕЛЬФ» транспортное средство – погрузчик фронтальный KOMATSU (мехлопата), 1995 г/в, рег. № 65СН9971.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РОС ШЕЛЬФ» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГРУПП» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГРУПП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 457 рублей 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОС ШЕЛЬФ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 602 рубля 76 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                  Т.С. Горбачева