ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-19222/2021

г. Самара

20 февраля 2025 года

11АП-18969/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2025;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-19222/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 г. по делу №А65-19222/2021 ФИО3 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным, и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.05.2023 г. поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 1 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 г. в удовлетворении требования ФИО1 о включении требования в размере 1 225 000 руб. в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2025 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 февраля 2025 г. на 15 часов 20 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 06 февраля 2025 г. представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2024 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

ФИО5 Индусовича основано на неисполнении должником (заемщиком) обязательств по погашению задолженности на основании расписки, имеющей подпись должника, согласно которой 09.03.2021 займодавец (кредитор, ФИО1) передал заемщику (должник, ФИО3) денежные средства в размере 1 225 000 руб. сроком до 31 марта 2021 года.

Отказывая в удовлетворения заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между кредитором и должником реальных заемных отношений.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 04.11.2011 № 6616/11 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

При этом, показания свидетеля не могут являться надлежащими доказательствами передачи денежных средств. Фактические обстоятельства спора, а именно реальность исполнения договора займа, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, которые в данном случае не будут отвечать принципу допустимости доказательств.

С учетом специфики дела о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в расписке на произведенный между сторонами расчет не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а именно, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Верховный Суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741). В равной степени подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие факт снятия (обналичивания) такой суммы с расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Из содержания изложенных норм и правовой позиции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

Суду должны быть представлены такие бесспорные доказательства, которые достоверно подтверждают имущественное положение кредитора и которые не требуют дополнительной проверки. К таким доказательствам в первую очередь относятся документы, подтверждающие доход кредитора и источники выплат (заработная плата, выплаченные дивиденды, операции с ценными бумагами, банковские операции и т.д.).

Определив круг доказывания по делу, суд при принятии требования к производству и последующими определениями предлагал кредитору представить в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности в выдаче суммы займа, а должнику - доказательства расходования денежных средств в полученной сумме.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В рассмотренном случае в подтверждение передачи ФИО1 в пользу ФИО3 займа в сумме 1 225 000 руб. в материалы дела представлена расписка от 09.03.2021.

В подтверждение возникновения финансовой возможности кредитором представить должнику сумму займа в заявленном размере, кредитор представил в материалы дела следующее:

- расписку от 17.05.2020, согласно которой ФИО1 предоставил в заем ФИО6 денежные средства 970 000 руб., которые впоследствии последним были возвращены ФИО1, на что указано в выписке по счету;

- выписку по лицевому счету, согласно которой в период с сентября 2020 года по январь 2021 года должником на счет ФИО1 были возвращены денежные средства в сумме 885 500 руб.

Вместе с тем, из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 заявление о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 885 500 рублей и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Перечисление должником в пользу ФИО1 в период с 21.09.2020 по 27.01.2021 денежных средств в размере 885 500 рублей признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника 885 500 рублей долга и 172 457 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2020 по 17.05.2021, а также проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 885 500 рублей с 18.05.2023 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до дня фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу №А65-19222/2021 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года оставлено без изменения.

Следовательно, перечисление должником в пользу ФИО1 в период с 21.09.2020 по 27.01.2021 денежных средств в размере 885 500 рублей признано недействительной сделкой.

При этом, доводы ФИО1 в подтверждение возникновения финансовой возможности (расписка с ФИО6 и выписки по счету) были предметом рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной.

Так, при рассмотрении спора о признании сделки недействительной, судом установлено следующее:

«…в качестве финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере представил копии выписок по расчетным счетам в ПАО «Сбербанк России» и копию расписки ФИО6 о получении и возврате денежных средств.

Ответчиком (ФИО1) и заинтересованным лицом (ФИО6) не представлены указанные в определении от 31 июля 2023г. доказательства наличия финансовой возможности у ответчика предоставить заинтересованному лицу заем, а заинтересованному лицу его вернуть.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные сделки по перечислению ответчику денежных средств в общей сумме 885 500 рублей носят безвозмездный характер.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что сделки должника по перечислению ответчику денежных средств в период с 21.09.2020г. по 27.01.2021г. на общую сумму 885 500 рублей, являются подозрительными сделками без равнозначного встречного предоставления, что влечет признание их недействительными на основании п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.».

Доводы кредитора относительно оспоренной сделки по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 885 500 рублей не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку данным доводам дана надлежащая оценка в вышеуказанных судебных актах о признании названной сделки недействительной.

Представленная ФИО1 в материалы дела справка о доходах физического лица за 2020 год, выданная налоговым органом, согласно которой сумма дохода за 2020 год составила 761 970 руб., значительно ниже суммы, которую ФИО1 предоставил в заем ФИО3

Из пояснений ФИО1 следует, что после развода в 2017 году часть денежных средств были размещены на вкладах, открытых на имя матери ФИО8, а именно:

1) Вклад «Сохраняй», сроком на 6 месяцев с 12.07.2019 г. по 13.01.2021 г. 30.07.2020 г., согласно выписке по вкладу за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 г., с него были сняты наличные денежные средства в сумме 543 488,36 рублей. Операция была совершена в офисе Сбербанка №8610/00780. Более на данном вкладе денежные средства не размещались.

2) Вклад «Сохраняй», сроком на 3 месяца 6 дней с 01.01.2020 по 31.12.2020г. 12.09.2020 г., согласно выписке по вкладу за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 г., с него были сняты наличные денежные средства в сумме 546 299,28 рублей. Операция была совершена в офисе Сбербанка № 8610/00780. Более на данном вкладе денежные средства не размещались.

3) Вклад «Сохраняй», сроком на 3 месяца с 01.01.2020 по 31.12.2020г. 12.09.2020 г., согласно выписке по вкладу за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 г., с него были сняты наличные денежные средства в сумме 653 228,32 рублей. Операция была совершена в офисе Сбербанка № 8610/00780. Более на данном вкладе денежные средства не размещались.

4) Вклад «Сохраняй», сроком на 6 месяцев с 01.01.2020 по 31.12.2020г. 12.09.2020 г., согласно выписке по вкладу за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 г., с него были сняты наличные денежные средства в сумме 51 130,01 рублей. Операция была совершена в офисе Сбербанка № 8610/00780. Более на данном вкладе денежные средства не размещались.

Поскольку невозможно достоверно установить тот факт, что вложенные на счета матери денежные средства принадлежали самому ФИО1, судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции данных доказательств в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих финансовую возможность кредитора предоставить должнику денежные средства в заявленном размере.

Кредитор также ссылается на то, что с дебетовой карты Сбербанка *0686 производил снятие наличных денежных средств на общую сумму 890 700 рублей, в том числе: - за период с 28.07.2020 по 09.09.2020 в общей сумме 503 900 рублей. - за период с 12.02.2021 по 26.02.2021 в общей сумме 273 300 рублей. - за период с 22.09.2020 по 21.11.2020 в общей сумме 113 500 рублей.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанные денежные средства недостаточны для предоставления займа в спорной сумме.

Вопреки доводам кредитора, доказательств аккумулирования кредитором свободных денежных средств в наличной форме в спорном размере к дате предполагаемой их передачи в заём должнику, в материалы настоящего обособленного спора представлено не было.

Кроме того, хранение значительной суммы наличными вне пределов кредитного учреждения, а также передача, минуя счет в банке, не соответствует критериям разумности и осмотрительности, что вызывает объективное сомнение в достоверности доводов кредитора.

Доказательства совершения операции по снятию заявителем наличных денежных средств в размере, сопоставимом с суммой займа, а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег ответчику на дату заключения договора займа в материалы дела не представлены.

Должник, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, доказательств получения и расходования денежных средств в размере займа в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы обособленного спора представил.

Разумное обоснование длительного необращения ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по истечении срока исполнения обязательства (31.03.2021) как до даты возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (21.09.2021), так и до даты обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (23.05.2023) кредитором не представлено.

Экономическая целесообразность для ФИО1 в предоставлении должнику займа ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не раскрыта.

Поскольку заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия задолженности должника перед кредитором, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2024 года по делу №А65-19222/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2024 года по делу №А65-19222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

Е.А. Серова