ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-402/2016

06 февраля 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей  Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>,  апелляционную  жалобу Министерства финансов РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.07.2016 по делу №А61-402/2016 по исковому заявлению администрации местного самоуправления города Владикавказа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Республике Северная Осетия-Алания в лице Министерства финансов РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Министерство труда и социального развития РСО-Алания, Правительство РСО-Алания в лице администрации Главы РСО-Алания и Правительства РСО-Алани, ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 203 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

администрация местного самоуправления города Владикавказ (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к РСО-Алания в лице Министерства финансов РСО-Алания (далее – ответчик), о взыскании 2 203 000 убытков, понесенных администрацией в связи с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилым помещением.

Решением от 05.07.2016 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на несоответствие выводов обстоятельствам дела.  По мнению министерства, администрацией не представлено доказательств обращения к ответчику с необходимым пакетом документов для получения денежных средств на обеспечения  ФИО2 жильем, либо возмещения за такое жилье. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Ленинским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания от 17 марта 2011 года принято решение, которым суд признал постановление АМС г.Владикавказ от 28.08.2006 № 1680 «Об изменениях в списках граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий» в части исключения ФИО2 из списков очередников по префектуре Промышленного муниципального округа г.Владикавказ незаконным. За  ФИО2 признано право на получение жилого помещения согласно установленным законом нормам предоставления. Суд обязал Администрацию местного самоуправления города Владикавказ предоставить вне очереди ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

...> благоустроенное жилое помещение, соответствующее нормам жилищного законодательства РФ и действующим санитарным и техническим нормам и правилам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 03.05.2011 указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба АМС г.Владикавказа без удовлетворения.

В связи с неисполнением решения Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания ФИО2 22.01.2015 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-А.

Определением Ленинского районного суда РСО-Алания от 14.04.2015 заявление ФИО2 удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 17.03.2011 по гражданскому делу по иску ФИО2 о признании незаконным постановления АМС г.Владикавказ, признании за ним права на жилую площадь и об обязании предоставить жилое помещение.

Взыскано с АМС г.Владикавказ 2 203 000 рубля, составляющую рыночную стоимость благоустроенного жилого помещения, соответствующего нормам жилищного законодательства РФ и действующим санитарным и техническим нормам и правилам г.Владикавказ.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 010567278 от 05.11.2015.

Платежным поручением № 463329 от 11.02.2016   УФК по РСО-Алания   во исполнение исполнительного листа на счет получателя - ФИО2 перечислило  2 203 000 рублей. В назначении платежа указано - оплата стоимости жилого помещения, согласно исполнительного листа (л.д.18).

Считая, выплату стоимости жилого помещения убытками, администрация обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что администрация за счет муниципального бюджета исполнила обязательства субъекта Российской Федерации. 

Удовлетворение иска послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится координация вопросов здравоохранения, защита семьи, материнства, отцовства и детства, социальная защита, включая социальное обеспечение, что предполагает возложение ответственности за реализацию социальной функции государства как на федеральные органы государственной власти, так и на органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Закон о социальной поддержке детей-сирот) дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 250-ОП от 05.02.2009 установлено, что абзац второй части 1 статьи 8 Закона о социальной поддержке детей-сирот в системе действующего правового регулирования предполагает, что обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных нормативов после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, является государственным полномочием субъекта Российской Федерации, осуществляется исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации по месту жительства таких детей и может быть возложено на органы местного самоуправления только с соблюдением установленного федеральным законом порядка наделения их соответствующими государственными полномочиями.

Статьей 5 Закона о социальной поддержке детей-сирот в редакции, действовавшей до 01.01.2005, установлено, что расходы на реализацию мер по обеспечению гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов и других не запрещенных законом источников.

С 01.01.2005 вступили в действие изменения в статью 5 Закона о социальной поддержке детей-сирот, внесенные Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004, согласно которым предусмотренные законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных учреждениях), отнесены к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона обеспечение детей-сирот жилыми помещениями является расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

На момент принятия решения Ленинским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания от 17 марта 2011 года государственное полномочие по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоящих на учете в качестве нуждающихся в них, делегировано органам местного самоуправления.

Финансовое обеспечение переданных государственных полномочий осуществляется за счет средств ежегодно предусматриваемых в бюджете субъекта Российской Федерации субвенций. Средства на реализацию переданных полномочий носят целевой характер и не могут использоваться на другие цели.

Таким образом, на территории РСО-Алании полномочия по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления и финансируются за счет субвенций, выделяемых из бюджета субъекта, а также органы местного самоуправления  имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц в возрасте до 23 лет в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования (Закон РСО-Алания от 22.12.2005 № 68-РЗ в редакции до 18.02.2013).

Как следует из представленной информации по исполнению сторонами определений апелляционного суда в 2009-2012 финансовых годах  истцу в рамках Закона РСО-Алания передано отдельное государственное полномочие по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями и необходимые для осуществления переданного государственного полномочия финансовые средства в виде субвенции, состоящие из запрашиваемых администрацией финансовых средставах.

Как следует из материалов дела, в 2009 году администрации на реализацию указанных выше государственных полномочий выделена субвенция в размере 3 365 100  руб., в 2010 году – 7 218 300  руб.; в 2011 – 12 340 700 руб.; в 2012 – 48 594 300 руб.

В порядке части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Разделом 9 Закона N 68-РЗ (в редакции от 15.06.2007) предусматривает, что реализация  мер по предоставлению жилья производится за счет средств республиканского бюджета в форме субвенций местным бюджетам, при этом органы местного самоуправления также вправе обеспечивать жильем указанную категорию лиц. 

Из данных норм следует, что обязанности по осуществлению рассматриваемого государственного полномочия распределены между муниципальным образованием и субъектом Российской Федерации, при этом содержанием обязательств последнего является выделение средств субвенции, объем которой определяется как годовой и зависит от численности лиц, имеющих право на льготу, список который предоставляет орган местного самоуправления.

Определение  объема выделяемых средств не поставлено в зависимость от времени вступления в силу решения суда об обеспечении детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями.

Доказательств направления администрации заявки на предоставления  финансирование по ФИО2 в уполномоченные органы, в соответствии  с Законом РСО-Алания № 68-РЗ в 2011 – 2012 году не представлены. 

Субвенция на обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями в 2011-2012 году, перечислена ответчиком истцу, обратного истцом не заявлено.

О достаточности субвенции полученной Администрацией в 2011-2012  году на обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, свидетельствует ее использование, согласно данным ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выплата ФИО2 2 203 000 рублей (в порядке изменения способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 17.03.2011), в счет обязанности по предоставлению в 2011-2012 году жилого помещения не является следствием бездействия ответчика при определении объема субвенции и реализации своих полномочий. 

Субвенция на обеспечение в 2011-2012 году детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, получена администрацией в объеме соответствующем заявке истца.

Судебными актами судов общей юрисдикции по иску ФИО2 к администрации о признании постановления АМС г. Владикавказ от 28.08.2006 № 1680 «Об изменениях в списках граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий» в части исключения ФИО2 из списков очередников по префектуре Промышленного муниципального округа г. Владикавказ незаконным и обязании предоставить соответствующее жилое помещение, установлено, что администрация своими действиями лишила ФИО2 реализовать свои права  воспитанника детского дома. 

Удовлетворяя иск администрации, суд сослался на положения статей 16, 1069, 1071 Кодекса и указал, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Противоправность действий (бездействия) ответчика  и причинная  связь между этими действиями (бездействием) и убытками истца суд первой инстанции не установил.

Таким образом, суд первой инстанции не определил природу спорных правоотношений, возможность применения к этим правоотношениям определенного порядка возмещения убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 309-ЭС15-5872).

Аналогичная судебная практика сложилась после принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 309-ЭС15-5872 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2015 N Ф08-5765/2015 по делу N А53-28048/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2015 N Ф08-5242/2015 по делу N А01-312/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2015 N Ф08-7459/2015 по делу N А01-313/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2015 N Ф08-7482/2015 по делу N А01-311/2015.

Как видно из материалов дела, в спорный период предоставления субвенции (2011-2012) органы местного самоуправления вправе были предоставлять жилье без получения субвенции на него. Доказательств невозможности предоставления жилья из средств местного бюджета, как предусмотрено в статье 9 части 4 Закона РСО-Алания  № 68-РЗ (в редакции от 15.06.2007) не представлено.  

Вместе с этим, выплата денежных средств осуществлена в порядке изменения способа исполнения судебного акта, обязанность по предоставлению жилья которым установлена в 2011 году, доказательств исполнения судебного решения которого не представлена, в связи с чем истцом не доказана противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу (в том числе обязанность по восстановлению прав ФИО2 возложена на администрацию, а субвенция на обеспечение в 2011-2012 году детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, получена администрацией в объеме соответствующем заявке истца, который обязан был ее составлять с учетом очередности предоставления соответствующих субвенций; ФИО2 в 2011-2012 году имел право получения жилья вне очереди по решению суда общей юрисдикции; отсутствие доказательств обращения администрации с требованием о дополнительных субвенциях для ФИО2 в компетентные органы в 2011-2012 годах при составлении заявок на данные года по предоставлению субвенций с учетом вступившего в силу решения суда общей юрисдикции по делу ФИО2; наличие возможности предоставления жилья указанной категории граждан в период предоставления субвенций за счет средств местного бюджета; отсутствие доказательств препятствия подачи заявки в период предоставления на субвенции с учетом вступившего в силу решения суда общей юрисдикции по делу ФИО2; не исполнение определений апелляционного суда  по предоставлению испрашиваемых доказательств от администрации) суд апелляционной инстанции пришел к  о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию во взыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, поскольку стороны освобождены от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Министерства финансов РСО-Алания удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.07.2016 по делу №А61-402/2016 отменить.

В удовлетворении иска администрации местного самоуправления города Владикавказа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                                                      З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                    С.И. Джамбулатов  

    Е.В. Жуков