ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21433/2022

14 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12651/2023) общества с ограниченной ответственностью «СибЭкспрессАвто» на определение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023 по делу № А46-21433/2022 (судья Малявина Е.Д.), принятое по заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Управление АЗС» о взыскании судебных расходов  по делу № А46-21433/2022,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление АЗС»  – ФИО2  (доверенность от 10.01.2023 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление АЗС» (далее – истец, ООО «Управление АЗС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкспрессАвто» (далее – ответчик, ООО «СибЭкспрессАвто») о взыскании задолженности оплате товара (нефтепродуктов) по договору от 30.01.2020 № УА 152/2020/П (поставки-заправки) в размере 925 062 руб. 69 коп., а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате товара по договору (поставки-заправки) № УА 152/2020/П (поставки-заправки) от 30.01.2020 в размере 184 103 руб. 47 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16.08.2023 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Управление АЗС» о взыскании с ООО «СибЭкспрессАвто» расходов на оплату услуг представителя в размере 186 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023 по делу № А46-21433/2022 заявление общества удовлетворено частично. С ООО «СибЭкспрессАвто» в пользу ООО «Управление АЗС» взыскано 125 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибЭкспрессАвто» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение частично, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: взысканные судом первой инстанции судебные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, которая не являлась существенной; отмечает, что ООО «Управление АЗС» и ее «представитель» - ООО «Технологии управления» входят в одну группу компании под маркой сеть АЗС Топлайн и имеют одних конечных бенефициаров – семью ФИО3, что указывает, по мнению подателя жалобы, на единое ведение дел группой компанией, исключающей судебные расходы; отмечает, что истец мог заключить договор на оказание аналогичных услуг на более выгодных для себя условиях. Кроме того, отмечает, что судебные расходы за рассмотрение заявления о распределении таковых возмещению не подлежат согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 461-О.

ООО «Управление АЗС» представило возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управление АЗС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «СибЭкспрессАвто», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение истцаа в суд обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Соответственно, истец вправе требовать компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

Подобные обстоятельства истцом доказаны.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в рамках дела № А46-21433/2022 ООО «Управление АЗС» понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 186 000 руб.

Факт оказания юридических услуг и их оплату истец подтверждает следующими документами: договором на оказание юридических услуг от 01.12.2022 (далее - договор), дополнительным соглашением к договору от 20.07.2023, актом оказанных услуг от 20.07.2023, платежным поручением от 11.08.2023 № 5798 на сумму 141 000 руб., платежным поручением от 11.08.2023 № 5799 на сумму 45 000 руб., трудовым договором от 16.10.2017 № 33-17, заключенным между ООО «Технологии управления» и ФИО2 (далее – ФИО2), трудовой книжкой ФИО2

Не оспаривая фактического предоставления юридических услуг, податель жалобы полагает, что судебные расходы, установленные судом первой инстанции в размере 125 000 руб., являются чрезмерными.

Оценивая доводы ответчика в данной части, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае, оценив содержание подготовленных представителем ООО «Управление АЗС» процессуальных документов, с учетом характера и сложности спора, а также с учетом пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, суд первой инстанции пришел к выводу  об обоснованности судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., в том числе по подготовке искового заявления - 25 000 руб., подготовке дополнений к исковому заявлению и уточнений - 15 000 руб., подготовке отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб., подготовке заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб., по представлению интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области 11.01.2023, 01.02.2023, 27.09.2023 – 45 000 руб., по представлению интересов в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 11.05.2023 – 15 000 руб.

В части требования о возмещении стоимости услуг по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа (3 000 руб.) и подготовке заявления в Отдел судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска о возбуждении исполнительного производства, документов, необходимых для взыскания денежных средств по исполнительному листу (3 000 руб.) отказал, в связи с тем, что таковые не являются судебными расходами исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления № 1.

Таким образом, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. 

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Ссылки подателя жалобы на возможность заключения договора на оказание аналогичных услуг на более выгодных условиях (по наименьшей цене), исходя из стоимости услуг из открытых интернет источников, в качестве доводов наличия оснований для большего снижения судебных расходов на услуги представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие сведения, как правило, приведены организациями в минимально возможном размере в целях привлечения большего круга клиентов; окончательная стоимость формируется при заключении договора.

Сведений же о стоимости юридических услуг, исходя из фактического объема и характера спора, ООО «СибЭкспрессАвто» не представлено.

Более того, обращение истца за оказанием юридической помощи к ООО «Технологии управления» и возможность воспользоваться более дешевыми услугами юриста, не может расцениваться как злоупотребление своими правами в порядке статьи 10 ГК РФ, с учетом того, что действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой, а право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны и поэтому такое лицо (истец, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. 

Следовательно, выбор таких специалистов находится в пределах усмотрения истца и уровень их квалификации и занимаемой должности в юридической компании при определении стоимости оказываемых ими юридических услуг продиктованы исключительно предложенной юридической фирмой цены, за оказываемые ими юридические услуги. 

Вместе с тем, критерий разумности является оценочным  и взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу положений пунктов 11, 12, 13 постановления № 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, само по себе указание в жалобе на то, что не учтена сложность дела и время, затраченное на подготовку документов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Объективных доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции сумма расходов в размере 125 000 руб. к возмещению не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлены, приведенные доводы в апелляционной жалобе об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы о том, что ООО «Управление АЗС» и ее представитель - ООО «Технологии управления» входят в одну группу компании под маркой сеть АЗС Топлайн и имеют одних конечных бенефициаров, а оказанные услуги оплачены в рамках трудовых отношений, признаются апелляционным судом необоснованными, как не подтвержденные полными и достоверными доказательствами, которые бы указывали на аффилированность обозначенных истцом юридических лиц и построения ими деятельности в порядке, предполагающим наличие единой хозяйственной деятельности у группы предприятий с распределением узких обязанностей каждого предприятия.

В частности, апелляционный суд учитывает, что ООО «Технологии управления» и ООО «Управление АЗС» не имеют общих руководителей, имеют разные виды хозяйственной деятельности, зарегистрированы в разное время. 

Так, ООО «Управление АЗС» - зарегистрировано 27.09.2012, единственный участник - ФИО3, основной вид деятельности - торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (сеть АЗС «Топлайн» в г. Омске, Омской области, г. Новосибирске и Новосибирской области).

ООО «Технологии управления» - зарегистрировано 25.03.2002, единственный участник - ФИО4, основной вид деятельности - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета (доп. вид деятельности - деятельность в области права).

Из изложенного следует, что связности по составу участников обществ не имеется.

Ссылки на то, что за 17 лет до заключения договора оказания услуг от 01.12.2022 и за 10 лет до регистрации ООО «Управление АЗС» ФИО5 являлся руководителем ООО «Технологии управления» не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, указывающих на ведение единой деятельности обществ, как и расположение таковых по одному юридическому адресу, принимая во внимание, что по такому адресу находятся нежилые помещения общей площадью более 1300 кв.м., и  располагаются офисы различных компаний.

Следует также отметить, что аффилированность юридических лиц или наличие одного бенефициара у юридических лиц не является безусловным основанием для отказа во взыскании судебных издержек, поскольку создание юридических лиц одним участником или группой участников не может свидетельства о том, что хозяйственная деятельность таких юридических лиц не велась самостоятельно с ведением своего учета доходов и расходов (в настоящем случае ООО «Технологии управления» понесены расходы в пользу ООО «Технологии управления», о чем представлены платежные поручения).

Относительно невозможности возмещения судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, то в данной части доводы апелляционной жалобы противоречат разъяснениям пункта 28 постановления № 1, а потому подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023 по делу № А46-21433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина