АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-32560/2022 

Дата принятия решения – 03 марта 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску Акционерного общества "Таиф-НК", г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "МосКомплектСнаб", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании исполнения обязательства по приложению №1 от 17.03.2022г. к договору поставки №018-0294/22 от 17.03.2022г., о взыскании 16104 Евро пени,

с участием:

от истца – ФИО2,  доверенность от 22.05.2022г., 

                  ФИО3, доверенность от 24.06.2021г., 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 19.11.2022г., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Таиф-НК", г.Нижнекамск; Акционерное общество "ТАИФ-НК", г.Нижнекамск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МосКомплектСнаб", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании  об обязании исполнения обязательства по приложению №1 от 17.03.2022г. к договору поставки №018-0294/22 от 17.03.2022г., о взыскании 16104 Евро пени.

В судебном заседании 02.02.2023г. истец представил письменные возражения на отзыв. 

Ответчик представил письменные дополнения к отзыву.

На вопрос суда истец, сославшись на приложение №1Б к договору, указал, что ему не принципиальна поставка именно катализатора Purolite CТ, он может быть иным, но соответствовать требованиям технического задания. 

Ответчик указал, что истец требовал поставку именно катализатора Purolite CТ, определенного спецификацией, который ответчик поставить не может без несоизмеримого ущерба для себя. 

Истец полагает, что ответчик имеет возможность поставки товара и обязан произвести поставку. 

Стороны подтвердили, что предоплаты не вносилось, поскольку не предусмотрено договором.

В судебном заседании 02.03.2023г. истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные возражения.

Ответчик требования не признал, представил документы, подтверждающие попытку урегулировать спор мирным путём.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 17.03.2022г. был заключен договор поставки №018-0294/22, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истец) товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора наименование товара, его ассортимент и количество, а также период и условия поставки стороны согласовывают в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Приложением №1 к договору от 17.03.2022г. (л.д.46) стороны согласовали поставку Катализатора Purolite СТ 275 в количестве 22 куб.м., общей стоимостью 161040 Евро, со сроком поставки до 30.06.2022г.

Ввиду невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено   ГК  РФ,   иными   законами   или  договором  либо   не  вытекает  из   существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств в данном случае, в виде торговых ограничений на поставку, введенных Евросоюзом, судом отклоняются, в силу следующего.

Запрет продавать, поставлять, передавать или экспортировать, прямо или косвенно, товары и технологии, пригодные для использования в нефтепереработке, независимо от того, происходят они из Союза или нет, физическим или юридическим лицам, организациям или организациям в России или для использования в России был закреплен п.1 статьи 4с пакета санкций Евросоюза от 25 февраля 2022 года (Решение Совета CFSP 2022/327 «О внесении изменений в Решение №2014/512/CFSP относительно ограничительных мер в связи с действиями России, дестабилизирующими ситуацию на Украине»).

Договор между сторонами был заключен, и ответчик принял на себя соответствующие обязательства по поставке 17.03.2022г., осознавая наличие уже введенных запретов.

Ответчик указывает, что до 14.04.2022г. отсутствовала ясность в отношении допустимости поставки катализаторов, ссылаясь на то, что Перечень товаров и технологии для переработки нефти» был опубликован и утверждён только Санкционным пакетом №452 от 14.04.2022г. Однако, произведенное уточнение не свидетельствует о том, что до 14.04.2022г. такая поставка могла быть осуществлена. 

Заключая договор и отдавая себе отчёт в назначении товара, заказанного истцом (пригодный для использования в нефтепереработке), ответчик должен был понимать, что возможен срыв поставки. При этом, убеждение контрагента ответчика, о возможности поставки катализатора, находящегося в Эстонии, изложенное в письме №2022-02-04 от 04.03.2022г. (л.д.65) не должно было создавать у ответчика объективной уверенности в возможности поставки, поскольку ответчик, при принятии на себя обязательств,  должен был самостоятельно оценивать ухудшающуюся экономическую ситуацию в торговых контактах с недружественными странами. 

С учётом пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6, ответчик при заключении договора имел возможность установить в договоре специальные правила прекращения обязательств в связи с введением страной-производителем товара запрета на поставку данного товара, однако доказательств предпринятых попыток согласовать иные условия договора, нежели те, которые были подписаны, материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации   если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Юридическая квалификация обстоятельства непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 №3352/12 и Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013.

В сентябре 2022г. ответчик направил истцу дополнительное соглашение с предложением изменить стоимость поставляемого товара на более высокую, мотивируя это необходимостью ввоза товара путём параллельного импорта через дружественную страну. Увеличение стоимости не было принято истцом, в связи с чем, дополнительное соглашение не было подписано. Наличие возможности ввоза оговоренного сторонами в договоре №018-0294/22 от 17.03.2022г. Катализатора Purolite СТ 275 в настоящее время путём параллельного импорта через дружественную страну ответчиком подтверждено и в судебном заседании, и при переговорах по мирному урегулированию спора. Единственным препятствием к поставке является существенное удорожание и невыгодность сделки для ответчика. 

Между тем, тот факт, что на момент заключения договора между сторонами, специальная военная операция на территории Украины, ДНР и ЛНР уже проводилась, ряд иностранных государств уже принял в отношении России санкции/торговые ограничения, а другие государства собирались их принимать, то принятый Великобританией 14.04.2022 г. пакет санкций не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанное обстоятельство не обладает признаком чрезвычайности. А тот факт, что через непродолжительное количество времени, возникла возможность поставки товара по договору с помощью параллельного импорта, то указанное обстоятельства подтверждает отсутствие и признака непредотвратимости.

На основании изложенного, судом отклоняется и вывод ответчика о прекращении договора применительно к статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказана невозможность исполнения принятого на себя обязательства. 

Довод ответчика об отсутствии необходимости представления справки Торгово-промышленной палаты РФ, подтверждающей наличие форс-мажорной ситуации, судом не принимается, в силу следующего.

В силу п. 43,45 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 8.2 договора, сторона, для которой создалась невозможность выполнения обязательств по настоящему договору, обязана немедленно известить в письменной форме другую сторону о наступлении вышеуказанных обстоятельств, но не позднее десяти дней с момента их наступления.

Надлежащим доказательством наличия указанных выше обстоятельств и их продолжительности будут служить справки, выданные региональными управлениями Торгово-промышленной палаты РФ.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае нарушения какой-либо из сторон пункта 8.2 настоящего договора такая сторона не может ссылаться на форс-мажор и будет нести ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

Следовательно,  стороны достигли согласия о процедуре фиксации наличия и продолжительности форс-мажорных обстоятельств по договору - путем получения справки/сертификата Торгово-промышленной палаты РФ, определив это в качестве существенного условия договора. 

Таким образом, непредставление ответчиком справки Торгово-промышленной палаты РФ также свидетельствует о неподтверждении им обстоятельства непреодолимой силы, позволяющего требовать освобождения от исполнения обязательств.

Кроме того, срок уведомления ответчиком истца о невозможности поставки товара в связи с введением, по его мнению,  санкций только  14.04.2022г. также не был соблюден.

Довод ответчика о том, что договор должен был быть изменён в связи с существенным изменением обстоятельств, судом также не принимается, в силу следующего.

Права на одностороннее изменение условий договора в части цены, либо права на односторонний отказ от договора в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторонами  предусмотрено не было.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1. и 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, при отказе покупателя от изменения условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств, ответчик был вправе обратиться в суд с иском об изменении или расторжения договора в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данных действий ответчиком предпринято не было, в связи с чем, он не может ссылаться на существенное изменение обстоятельств.

Ответчик, при осуществлении предпринимательской деятельности, несет риск потенциальной возможности изменения стоимости предмета поставки (в том числе, в сторону увеличения). Финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не могут быть отнесены к существенным изменениям обстоятельств, наступления которых ответчик не мог и не должен был предвидеть в момент заключения договора. Вступая в договорные отношения, ответчик должен был прогнозировать экономическую ситуацию и не мог исключить вероятность роста цен в период исполнения сделки. При этом, невыгодность исполнения договора правового значения для дела не имеет. Получение прибыли является основной целью предпринимательской деятельности, которая предполагает элемент риска, когда исполнение обязательств может повлечь не прибыль, а убытки.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Поскольку ответчик не обращался в суд с требованием об изменении условий договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  после отказа истца изменить цену поставляемого товара, поставка товара должна быть произведена им на условиях, определенных сторонами в договоре №018-0294/22 от 17.03.2022г. и по согласованной в нём же цене.

При этом суд отмечает, что обязание поставки конкретного товара, согласно условиям договора,  не препятствует сторонам, при наличии стремления к мирному урегулированию спора, согласовать иной объект поставки в соответствующем соглашении – на любой стадии процесса.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за непоставку товара, предусмотренной пунктом 7.2 договора, начисленной за период по окончании действия моратория,  введенного Постановлением  Правительства  РФ от 28 марта 2022 г. N 497"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"  - с 01.10.2022 по 16.01.2023г. в размере 10% от стоимости просроченного к поставке товара.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку просрочка исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указано на злоупотребление истцом правом на взыскание неустойки, поскольку последний не понёс убытков, ввиду обязанности оплаты товара только после его получения.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона  обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае установленная сторонами верхняя граница ответственности в 10%  свидетельствует о соблюдении баланса интересов как истца, так и ответчика, поскольку позволяет компенсировать возможные убытки кредитора, не позволяя ему обогащаться за счёт должника.

Согласно пояснениям истца, с учётом специфики товара, который должен быть поставлен, отсутствия в настоящее время аналога, уже прошедшего необходимые испытания, оборудование, для работы которого необходим катализатор Катализатор Purolite СТ 275, простаивает. Указанное свидетельствует об обоснованности в данном случае требования о взыскании неустойки, с целью компенсации негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком.

При этом наступление у истца обязанности по оплате товара после его поставки не препятствует начислению неустойки за его непоставку ответчиком, поскольку пунктом 7.3 договора предусмотрена зеркальная мера по отношению к покупателю – обязанность оплатить пени в случае несвоевременной оплаты товара.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "МосКомплектСнаб", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу поставить Акционерному обществу "Таиф-НК", г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) товар, указанный в Приложении №1 к договору №018-0294/22 от 17.03.2022г.: Катализатор Purolite СТ 275 в количестве 22 куб.м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МосКомплектСнаб", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Таиф-НК", г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16104 Евро пени, 29086 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева