﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14525/2009

г. Краснодар

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании в режиме онлайн-конференции, от истца – индивидуального предпринимателя Залесского Владимира Борисовича (ИНН 231514278113, ОГРНИП 304231528500090) – Голубцова А.А. (доверенность от 04.03.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» (ИНН 7710314734, ОГРН 1027739186276) – Ляпуновой Е.Л. (доверенность от 01.02.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А32-14525/2009, установил следующее.

ИП Залесский В.Б. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Метрополис» (далее – общество) о возложении на общество обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:47:0118016:0012, расположенным по адресу: г. Новороссийск, урочище Широкая Балка, путем сноса части самовольно возведенных строений, находящихся на принадлежащем истцу земельном участке на расстоянии 1 м от границ земельного участка по адресу: г. Новороссийск, урочище Широкая Балка, база отдыха «Волна» и база отдыха «Метроклуб».

Решением от 05.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции предприниматель уточнил требования, просил устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 23:47:0118016:266; 23:47:0118016:265; 23:47:0118016:264; 23:47:0118016:283 (образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118016:0012) путем сноса самовольно возведенных обществом строений, полностью или частично расположенных на указанных участках (т. 7, л. д. 1, 2).

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 03.08.2017, решение от 05.08.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт: общество обязано устранить препятствия в пользовании принадлежащими предпринимателю земельными участками с кадастровыми номерами 23:47:0118016:266; 23:47:0118016:265; 23:47:0118016:264 путем совершения действий по сносу (демонтажу) объектов (частей объектов) в точках координат, указанных в резолютивной части апелляционного постановления, в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу; в части устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:47:0118016:283 требование оставлено без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс (данный участок не входит в границы участка 23:47:0118016:0012, требование в отношении него не было заявлено в суде первой инстанции); распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что заключением судебной экспертизы от 02.06.2016 № 02.16/40 подтвержден факт нахождения нескольких объектов общества (частей объектов) на земельных участках с кадастровыми номерами 23:47:0118016:266; 23:47:0118016:265; 23:47:0118016:264, принадлежащих предпринимателю.

На основании постановления апелляционного суда от 10.04.2017 выдан исполнительный лист от 13.09.2018 серии ФС № 028321863, возбуждено исполнительное производство от 15.11.2018 № 154950/18/23054-ИП.

17 июля 2019 года предприниматель обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение постановления апелляционного суда от 10.04.2017.

Определением от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2020 и суда кассационной инстанции от 10.07.2020, данные требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскана судебная неустойка в размере 300 тыс. рублей, ежемесячно, за каждый последующий месяц неисполнения судебного акта, с даты вступления определения в законную силу, до момента (даты) его исполнения.

Общество 12.02.2021 обратилось в суд с заявлением о пересмотре апелляционного постановления от 10.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0118016:266; 23:47:0118016:265; 23:47:0118016:264 являлись и являются собственностью Залесского В.Б. как физического лица, поэтому настоящее дело неподсудно арбитражному суду.

Определением апелляционного суда от 31.03.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта второй инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра постановления от 10.04.2017 по обстоятельствам, приведенным обществом.

В кассационной жалобе общество просит определение от 31.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0118016:266; 23:47:0118016:265; 23:47:0118016:264 являлись и являются собственностью Залесского В.Б. как физического лица. Подача предпринимателем иска о границе земельного участка, являющегося собственностью физического лица, не относится к предмету спора, связанного с предпринимательской деятельностью, настоящее дело неподсудно арбитражному суду.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

В судебном заседании, проведенном в режиме Онлайн, представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (статья 71 Кодекса), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего. Предпринимателю на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118016:0012, расположенный по адресу: г. Новороссийск, урочище Широкая Балка, в результате раздела которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0118016:266; 23:47:0118016:265; 23:47:0118016:264. На момент подачи предпринимателем искового заявления (11.10.2004) субъектный состав участников спорного правоотношения свидетельствовал о том, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом (свидетельство серии 23 № 003848125; т. 1, л. д. 23). В соответствии с частью 2 статьи 27 Кодекса спор правомерно разрешен арбитражным судом. Существенные для настоящего дела обстоятельства были предметом исследования при вынесении апелляционного постановления от 10.04.2017, оставленного без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 03.08.2017 по настоящему делу. Приведенные обществом обстоятельства, не являются вновь открывшимися либо новыми по смыслу статьи 311 Кодекса, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда второй инстанции, получили надлежащую правовую оценку в определении от 31.03.2021, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела.

Основания для отмены или изменения апелляционного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А32-14525/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         И.В. Сидорова

Судьи                                                                                                                      В.Е. Епифанов

                                                                                                                                  Н.С. Мазурова