АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31570/2020

г. Новосибирск

02 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СТРОЙПАРТНЕР (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью ТИССА (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью САПСАН (ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью КА ЭКСПОРТ (ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

истца ООО «Стройпартнер» – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.12.2023,

истца ООО «ТИССА» - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 22.02.2024,

истца ООО «Сапсан» - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 22.02.2024,

ответчика ИП ФИО1 – ФИО4, паспорт, диплом, доверенность №1 от 20.01.2024,

представителя ответчика ООО «КА ЭКСПОРТ» - ФИО5, по доверенности № 25/11/21/2 от 25.11.2021, паспорт, диплом, в формате веб-конференции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СТРОЙПАРТНЕР обратилось с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью КА ЭКСПОРТ 16 038 560 рублей 08 копеек ущерба, причинённого пожаром.

Общество с ограниченной ответственностью ТИССА, общество с ограниченной ответственностью САПСАН также обратились с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью КА ЭКСПОРТ 6 182 363 рублей 50 копеек ущерба, причинённого пожаром.

Определением от 10.02.2021 суд объединил в одно производство дело № А45-31570/2020 и дело № А45-36961/2020 с присвоением номера А45-31570/2020.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на причинение ответчиками вреда ООО «Сапсан» и ООО «Тисса», как собственникам здания склада, расположенного по адресу: 

<

...> и арендатору склада ООО «Стройпартнер», имущество которых было уничтожено в связи с произошедшим по вине ответчиков пожаром.

Решением от 25.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2022 решение от 25.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31570/2020 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Дело было принято к производству судьей Поляковой В.А.

Определением от 25.08.2023 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

На основании распоряжения № 54-КА от 07.11.2023 дело было передано в производство судьи Пащенко Е.В.

26.11.2023 определением суда производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 02.04.2024, объявлен перерыв до 16 апреля 2024 года.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на причинение ответчиками вреда ООО «Сапсан» и ООО «Тисса», как собственникам здания склада по адресу: 

<

...> и ООО «Стройпартнер», как арендатору склада и владельцу товара, хранившегося на данном складе, в связи с произошедшим по вине ответчиков пожаром, приведшим к полному уничтожению склада и имущества, хранящегося на складе. Подробно доводы истцов изложены в исковых заявлениях, письменных пояснениях по делу.

Ответчики против удовлетворения иска возражают, указывая на недоказанность вины ответчиков в произошедшем пожаре, поскольку вывод эксперта в рамках дела Отдела надзорной деятельности и профилактики работы по г. Новосибирску Главного управления МЧС России по Новосибирской области, а также выводы судебной экспертизы по факту пожара, произошедшего 03.10.2020, являются вероятностными, здание склада истцами разобрано до обращения с иском в суд, чем истцы лишили ответчиков права на судебную защиту в виде возможности проведения качественной судебной экспертизы. Подробно доводы ответчиков изложены в отзывах, письменных пояснениях по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ООО «Тисса» и ООО «Сапсан» являлись собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 2380 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:051125:351.

01.03.2020 между ООО «СтройПартнер» и ООО «Сапсан», ООО «Тисса» был заключен договор аренды нежилого помещения № 2-2020, согласно которому ООО «СтройПартнер» приняло во временное пользование нежилое помещение общей площадью 951,7 кв.м., кад. № 54:35:051125:351, расположенное по адресу 

<

...>. для хранения товаров, а также нежилое помещение общей площадью 141,3 кв.м., кад. № 54:35:051125:351, расположенные по адресу 

<

...>, для использования в качестве административно-бытовых. Срок аренды до 31.01.2021. Нежилые помещения были переданы по акту приема-передачи от 01.03.2020.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды арендуемое помещение будет использоваться арендатором для хранения товара и розничной продажи товара.

03.10.2020 в 15:51 произошел пожар по адресу: 

<

...> (здание склад).

В результате пожара полностью сгорел склад ООО «Сапсан» и ООО «Тисса», а также продукция, принадлежащая ООО «Стройпартнер» на праве собственности, которая была расположена в здании, в результате чего истцами были понесены убытки:

ООО «Сапсан» и ООО «Тисса» в размере 12 367 727 рублей стоимости утраченного здания склада;

ООО «Стройпартнер» в размере 16 038 560,08 руб. стоимости утраченной полностью продукции.

04.10.2020 ООО «Стройпартнер» была проведена инвентаризация по результатам которой было выявлено, что большая часть товара, находившегося на складе, а именно на сумму 15 836 861 руб. 58 коп. была уничтожена, также были уничтожены стеллажи, принадлежащие ООО «Стройпартнер» на сумму 201 698 руб. 50 коп.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 784 от 27.05.2021 наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов кровли здания под воздействием горящих (тлеющих) фрагментов (щепки, картон, фанера и пр.), сжигаемых в кирпичной трубе. 

Из объяснений ФИО1 следует, что он владеет земельным участком на праве собственности, кадастровый номер 54:35:051125:0063, на территории его земельного участка располагается кирпичная труба бывшей котельной. После ее приобретения ФИО1 уменьшил трубу с 60 м до 30 м. 03.10.2020 к нему обратился руководитель ООО «КА Экспорт» ФИО6 и попросил оказать помощь по утилизации отходов, а именно сжечь упаковку и тару в трубе бывшей котельной, принадлежащей ИП ФИО1 После получения согласия, сотрудники ООО «Ка Экспорт» приступили к сжиганию упаковки и тары (две стопки поддонов). 

Впоследствии, как полагают истцы, продукты неполного сгорания вылетели из трубы, что привело к возгоранию кровли склада. Таким образом, полагают истцы, причиной пожара послужило несоблюдение правил пожарной безопасности ИП ФИО1 и ООО «КА Экспорт» при эксплуатации трубы.

Согласно заключения проведенной в ходе доследственной проверки органов пожарного надзора экспертизы наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 03.10.2020 в здании склада по адресу: 

<

...>, явилось возгорание горючих материалов кровли здания под воздействием горящих («тлеющих» фрагментов (щепки, картон, фанера и пр.), сжигаемых в кирпичной трубе.  

В соответствии с представленным в материалы дела истцами постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 784 от 02.11.2020 по факту случившегося пожара отделением ГУ МЧС России произведена проверка, в результате которой принять законное и обоснованное решение не представляется возможным, в возбуждении уголовного дела отказано. Указанное постановление было отменено. 27.05.2021 вынесено окончательное постановление № 784 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 УПК РФ).

На основании представленного в материалы дела экспертного заключения, подготовленного в период с 12.10.2020 по 26.10.2020 ООО ЦПП «Пожтехсервис», причиной пожара является возгорание конструкций кровли здания под воздействием горящих предметов, сжигаемых в кирпичной трубе, расположенной к юго-западу от здания склада. Ссылаясь на наличие причиненного ответчиками ущерба, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, а исковые требования заявлены из причинения вреда имуществу истцов: ООО «Стройпартнер» утраченная продукция на сумму 15 836 861,58 руб., утраченные стеллажи на сумму 201 698,50 руб.; ООО «Сапсан» и ООО «Тисса» сгоревшее здание склада в результате пожара в размере 12 367 727 рублей. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее – Постановление № 14) дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

На основании статьи 1 Закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства (абзац 2); обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (абзац 4); размещение отходов - хранение и захоронение отходов (абзац 5); хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования (абзац 6); захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду (абзац 7).

Статьей 18 Закона № 89-ФЗ установлено, что нормирование в области обращения с отходами осуществляется в соответствии с Законом № 7-ФЗ и настоящим Федеральным законом.

Согласно Закону № 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Судами установлено, что непосредственно накануне пожара ответчики достигли договоренности о сжигании производственных отходов ООО «КА Экспорт» в здании, принадлежащем ИП ФИО1

Вышеуказанное имущество (упаковка и тара (две стопки поддонов)) отвечают признакам отходов производства и потребления, понятие которых содержится в абзаце втором пункта 1 статьи 1 Закона № 89-ФЗ.

Действия ИП ФИО1 и сотрудников ООО «КА Экспорт» по сжиганию указанных отходов в здании, принадлежащем ИП ФИО1, отвечают признакам деятельности по утилизации отходов (абзац восьмой пункта 1 статьи 1 Закона № 89-ФЗ).

Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности. На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности (ст. 14 Закона № 89-ФЗ).

Лица, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности (ст. 15 Закона № 89-ФЗ).

Руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности (ст. 73 Закона № 7-ФЗ).

Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в процессе осуществления которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образуются отходы, представляют отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке (ст. 18 Закона № 89-ФЗ).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены законодательством РФ (форма N 2-ТП (отходы)); обеспечивают хранение материалов учета в течение установленного срока (ст. 19 Закона № 89-ФЗ).

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что вышеуказанные действия ни ИП ФИО1, ни ООО «КА Экспорт» произведены не были, при этом, для суда является очевидным, что, совершая действия по утилизации (сжиганию) вышеуказанных отходов и ИП ФИО1 и сотрудники ООО «КА Экспорт» действовали совместно, целенаправленно, намереваясь сжечь данные отходы, однако вышеуказанные требования законодательства в области обращения с отходами ими, очевидно, не выполнялись.

В описательной части заключения судебной экспертизы, подготовленного экспертом ООО «ПТЭБ» ФИО7, при новом рассмотрении дела, было указано, что согласно Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, не допускается сжигать отходы и тару, разводить костры в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов защиты (п. 77 Правил), при этом расстояние от трубы до ближайшей стены здания составляет 1,3 м., а до склада – объекта пожара – около 15 м.; При эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок запрещается: 3) эксплуатировать котельные установки, работающие на твердом топливе, дымовые трубы которых не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи (п. 83 Правил) – при этом, труба в которой производилось сжигание твердых отходов, не была оборудована искрогасителем.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку утилизация вышеуказанных отходов осуществлялась сотрудниками ООО «КА Экспорт» с использованием имущества, принадлежащего ИП ФИО1, то арбитражный суд полагает, что ИП ФИО1 и ООО «КА Экспорт» должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный в результате их деятельности по утилизации отходов.

Решая вопрос о наличии причинной связи между действиями ответчиков по сжиганию вышеуказанных отходов и возникшим материальным ущербом, арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства:

1) согласно выписки из карточки учета выезда на пожар № 125/5197, составленной 03.10.2020, т.е. непосредственно в день пожара, были установлены следующие факты – Объект осмотра – складское здание размером 30 * 30 метров, высотой 8 метров, частично железобетонное, частично из сэндвич панелей…. В северо-восточном углу на высоте 6-8 метров от земли имеется повреждение лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП_ и деформация сэндвич панелей. … В северо-восточном углу над окнами сэндвич панели деформированы, имеют выгорания ЛКП по всей площади. Металлические листы перекрытия кровли в северо-восточном углу деформированы, повреждены огнем. Сэндвич панели на расстоянии 12-18 метров от северо-восточного угла отсутствуют, металлический каркас деформирован. Сэндвич панели северо-западного угла на высоте 6-8 метров уничтожены. Максимальные термические повреждения находятся в северо-восточном углу, ЛКП металлических листов кровли и сэндвич панелей выгорело по всей площади. На расстоянии 17 метров от здания в юго-западном направлении находится дымовая труба, выполненная из кирпича, высотой приблизительно 20-25 метров. С южной стороны трубы имеется технологическое отверстие размером примерно 2 * 0,5 метров. Внутри находятся фрагменты обгоревших деревянных щепок, тлеющие угли, зола. Рядом с трубой находятся деревянные поддоны и фрагменты картонной и фанерной упаковки. … На кровле соседнего здания обнаружен фрагмент деревянной щепы с обугленными краями. … Таким образом, исходя из зоны с максимальными термическими повреждениями в виде деформаций металлических конструкций и выгорания ЛКП металлопрофиля и признаков направленности распространения горения в виде уменьшения термических повреждений конструкций, можно сделать вывод, что очаг пожара расположен на кровле складского здания в северо-восточном углу. … При осмотре коммуникаций электрической проводки в предположительной очаговой зоне и ее фрагментов в пожарном мусоре в районе северо-восточного угла здания фрагментов электропроводов со следами аварийных режимов работы обнаружено не было. На потолке, недалеко от очаговой зоны был обнаружен светильник «Кобра» с треснувшим стеклом, без признаков аварийного режима работы.

2) согласно заключения эксперта № 73-201 от 09.04.2021, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области по поручению органов пожарного надзора в ходе доследственной проверки, были сделаны следующие выводы: 1. Очаг пожара расположен на кровле складского здания в северо-восточном углу. 2. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов кровли здания под воздействием горящих (тлеющих) фрагментов (щепки, картон, фанера и пр.), сжигаемых в кирпичной трубе. 3. Из очага пожара огонь, вероятно, распространялся из северо-восточного угла складского здания по угловой схеме по горючим материалам кровли в северном и северо-западном направлении. Далее по мере развития пожара, нарастания температуры и под воздействием горящих капель горючего материала кровли произошло возгорание внутри склада. Быстрому развитию пожара способствовала большая горючая загрузка, конструктивные особенности объекта, хорошие условия газообмена и наличие ветра.

3) согласно представленного в материалы дела истцом ООО «Стройпартнер» экспертного заключения, которое было подготовлено в период с 12.10.2020 по 26.10.2020 ООО ЦПП «ПОЖТЕХСЕРВИС», причиной пожара является возгорание конструкций кровли здания под воздействием горящих предметов, сжигаемых в кирпичной трубе, расположенной к юго-западу от здания склада.

4) согласно заключения судебной экспертизы № 067/2023 от 31.05.2023, подготовленной экспертом ООО «ПТЭБ» ФИО7, при новом рассмотрении дела, были сделаны следующие выводы: 1. Наиболее вероятно, очаг пожара находился на наружной поверхности крыши недалеко от северной стены примерно в 10 метрах от северо-восточного угла. Полностью не исключается расположение очага пожара внутри склада. 2. Наиболее вероятной причиной пожара стало нарушение Правил противопожарного режима в РФ при сжигании мусора в трубе от здания котельной. 3. Определить, отвечает ли склад требованиям пожарной безопасности по представленным материалами невозможно. Установлено, что на момент пожара пожарная сигнализация, установленная в складе, не соответствовала требованиям нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009. 4. Определить, отвечает ли здание котельной, труба от здания котельной требованиям пожарной безопасности по представленным материалам невозможно. При эксплуатации трубы нарушались требования Противопожарного режима в РФ. 5. Установление вины в нарушениях требований пожарной безопасности не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта.

5) ответчиком ООО «КА Экспорт» в материалы дела было представлено Заключение специалиста (рецензия) № 85/07/23 на Заключение эксперта № 067/2023 от 31.05.2023 по делу № А45-31570/2020, подготовленное АНО «Консультативно-экспертный центр «Уровень». Согласно выводам, указанное Заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование; Согласно данным, содержащимся в Заключении эксперта, образование ФИО7 не соответствует виду выполняемого им исследования. Имеющееся у ФИО7 высшее образование не имеет никакого отношения к исследованию пожаров. Свидетельства и сертификаты, указанные в заключении, либо закончили срок своего действия, либо отсутствуют в качестве приложения копий документов, подтверждающих сведения об образовании эксперта, указанные в заключении, в связи с чем не представляется возможным установить соответствие указанных сведений. Также, свидетельства и сертификаты, указанные в заключении, вызывают сомнения в полученных компетенциях эксперта, так как коммерческие организации, которыми выданы указанные «документы», фактически не проводят обучение своих слушателей, свидетельства выдаются исключительно на коммерческой основе; Методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Выводы не подтверждены выполненным исследованием; Таким образом, заключение № 067/2023 от 31.05.2023, выполненное экспертом ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» ФИО7 на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2023 по делу № А45-31570/2020 произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным; В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем, вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию могут быть основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая, что выписка из карточки учета выезда на пожар № 125/5197 от 03.10.2020, заключение эксперта № 73-201 от 09.04.2021, выполненное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области, были подготовлены в ходе доследственной проверки, по итогам непосредственного осмотра поврежденного здания, до того, как оно было демонтировано, оснований сомневаться в объективности указанных выводов судом не установлено, а заключение судебной экспертизы было подготовлено экспертом ООО «ПТЭБ» ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании определения суда, при этом, данные письменные доказательства соответствуют и не противоречат друг другу. В связи с этим, арбитражный суд полагает возможным исходить из содержания данных письменных доказательств.

При этом, учитывая, что заключение ООО ЦПП «ПОЖТЕХСЕРВИС» было подготовлено по инициативе и за счет истца ООО «Стройпартнер», а Заключение специалиста (рецензия) АНО «Консультативно-экспертный центр «Уровень» было подготовлено по инициативе и за счет ответчика ООО «КА Экспорт», лицами, не предупреждавшимися об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает возможным не учитывать выводы, содержащиеся в данных письменных доказательствах.

В удовлетворении ходатайства о назначенной повторной судебной экспертизы для определения причины пожара судом ранее было отказано.

Проанализировав вышеуказанные доказательства (выписка из карточки учета выезда на пожар № 125/5197 от 03.10.2020, заключение эксперта № 73-201 от 09.04.2021, выполненное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области, заключение судебной экспертизы) в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков по утилизации отходов и возникшим пожаром, в результате которого было повреждено и уничтожено имущество истцов.

Указанными доказательствами подтверждается осуществление сжигания отходов на расстоянии менее 50 метров от объектов противопожарной охраны (пострадавшего здания склада) с использованием трубы, не оборудованной искрогасителем, в результате пожара на кровле соседнего здания был обнаружен фрагмент деревянной щепы с обугленными краями, а источник пожара, наиболее вероятно, находился в северо-восточном углу кровли поврежденного здания склада.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 14, неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности может, в частности, заключаться в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, невыключенных электроприборов).

Следовательно, правоприменительная практика относит неосторожное обращение с огнем к иным источникам повышенной опасности, владельцы которых несут ответственность по правилам статьи 1079 ГК РФ.

В данном случае, в ходе сжигания вышеуказанных отходов, их несгоревшие, тлеющие части попали на крышу здания склада, что привело к пожару.

Для суда, является очевидным, что ответчики не могли в полной мере контролировать данную деятельность, в связи с чем, действия по сжиганию отходов подлежат признанию источником повышенной опасности, ответственность за вред, причиненный которым, наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

При этом, поскольку деятельность по сжиганию вышеуказанных отходов осуществлялась ответчиками совместно, то оба ответчика подлежат признанию владельцами источника повышенной опасности.

Решая вопрос о размере вреда, причиненного истцам и подлежащего возмещению, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В части требований ООО «Тисса» и ООО «Сапсан».

В обоснование заявленных требований данные истцы указали, что стоимость ущерба зданию склада в результате пожара, составляет 12 364 727руб., определена на основании Отчета об оценке №632Ю/20, подготовленного ООО «Прайм Групп».

В ходе повторного рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Независимая экспертиза» ФИО8, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводов, содержащихся в Заключении эксперта № 767/НЭ/2023, согласно локальному сметному расчету № 1, стоимость затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения – склада, поврежденного в результате пожара, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 4 872 370,14 рублей.

Учитывая, что заключение ООО «Прайм Групп» было подготовлено по инициативе истцов ООО «Тисса» и ООО «Сапсан» и за их счет, а заключением судебной экспертизы АНО «Независимая экспертиза» подготовлено на основании определения суда, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то арбитражный суд при определении размера ущерба, причиненного имуществу ООО «Тисса» и ООО «Сапсан» полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы АНО «Независимая экспертиза» и приходит к выводу, что стоимость материального ущерба, причиненного данным истцам в результате действия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчикам, составляет 4 872 370,14 рублей.

В части требований ООО «Стройпартнер».

В обоснование заявленных требований данный истец указал на проведенную 04.10.2020 инвентаризацию, согласно которому стоимость товара, уничтоженного в результате пожара, составила 15 836 861 руб. 58 коп., а стоимость стеллажей, на которых хранился данный товар, также принадлежащих ООО «Стройпартнер» и поврежденных в результате пожара, составила 201 698 руб. 50 коп.

Согласно выводов, содержащихся в Заключении эксперта № 767/НЭ/2023, подготовленного экспертом АНО «Независимая экспертиза» ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определить рыночную стоимость ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям, хранящимся на складе, в результате пожара, произошедшего 03.10.2020, не представляется возможным.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе составленными сотрудниками государственного пожарного надзора (протоколом осмотра места происшествия, фотографиями) подтверждается наличие в здании поврежденного склада товара, принадлежащего ООО «Стройпартнер», а также его повреждение в результате пожара.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиками в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих как количество товара и имущества, принадлежащего ООО «Стройпартнер» и поврежденного в результате пожара 03.10.2020, так и его стоимость, отраженную в акте инвентаризации от 04.10.2020.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость материального ущерба, причиненного ООО «Стройпартнер» в результате действия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчикам, составляет 16 038 560,08 руб. и состоит их стоимости товара, уничтоженного в результате пожара – 15 836 861 руб. 58 коп., и стоимости стеллажей – 201 698 руб. 50 коп.

Доказательств наличия признаков грубой неосторожности, которая могла повлечь уменьшение размера возмещения вреда (абзац второй части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) в действиях потерпевших, судом не установлено, ответчиками соответствующих доказательств не представлено.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования ООО «Стройпартнер» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков ИП ФИО1 и ООО «КА Экспорт» солидарно подлежат взысканию убытки в размере 16 038 560 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ в размере 103 193 руб.

Заявленные исковые требования ООО «Тисса» и ООО «Сапсан» подлежат частичному удовлетворению, в пользу каждого из данных истцов с ответчиков ИП ФИО1 и ООО «КА Экспорт» солидарно подлежат взысканию убытки в размере 2 436 185 руб. 07 коп., что составляет 39,4% от размера заявленных требований. Также, в пользу каждого из данных истцов с ответчиков ИП ФИО1 и ООО «КА Экспорт» солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ в размере 16 710 руб. 33 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований (39,4% от заявленных требований).

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СТРОЙПАРТНЕР удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью КА ЭКСПОРТ (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СТРОЙПАРТНЕР (ИНН 

<

***>) убытки в размере 16 038 560 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 193 руб.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТИССА и общества с ограниченной ответственностью САПСАН удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью КА ЭКСПОРТ (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТИССА (ИНН 

<

***>) убытки в размере 2 436 185 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 710 руб. 33 коп.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью КА ЭКСПОРТ (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью САПСАН (ИНН 

<

***>) убытки в размере 2 436 185 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 710 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью ТИССА и общества с ограниченной ответственностью САПСАН отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Е.В. Пащенко