АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37492/2018

Дело № А55-5300/2017

г. Казань

24 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Паламарчук В.В. (доверенность от 11.01.2018),

ответчика – Яковлевой И.А. (доверенность от 11.01.2018),

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВАЗагро», Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу №А55-5300/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоВАЗагро» (ОГРН 1146320035894, ИНН 6321374383) к обществу с ограниченной ответственностью «Военпроект», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1036301003738, ИНН 6323048508), о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Аркада», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоВАЗагро» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Военпроект» (далее – Подрядчик) о взыскании 2 360 000 руб. основного долга.

Исковое заявление мотивировано невыполнением работ Подрядчиком в установленный договором срок.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку нарушение сроков исполнения договорных обязательств обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, поздней передачей исходных данных, большая часть работ выполнены и передана Заказчику, размер аванса составил меньшую сумму, чем указано Заказчиком.

Определением от 19.06.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Аркада».

Определением от 13.07.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

1) определить, соответствуют ли объём и качество выполненных Подрядчиком проектных работ по первому этапу – разработка проектной документации:

а) на строительство внешних инженерных сетей жилой застройки с учреждениями и предприятиями социально-культурного обслуживания населения, расположенными в Автозаводском районе г. Тольятти по ул. Ботаническая (по договору № 01/14 от 27.01.2014), отражённых в акте № 01/14 от 10.06.2014;

б) по жилой застройке с учреждениями и предприятиями социально-культурного обслуживания населения, расположенной в Автозаводском районе г. Тольятти по ул. Ботаническая, 1 очередь строительства:

- разработка проектных решений по сводному генеральному плану;

- разработка проектных решений по основным внутримикрорайонным проездам (по дополнительному соглашению № 1 к от 13.02.2014 к договору № 01/14 от 27.01.2014), отражённых акте № 01/14 д/с 1 от 10.06.2014, 

условиям договора № 01/14 от 27.01.2014 и дополнительного соглашения № 1 к от 13.02.2014 к договору № 01/14 от 27.01.2014, а также требованиям обязательных норм, правил и стандартов, действующих в области производства данных работ по разработке проектной документации;

2) если по первому вопросу выявлены несоответствия по объёму и качеству выполненных работ по разработке проектной документации, определить, какие имеются недостатки и определить стоимость фактически выполненных работ по условиям договора № 01/14 от 27.01.2014 и дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2014 к договору № 01/14 от 27.01.2014.

Определением от 07.09.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 25.12.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы по тем же вопросам с поручением проведения экспертизы иному эксперту.

Протокольным определением от 19.02.2018 производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Заказчиком уменьшен размер исковых требований до 2 2600 000 руб. и подано заявление о возмещении расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 469 460 руб. неосновательного обогащения, 7125 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 7273 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 4156 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 30 103 руб. 60 коп. в возмещение расходов по повторной судебной экспертизе.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: не полным выполнением Подрядчиком работ по договору, фактическим расторжением договора сторонами, определением объёма и стоимости выполненных Подрядчиком работ по результатам судебной экспертизы, отсутствием оснований для назначения по делу второй повторной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение суда первой инстанции от 24.04.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Апелляционным судом, по мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерно установлено расторжение договора на основании статьи 717 ГК РФ, Подрядчиком нарушен срок выполнения работ, об отсутствии необходимых исходных данных Подрядчиком в ходе исполнения договора не заявлялось, переданная часть проектной документации является некачественной, судами неправомерно отказано в назначении второй повторной экспертизы, повторная экспертиза является ненадлежащим доказательством.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобы просил оставить судебные акты без изменения, поскольку исходная документация передавалась Подрядчику несвоевременно, выполнение работ было приостановлено Заказчиком, на Заказчике лежит обязанность по оплате фактически выполненных Подрядчиком работ до расторжения договора, судами правомерно заключение повторной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на не рассмотрение дела судами в полном объёме, отсутствие со стороны Заказчика препятствий к выполнению работ, ненадлежащий характер повторной экспертизы, необоснованное отклонение судами ходатайства заказчика о назначении по делу второй повторной экспертизы.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на правомерность не принятия судами представленной Заказчиком рецензии на заключение экспертизы, представление исходных данных Заказчиком для выполнения работ по частям, правомерность принятия судами заключения повторной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика ан кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

27.01.2014 между Подрядчиком и правопредшественником Заказчика заключён договор № 01/14, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на строительство внешних инженерных сетей жилой застройки с учреждениями и предприятиями социально-культурного обслуживания населения, расположенной в Автозаводском районе г. Тольятти по ул. Ботанической.

Согласно пункту 1.4 договора сроки начала и окончания работ или их этапов устанавливаются в календарном плане. Сроки выполнения работ действительны при условии подписания договора и получения исходных данных, предусмотренных в техническом задании, до 03.02.2014.

Календарным планом выполнение проектных работ по договору предусмотрено по 1 этапу по 25.04.2014, по 2 этапу по 20.07.2014, по 3 этапу по 31.08.2014.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 4 500 000 руб.

13.02.2014 к договору сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому Подрядчик принял на себя выполнение дополнительных работ по жилой застройке с учреждениями и предприятиями социально-культурного обслуживания населения, расположенной в Автозаводском районе г. Тольятти по ул. Ботаническая, 1 очередь строительства: - разработка проектных решений по сводному генеральному плану; - разработка проектных решений по основным внутримикрорайонным проездам.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2014 к договору стороны дополнили пункт 2.1 договора условием о перечислении Заказчиком Подрядчику за выполнение дополнительных работ 971 000 руб.

В соответствии с календарным планом выполнения дополнительных работ 1 этап (разработка проектных решений по внутримикрорайонным проездам) должен быть выполнен в срок по 25.04.2014, 2 этап (ведение объединённого генерального плана 1 очереди строительства) должен быть выполнен в срок по 01.09.2014.

Платёжными поручениями № 96 от 11.02.2014, № 127 от 21.02.2014, № 135 от 22.02.2014, № 216 от 28.03.2014 Заказчик перечислил на расчётный счёт Подрядчика денежные средства на общую сумму 2 260 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие целесообразности в продолжении договорных отношений по причине чрезмерно длительных сроков разработки проектной и рабочей документации, Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо от 28.05.2014 № 206, в котором предложил приостановить выполнение работ по договору и просил передать имеющиеся на текущую дату результаты выполненных работ по акту в течение трёх дней с момента получения обращения.

В ответ на данное обращение в письме от 29.05.2014 № ГИП/67 Подрядчик указал, что в соответствии с условиями пункта 3.5 договора результаты выполненных работ будут переданы по акту с приложением исполнительной сметы о фактически понесённых расходах по выполнению части работы в течение указанного в договоре срока.

В письме от 03.06.2014 № 228 Заказчик, ссылаясь на расторжение договора, потребовал незамедлительно (в течение двух дней) возвратить техническую документацию, переданную Подрядчику, по прилагаемым актам и обратил внимание на то, что 15-дневный срок, установленный договором для передачи изготовленной проектной документации, на техдокументацию, предоставленную самим Заказчиком, не распространяется.

Полагая, что в связи с чрезмерно длительными сроками выполнения работ и нарушением календарного плана выполнения работ договор сторонами был фактически расторгнут, а частично выполненные Подрядчиком работы не соответствуют условиям заключённого договора и требованиям действующего законодательства, работы выполнены некачественно и оплате не подлежат, Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 07.07.2014 № 261 с требованием в течение двадцати дней с момента получения претензии вернуть сумму ранее перечисленного аванса в размере 2 260 000 руб.

В претензии от 26.12.2016 № 320 Заказчик потребовал от Подрядчика в срок до 15.01.2017 возвратить полученные денежные средства в сумме 2 360 000 руб. и уплатить неустойку по договору и проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами.

В ответе от 11.01.2017 № Р/3 на претензию Подрядчик указал, что 10.06.2014 в адрес Заказчика была направлена проектная документация по фактически выполненному объёму работ с приложениями, актами и пр. (№ ППО/70 от 10.06.2014), однако, двухсторонний акт о выполненной части работ и фактически понесённых расходах в сроки, указанные в разделе 3 договора, подписан не был, мотивированный отказ от подписания актов не поступил, следовательно, работа считается принятой с выполнением всех условий договора и подлежит оплате.

Неисполнение Подрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя предъявленные Заказчиком требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность Заказчика приступить к выполнению работ и выполнить их в установленный договором срок является встречной по отношению к обязанности Заказчика предоставить исходные данные, необходимые для выполнения работ.

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Статьёй 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Из представленных в материалы дела доказательств судебными инстанциями установлено, что исходная документация, необходимая для выполнения работ по договору, была предоставлена Заказчиком Подрядчику согласно описи передаваемой технической документации для проектирования и актам приёма-передачи документов для проектирования 28.02.2014, 06.03.2014, 06.05.2014.

Кроме того, Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо от 27.05.2014 № СТО/66, полученное Заказчиком 28.05.2014, о предоставлении недостающих исходных данных. Доказательства передачи Заказчиком Подрядчику запрошенных в данном письме исходных данных, необходимых для выполнения работ, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что в нарушение условий пунктов 1.4, 6.2 договора и положений пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик не передал Подрядчику все необходимые для выполнения работ исходные данные, а также учитывая, что законом и договором предусмотрено право Подрядчика приостановить выполнение работ в случае неисполнения Заказчиком принятых на себя обязательств, судебные инстанции пришли к выводу, что в данном случае в силу пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства по своей вине.

При данных обстоятельствах односторонний отказ Заказчика от исполнения договора, выраженный в письме от 28.05.2014 № 206, расценен как совершённый в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не вследствие нарушения Подрядчиком обязательств по договору.

Заключённый между сторонами договор признан судебными инстанциями расторгнутым с 28.05.2014.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечёт те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Учитывая прекращение между сторонами по делу договорных отношений, судебные инстанции правомерно указали, что требования Заказчика в рамках настоящего дела состоят во взыскании с Подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно материалам дела письмом от 10.06.2014 № ППО/70 Подрядчик в ответ на письмо Заказчика от 28.05.2014 № 206 передал Заказчику на рассмотрение проектную документацию по накладной № 62/14 от 10.06.2014, акт № 01/14 от 10.06.2014 на сумму 1 854 119 руб., акт № 01/14 д/с 1 от 10.06.2014 на сумму 515 070 руб., сводную смету, акт сверки.

В письме от 07.07.2014 № 261 Заказчик по результатам рассмотрения представленных Подрядчиком материалов указал на несоответствие по качеству условиям договора частично выполненных работ, потребовав возврата аванса.

В связи с возникшими между сторонами по делу разногласиями по качеству предъявленных Подрядчиком к приёмке работ на момент получения уведомления Заказчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке судом первой инстанции по делу были назначены экспертные исследования в отношении проектной документации.

Согласно экспертному заключению первоначальной экспертизы разработанная Подрядчиком проектная документация по объёму не соответствует условиям договора, дополнительного соглашения к нему и требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Качество проектной документации, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы, не соответствует требованиям нормативных документов. Общая стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации по договору и дополнительному соглашению к договору составила 281 835 руб. 25 коп.

По результатам повторного экспертного исследования экспертом сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам. Проектные работы на строительство внешних инженерных сетей жилой застройки с учреждениями и предприятиями социально-культурного обслуживания населения, расположенными в Автозаводском районе г. Тольятти по ул. Ботаническая (1-ый этап договора), отражённые в акте № 01/14 от 10.06.2014, выполнены не в полном объёме. Принятые проектные решения соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов и нормативных документов, применение которых обязательно. После завершения работы и доработки рассмотренного при экспертизе объёма документации в части недостающих разделов и содержания возможно её представление для проведения установленной процедуры экспертизы. Проектные работы по жилой застройке с учреждениями и предприятиями социально-культурного обслуживания населения, расположенной в Автозаводском районе г. Тольятти по ул. Ботаническая, 1 очередь строительства выполнены не в полном объёме. Проектная документация соответствует установленным дополнительным соглашением к договору требованиям и требованиям нормативных документов, обязательных к применению. Стоимость фактически выполненных проектных работ, предусмотренных условиями договора, составляет 1 370 540 руб. Стоимость фактически выполненных проектных работ, предусмотренных условиями дополнительного соглашения к договору составляет 420 000 руб. Общая стоимость фактически выполненных проектных работ составляет 1 790 540 руб.

Экспертами в судебном заседании даны пояснения по проведённым экспертизам и даны ответы на заданные по экспертизам вопросы.

С учётом доказанности материалами дела перечисления Заказчиком Подрядчику денежных средств на общую сумму 2 260 000 руб., принимая во внимание результаты повторного экспертного исследования, судебные инстанции пришли к выводу, что сумма неосновательного обогащения Подрядчика в виде неотработанного аванса составляет 469 460 руб.

Доводы Заказчика в кассационной жалобе о неправомерной квалификации прекращения договорных отношений не по вине Подрядчика противоречат материалам дела.

Судебными инстанциями установлено, что Заказчиком ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства по предоставлению исходных данных для выполнения проектных работ.

При этом суд округа учитывает, что отказ от исполнения договора Заказчиком заявлен задолго до окончания срока выполнения Подрядчиком всех обязательств по договору.

Доводам Заказчика о ненадлежащем характере результатов повторной экспертизы и необходимости назначения по делу второй повторной экспертизы дана оценка судебными инстанциями.

При этом суды исходили из следующего.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебными инстанциями обоснованно не приняты доводы Заказчика со ссылкой на рецензию по заключению повторной судебной экспертизы, поскольку подготовившее рецензию лицо, не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности.

Проанализировав заключение повторного экспертного исследования, судебные инстанции установили отсутствие сомнений в правильности и объективности содержащихся в заключении эксперта выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения второй повторной экспертизы.

Судами правомерно указано, что несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечёт необходимости проведения повторной экспертизы. Заключение повторной судебной экспертизы соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат противоречий и неясностей.

Фактически доводы Заказчика повторяют ранее изложенные в рамках настоящего дела доводы, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций найдены судом округа соответствующими нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон по делу, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу №А55-5300/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.З. Желаева