ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-1940/2023

19.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хасми» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2023 по делу № А20-1940/2023, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма «Дружба» в лице конкурсного управляющего Карданова Хасана Львовича (далее – истец, фирма, ООО ТКФ «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хасми» (далее – ООО «Хасми», ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление стоянки для транспортных средств № 010920 от 01.09.2020 в размере 704 281 руб. 15 коп., из которых: 603 900 руб. – основной долг за период с 01.09.2020 по 03.08.2023 и 100 381 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 03.08.2023 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела; поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено, суд удовлетворил требования о взыскании основного долга и процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указал, что в адрес ООО «Хасми» не поступали акты и счета на оплату оказанных услуг по договору. Отсутствие у ООО «Хасми» соответствующей информации и сведений не позволяло ему исполнить обязательства по оплате по договору, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежали удовлетворению ввиду того, что бездействие самого истца привело к неисполнению обязательства по оплате со стороны ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением от 14.05.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

15.04.2024 ООО ТКФ «Дружба» направило в адрес суда апелляционной инстанции дополнительные пояснения по делу, в которых представило иной расчет основного долга и процентов, чем ранее заявленные в суде первой инстанции, ввиду допущенной арифметической ошибки, просило суд взыскать с ответчика основной долг в размере 586 850 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 03.08.2023 в размере 50 561 руб. 01 коп.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. 

Основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции отсутствуют, уточнение требований на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции не допускается. 

 В связи с чем, уточнение истцом исковых требований не принимается судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2023 по делу № А20-1940/2023 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2022 по делу № А20-2680/2021 ООО ТКФ «Дружба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. 

Определением от 27.01.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В рамках осуществления мероприятий в процедуре банкротства должника, конкурсный управляющий Карданов Х.Л. установил, что 01.09.2020 между ООО ТКФ «Дружба» (далее - исполнитель) и ООО «Хасми» (далее - заказчик) заключен договор на предоставление стоянки для транспортных средств № 010920 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику на своей территории, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 07:10:0404001:22 по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Промышленная, д. 76, парковочные места для временной стоянки автомобилей, транспортных средств, прицепов и осуществлять их охрану своими силами и средствами, за все время нахождения на стоянке (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора период, на который заключается настоящий договор, устанавливается с 01.09.2020 до полного исполнения обязательств по предоставлению стоянки для транспортных средств. 

Согласно пункту 2.2.1 договора, за услуги, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора заказчик обязуется полностью оплатить исполнителю вознаграждение на момент исполнения обязательств по предоставлению стоянки для транспортных средств, исходя из следующего расчета: 55 руб. в сутки за одну единицу транспортного средства. 

Во исполнение условий договора, истец предоставил ответчику стоянку, транспортные средства в количестве 10 штук приняты исполнителем, о чем стороны подписали соответствующий акт от 01.09.2020, с указанием принятых на хранение транспортных средств, являющийся приложением №1 к договору.  

По состоянию на 03.08.2023 транспортные средства ответчика находились на стоянке истца, ответчик свои обязательства по оплате стоимости услуг хранения не исполнил.

В обоснование исковых требований истец указал, сумма задолженности ответчика за период с 01.09.2020 по 03.08.2023 составила 603 900 руб., ввиду чего исполнитель обратился к заказчику с претензией от 29.03.2023 о погашении задолженности, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения ООО ТКФ «Дружба» с исковым заявлением в суд.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2020 по делу №А20-1063/2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ХАСМИ».

Определением от 14.07.2020 (резолютивная часть от 03.07.2020) в отношении ООО «ХАСМИ» введена процедура банкротства - наблюдение

 Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2020 ООО «ХАСМИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг по предоставлению стоянки за период с 01.09.2020 по 03.08.2023, при том, что заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 15.04.2020 по делу №А20-1063/2020.

Таким образом, заявленная к взысканию задолженность образовалась у ответчика после возбуждения в отношении него дела о банкротстве. 

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца являются текущими платежами и правомерно рассмотрены судом первой инстанции в общем порядке.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт заключения договора, оказания истцом ответчику услуг по предоставлению стоянки, подтверждается материалами дела, в том числе перечнем переданных заказчиком транспортных средств в количестве 10 шт.:  ЗИЛ 431412; ГАЗ 5312; УАЗ 452Д; ЗИЛ 431410; МАЗ 5337; СЗАП 83551; МАЗ 93866; МАЗ 5440А5-370-030; МАЗ 54405-8480-031; 28181 0000010-12, согласно которому ООО «Хасми» передает транспортные средства исполнителю ООО ТКФ «Дружба» без осмотра их технического состояния по договору на предоставление стоянки от 01.09.2020 (приложение №1 к договору), подписанного сторонами без возражений и замечаний и скрепленного печатями организаций (т.1, л.д. 47).   

Сведений о том, что транспортные средства переданы исполнителю со стоянки по состоянию на 03.08.2023, не представлено. При этом, согласно акту от 04.08.2023, транспортные средства, находящиеся на стоянке у ООО ТКФ «Дружба», фактически возвращены заказчиком и приняты исполнителем 04.08.2023, что не оспаривается сторонами. 

Достоверность содержащихся в указанных документах сведений сторонами не оспорена, о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.  

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из признания факта оказания услуг за период с 01.09.2020 по 03.08.2023 доказанным.

В соответствии с пунктом 2.2.1 вознаграждение за оказанные исполнителем услуги рассчитывается исходя стоимости 55 руб. в сутки за одну единицу транспортного средства. С учетом количества переданных на хранение транспортных средств (10 шт.), стоимость услуги за одни сутки составляет 550 руб. (55 руб. х10 шт.). 

Согласно расчету истца, признанному судом первой инстанции правомерным, задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.09.2020 по 03.08.2023 произведена из расчета 1 098 суток и составляет 603 900 руб. (550 руб.  х 1 098).

Между тем, из заявленного периода просрочки с 01.09.2020 по 03.08.2023 количество дней просрочки составляет – 1067 суток, а не 1 098 суток, как указал истец. Соответственно, расчет необходимо производить следующим образом: 10 транспортных средств (согласно акту приема-передачи) х 55 руб./сут. (пункт 2.2.1 договора) х 1 067 суток (с 01.09.2020 по 03.08.2023) = 586 850 руб.

Ввиду чего, требования истца о взыскании суммы основного долга по договору на предоставление стоянки для транспортных средств № 010920 от 01.09.2020 подлежат удовлетворению в размере 586 850 руб., оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга в остальной части у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 100 381 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.09.2020 по 03.08.2023.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку факт наличия долга судом установлен, условие о договорной неустойке стороны не предусмотрели, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. 

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным, ввиду чего удовлетворил заявленные требования о взыскании 100 381 руб. 15 коп. процентов за период с 01.09.2020 по 03.08.2023, исчисленных из  заявленной истцом ко взысканию суммы долга 603 900 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора период, на который заключается настоящий договор, устанавливается с 01.09.2020 до полного исполнения обязательств по предоставлению стоянки для транспортных средств. В рамках указанного договора транспортные средства переданы ответчиком на стоянку 01.09.2020, что подтверждается представленным в материалы дела актом от указанной даты (приложение №1 к договору).

С учетом положений статьи 191 ГК РФ и пункта 1.3 договора, днем исполнения обязательств по оплате является 01.09.2020, соответственно, начисление процентов следует производить с 02.09.2020, а не с 01.09.2020 как указал истец.

Кроме того, согласно пункту 2.2.1 договора, за услуги заказчик обязуется полностью оплатить исполнителю вознаграждение на момент исполнения обязательств по предоставлению стоянки для транспортных средств, исходя из следующего расчета: 55 руб. в сутки за одну единицу транспортного средства.

Таким образом, сумма долга образовывалась нарастающим итогом: в первый день просрочки: 550 руб. (ежедневная оплата), во второй день просрочки: 550 руб. (за первый день просрочки) + 550 руб. (ежедневная оплата) = 1 100 руб., в третий день: 1 100 руб. (первый и второй дни просрочки) + 550 руб. (ежедневная оплата) = 1 650 руб. и т.д.

Тогда как истцом расчет процентов произведен на всю сумму 603 900 руб. начиная с 01.09.2020, при том, что задолженность в указанном размере могла образоваться только по состоянию на август 2023, т.е. спустя три года после определенной истцом даты начала периода просрочки.

При расчете процентов истцом также не учтены положения статьи 193 ГК РФ согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно расчету апелляционного суда, произведенному с учетом положений статьи 193 ГК РФ, условий пунктов 1.3, 2.2.1 договора, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 03.08.2023 составляет 51 852 руб. 82 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Требования истца в остальной части не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований.  

Довод апеллянта о том, что требование о взыскании процентов неправомерно ввиду того, что с учетом условий договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком только на основании акта оказанных услуг, составленного на момент полного исполнения обязательств по предоставлению стоянки для транспортных средств, который в его адрес исполнителем не направлялся, рассмотрены коллегий судей и отклоняются ввиду следующего.   

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

Исходя из буквального толкования условий пункта 2.2.1 договора следует, что стороны согласовали оплату услуг исполнителя за каждые сутки, что свидетельствует о наличии у заказчика обязанности по ежедневной оплате стоимости оказанных услуг. 

Кроме того, указанным пунктом договора предусмотрена оплата заказчиком услуг на момент исполнения обязательств по предоставлению стоянки, которым в данном случае является дата фактического предоставления исполнителем стоянки для размещения транспортных средств – 01.09.2020.  

С учетом изложенного, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом апелляционной инстанции правомерным начиная с 02.09.2020, вне зависимости от наличия (отсутствия) актов оказанных услуг.  

Заказчик, подписав договор, принял на себя обязанности по ежедневной оплате стоимости оказанных услуг, соответственно, исполнитель имел разумные ожидания на получение процентов в случае их несвоевременной оплаты заказчиком. Обратный подход привел бы фактически к ситуации, направленной на освобождение заказчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, что является недопустимым. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

Судом установлено, что между сторонами имелись договорные отношения по предоставлению стоянки для размещения транспортных средств ответчика, транспортные средства фактически находились на стоянке истца в спорный период, доказательств исполнения своих обязательств ответчиком по оплате за оказанные услуги не представлено.

Само по себе неполучение ответчиком актов и отсутствие подписанных актов выполненных работ (услуг) не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги. 

Ответчик не представил доказательств, что при наличии в договоре согласованного сторонами порядка расчета стоимости оказанных услуг он не имел возможности самостоятельно определить сумму, подлежащую перечислению истцу. 

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (статья 65 АПК РФ).

Документов, опровергающих факт оказания истцом в спорный период услуг, ответчиком не представлено. 

При таких основаниях, доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате спорной задолженности не являются обоснованными.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2023 по делу № А20-1940/2023 подлежит изменению как в части взыскания долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом расчета суда апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 586 850 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 852 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с чем, судебные расходы по делу (по иску и апелляционной жалобе) распределены судом апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения требований.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в федеральный бюджет подлежит взысканию: с ответчика 15 495 руб., с истца – 1 591 руб. государственной пошлины по иску. 

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением от 25.12.2023 №11.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частичного удовлетворения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 279 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2023 по делу               № А20-1940/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хасми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая фирма «Дружба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 586 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 852 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хасми»                            (ОГРН 1020701192379, ИНН 0716000280) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 15 495 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая фирма «Дружба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 1 591 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая фирма «Дружба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хасми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 279 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

А.А. Мишин 

      А.В. Счетчиков