АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

08 апреля 2025 года Дело № А33-26354/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 08 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании приказа, 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Санитарно-Гигиеническая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.10.2024 № 24-00-17/12-3985-2024, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,  

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 № 3, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,  

представителя третьего лица посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел: ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.12.2024 № 15/2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,  

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) об отмене приказа от 05.07.2024 № 117/24 о возбуждении дела № 024/01/15-2098/2024 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.09.2024 возбуждено производство по делу. Определением от 22.01.2025 к участию в деле в качестве третьего Код доступа к материалам дела -  

лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Санитарно-Гигиеническая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620075, 

<

...>).  

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал. Представитель ответчика требования заявителя оспорил. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.  

В соответствии с частью 8 статьи 39.1, частью 12 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», в связи с установлением факта неисполнения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю предупреждения Красноярского УФАС России № МД/7207/23 от 27.04.2023, выданного в целях пресечения признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-Ф3), выразившихся в предъявлении необоснованных требований к содержанию экспертных заключений, подготовленных ООО «СанГиК», в части их соответствия требованиям п. 5.5. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, п. 6.6. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, п.п. 1.2, 6.1, 6.2, 6.4 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 и направлении уведомлений об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения: № 24-00-06/03-15513-2022 от 06.12.2022 на экспертное заключение № 11016-Э от 16.12.2021 на размещение базовой станции № 24.11236, № 24-00-06/03-15487-2022 от 06.12.2022 на экспертное заключение № 10937-Э от 15.12.2021 на размещение базовой станции № 24.10916, № 24-00-06/03-976-2022 от 21.01.2022 на экспертное заключение № 9179-Э от 02.11.2021 на размещение базовой станции № 24.10232, что создает необоснованные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности с использованием объектов с собственниками ПРТО, а также привело (может привести) к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по подготовке экспертных заключений, в частности служит необоснованным препятствием в осуществлении деятельности ООО «Сан-ГиК» антимонопольным органом вынесен приказ от 05.07.2024 № 117/24 о возбуждении дела № 024/01/15-2098/2024 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-Ф3 в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660049, 

<

...>) и создании Комиссии по рассмотрению дела № 024/01/15-2098/2024 о нарушении антимонопольного законодательства.  

Полагая, что приказ от 05.07.2024 № 117/24 о возбуждении дела № 024/01/15-2098/2024 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.  

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона).  

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.  

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен статьей 44 Закона, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5). В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии (часть 12).  

Из раздела III Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент), следует, что в ходе рассмотрения поступившего заявления, материалов исполнитель определяет наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.  

Согласно пункту 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о  

возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

Исходя из совокупного анализа приведенных норм права, основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении и назначении дела к рассмотрению. При этом на стадии возбуждения дела антимонопольным органом не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, а определяются признаки нарушения антимонопольного законодательства и признаки наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, по результатам анализа состояния конкуренции.  

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения. Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.  

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).  

Согласно пункту 3.40 Административного регламента в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган вправе выдать хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.  

Как следует из материалов дела, ООО "СанГиК" была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза проектной документации на размещение базовых станций разработчика ООО "Технология СБ" N 24.11236, N 24.10916, N 24.10232, результаты которой были направлены в Роспотребнадзор вместе с заявлениями о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на размещение указанных базовых станций.  

По результатам рассмотрения заявлений Роспотребнадзором было принято решение о направлении уведомлений об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения: N 24-00-06/03-14051-2021 от 17.09.2021 на экспертное заключение N 6227-Э от 10.08.2021 на размещение базовой станции N 24.11236; N 24-00-06/03-15422-2021 от  

12.10.2021 на экспертное заключение N 6272-Э от 10.08.2021 на размещение базовой станции N 24.10916; N 24-00-06/03-15421-2021 от 12.10.2021 на экспертное заключение N 6293-Э от 12.08.2021 на размещение базовой станции N 24.10232.  

Отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в отношении проектной документации с представленными экспертными заключениями мотивирован нарушением: пункта 5.5. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03; пункта 6.6. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 в части отсутствия в экспертном заключении информации о проведении владельцем (уполномоченными лицами) ПРТО, зданий, территорий и сооружений, где расположены ПРТО, обучения по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологических требований электромагнитной безопасности работающих и населения (экспертные заключения N 6227-Э от 10.08.2021 (пункты 5.5 и 6.6.), N 6272-Э от 10.08.2021, N 6293-Э от 12.08.2021 (пункт 5.5); пункта 3.3. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, пункта 3.17 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, пункта 3.16 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 в части отсутствия сведений в экспертном заключении, позволяющих установить наличие и/или отсутствие перспективного плана развития (застройки) населенного пункта и населенного пункта (экспертные заключения N 6272-Э от 10.08.2021, N 6293-Э от 12.08.2021); пункта 3.10 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 в части отсутствия информации в экспертном заключении о продолжительности работы базовой станции на излучение (экспертные заключения N 6272-Э от 10.08.2021, N 6293-Э от 12.08.2021); пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03; пункта 6.1 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 в части отсутствия в экспертном заключении сведений об установлении размеров санитарно-защитных зон на основании акустических расчетов (охлаждающее оборудование) с учетом места расположения источников и характера создаваемого ими шума, инфразвука и других физических факторов (экспертные заключения N 6227-Э от 10.08.2021, N 6272-Э от 10.08.2021, N 6293-Э от 12.08.2021); пункта 3.22 СанПиН 2.1.8/.2.2.4.1383-03 в части отсутствия в экспертном заключении информации о наличии/отсутствии технической территории ПРТО и об отсутствии жилых и общественных зданий на технической территории ПРТО (экспертное заключение N 6227-Э от 10.08.2021).  

Приняв во внимание выводы Роспотребнадзора по вышеуказанным уведомлениям, ООО "Технология СБ" и ПАО "Мегафон" повторно направили заявления о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проектные документации с экспертными заключениями ООО "СанГиК" на размещение базовых станций N 24.11236, N 24.10916, N 24.10232.  

В ответ на поданные заявления Роспотребнадзором направлены уведомления об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения: N 24-00-06/03-15513-2022 от 06.12.2022 на экспертное заключение N 11016-Э от 16.12.2021 на размещение базовой станции N 24.11236; N 24-00-06/03-15487-2022 от 06.12.2022 на экспертное заключение N 10937-Э от 15.12.2021 на размещение базовой станции N 24.10916; N 24-00-06/03-976-2022 от 21.01.2022 на экспертное заключение N 9179-Э от 02.11.2021 на размещение базовой станции N 24.10232.  

Отказ мотивирован ссылками на нарушение пункта 5.5. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, пункта 6.6. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 в части отсутствия в экспертном заключении информации о проведении владельцем (уполномоченными лицами) ПРТО, зданий, территорий и сооружений, где расположены ПРТО, обучения по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологических требований электромагнитной безопасности работающих и населения (экспертные заключения N 9179-Э от 02.11.2021, N 10937-Э от 15.12.2021, N 11016-Э от 16.12.2021); пунктов 1.2, 6.1, 6.2, 6.4 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 в части отсутствия в экспертном заключении сведений об установлении размеров санитарно-защитных зон на основании акустических расчетов (охлаждающее оборудование) с учетом места расположения источников и характера создаваемого ими шума, инфразвука и других физических факторов (экспертные заключения N 9179-Э от 02.11.2021 (пункт 1,2, пункт 6.1), N 10937-Э от 15.12.2021 и N 11016-Э от 16.12.2021 (пункты 1.2, 6.2, 6.4).  

В адрес Красноярского УФАС России поступили заявления ООО "СанГиК" с просьбой проверить действия Роспотребнадзора, связанные с направлением ООО "Технология СБ" уведомлений об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии санитарным правилам условий проектной документации на размещение базовых станций, в отношении которых ООО "СанГиК" подготовлены экспертные заключения.  

По результатам изучения поступивших заявлений и представленных документов и информации, Управлением в действиях (бездействии) Роспотребнадзора выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в предъявлении необоснованных требований к содержанию экспертных заключений, подготовленных ООО "СанГиК", в части их соответствия требованиям пункта 5.5. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, пункта 6.6. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, пунктов 1.2, 6.1, 6.2, 6.4 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03, и направлении уведомлений об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключений, что создает необоснованные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности с использованием объектов собственниками ПРТО, а также привело (может привести) к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по подготовке экспертных заключений, в частности служит необоснованным препятствием в осуществлении деятельности ООО "СанГиК".  

На основании статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольным органом Роспотребнадзору выдано предупреждение от 27.04.2023 N МД/7207/23 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Роспотребнадзор предупрежден о необходимости в срок до 01.06.2023 прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ путем отмены (отзыва) уведомлений об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключений и повторного рассмотрения заявлений об их выдаче с учетом выводов, содержащихся в предупреждении.  

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным предупреждения от 27.04.2023 N МД/7207/23.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2024 года по делу № А33-16977/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2024 года по делу № А33-16977/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалобу - без удовлетворения.  

При оценке законности выданного антимонопольным органом предупреждения, суды сослались также на обстоятельства, установленные по делу N А33-2059/2022.  

Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2022 по указанному делу, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2023, требование ООО "Технология СБ" о признании незаконным отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения удовлетворено, суд обязал Роспотребнадзор устранить допущенные нарушения прав заявителя.  

В рамках вышеуказанного спора суды, руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 247-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2467 "Об утверждении перечня нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации,  

нормативных правовых актов, отдельных положений нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, правовых актов, отдельных положений правовых актов, групп правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, решений Государственной комиссии по радиочастотам, содержащих обязательные требования, в отношении которых не применяются положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Федерального закона "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" пришли к выводам, что требования Роспотребнадзора о необходимости указания в экспертном заключении информации согласно пункту 5.5. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 и пункту 6.6. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 являются незаконными, ввиду того, что данные пункты являются недействующими в силу статьи 15 Закона N 247-ФЗ.  

Относительно отсутствия в экспертных заключениях выводов по пункту 6.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, судами указано, что при необходимости установления санитарно-защитной зоны в местах размещения передающих радиотехнических объектов нужно руководствоваться именно специальными санитарными правилами и нормами (СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, глава XIII СанПиН 2.1.3684-21).  

В свою очередь, специальные санитарные правила СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, глава XIII СанПиН 2.1.3684-21 (в части неотмененных положений) не содержат обязанности по установлению размеров санитарно-защитных зон на основании акустических расчетов с учетом места расположения источников и характера создаваемого ими шума, инфразвука и других физических факторов, за исключением расчета интенсивности воздействия ЭМП РЧ.  

В рассматриваемом случае суды по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленных доказательств и доводов сторон, поддерживая позицию Красноярского УФАС России, указали на необоснованность предъявления требований о проведении обучения по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологических требований (пункт 5.5 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, пункт 6.6 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03) как оснований для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, ввиду признания их недействующими на территории Российской Федерации.  

В части выводов Роспотребнадзора об отсутствии в экспертном заключении выводов по пунктам 1.2, 6.1. 6.2, 6.4 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 о необходимости установления размеров санитарно-защитных зон на основании акустических расчетов (охлаждающее оборудование) с учетом места расположения источников и характера создаваемого ими шума, инфразвука и других физических факторов, судами также указано на отсутствие нормативного подтверждения необходимости установления размеров санитарно-защитных зон.  

Судами отмечено, что в данном случае специальный порядок установления размера санитарно-защитных зон для спорных объектов указан в пункте 6.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Вместе с тем данный пункт отсылает к санитарным правилам и нормам по электромагнитным излучениям радиочастотного диапазона и методиками расчета интенсивности электромагнитного излучения радиочастот, которые предусмотрены СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, глава XIII СанПиН 2.1.3684-21.  

Между тем, указанные правила (в части, действующей на момент рассмотрения заявлений о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений), вопреки выводам Роспотребнадзора, не содержат обязанности по установлению размеров санитарно-защитных зон, следовательно, при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации ООО "СанГиК" не должно было отражать подобную информацию.  

Установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии угрозы наступления негативных последствий для ООО «СанГик» на товарном рынке по оказанию услуг в  

предоставлении экспертных заключений на размещение базовых станций и создание обществу препятствий в конкуренции на товарных рынках; нарушения прав и законных интересов отдельных участников иных рынков, напрямую зависящих от рассматриваемого рынка (заказчика экспертизы - ООО «Технология СБ», собственника базовых станций - ПАО «Мегафон»), а также невозможность получения услуг сотовой связи ПАО «Мегафон» его абонентами (потребителями), суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган, установив в действиях (бездействии) Роспотребнадзора признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, имел правовые основания для направления в его адрес соответствующего предупреждения.  

Оспариваемое предупреждение соответствует требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ, а именно: содержит выводы о наличии оснований для его выдачи, ссылки на нормы антимонопольного законодательства, признаки нарушения которых действиями (бездействием) Роспотребнадзора выявлены, а также перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения. Предупреждение содержит разумный срок его выполнения.  

При таких обстоятельствах суды признали отсутствующими правовые основания для признания оспариваемого предупреждения антимонопольного органа незаконным.  

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В связи с тем, что в делах №№ А33-26354/2024 и А33-16977/2023 участвуют одни и те же лица установленные судебным актом по делу № А33-16977/2023 обстоятельства в части законности выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярского краю предупреждения от 27.04.2023 N МД/7207/23 имеют преюдициальное значение по настоящему делу.  

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).  

В адрес антимонопольного органа не поступили сведения, подтверждающие выполнение предупреждения.  

Предупреждением от 27.04.2023 № МД/7207/23 было указано Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю на необходимость в срок до 01.06.2023:  

- отменить (отозвать) уведомления об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения: № 24-00-06/03-15513-2022 от 06.12.2022 на экспертное заключение № 11016-Э от 16.12.2021 на размещение базовой станции № 24.11236, № 24-00-06/03-15487-2022 от 06.12.2022 на экспертное заключение № 10937-Э от 15.12.2021 на размещение базовой станции № 24.10916, № 24-00-06/03-976-2022 от 21.01.2022 на экспертное заключение № 9179-Э от 02.11.2021 на размещение базовой станции № 24.10232,  

- повторно рассмотреть заявления о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения (вх. № 24-65774-2021 от 27.12.2021, № 24-46868-2022 от 18.11.2022, № 24- 46870-2022 от 18.11.2022) с учетом выводов, содержащихся в настоящем предупреждении,  

- о выполнении предупреждения сообщить в антимонопольный орган в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его исполнения.  

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю письмом от 26.05.2023 № 24-00-17/02-6223-2023 сообщило антимонопольному органу, что возможность отмены результата предоставленной государственной услуги у него отсутствует, поскольку нормами Федерального закона от 27.07.2020 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и административным регламентом такая возможность не предусмотрена. Также Управление сообщило, что в случае обращения ООО «СанГиК» с новыми заявлениями о предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения государственная услуга будет оказана с учетом выводов суда, изложенных в судебных актах по делу № А33-2059/2022.  

Какие либо документы, подтверждающие исполнение предупреждения, к письму не прилагались.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого приказа от 05.07.2024 № 117/24 о возбуждении дела № 024/01/15-2098/2024 и создании комиссии по рассмотрению дела, поскольку сведений и доказательств исполнения предупреждения от 27.04.2023 N МД/7207/23 в его адрес не поступило (из письма Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 26.05.2023 № 24-00-17/02-6223-2023 такие сведеняи не усматриваются).  

Оснований, исключающих в рассматриваемой ситуации возможность вынесения приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, перечисленных в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, судом не установлено и материалами дела не подтверждено, заявителем не указано.  

Приказ от 05.07.2024 № 117/24 сам по себе не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта ответственности, его вину в совершении нарушения, а оформляет в предусмотренном законом порядке начало процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по возбужденному делу.  

При этом установление конкретных фактов и обстоятельств, подтверждающих наличие или отсутствие события вменяемого нарушения, осуществляется непосредственно в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, исходя из представленных в антимонопольный орган доказательств и пояснений.  

Применительно к рассматриваемому случаю единственным правовым последствием неисполнения предупреждения антимонопольного органа являлось процессуальное решение управления - о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

При этом, нарушение оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности им не доказано. Действия управления по изданию оспариваемого приказа в соответствии с Законом о защите конкуренции, Административным регламентом сами по себе не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, непосредственно не влекут для заявителя негативных последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной  

экономической деятельности, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.  

Доводы заявителя об отсутствии правовых основания для возбуждения антимонопольного дела в связи с исполнением им предупреждения судом отклонены на основании следующего.  

Управление Роспотребнадзора полагает, что известило Красноярское УФАС России об исполнении предупреждения в письме № 24-00-17/02-6223-2023 от 26.05.2023, в котором сообщило об отсутствии возможности выполнения предупреждения в части отмены (отзыва) результата предоставления государственной услуги.  

Позднее 08.06.2024 Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании предупреждения недействительным, в том числе по мотиву неисполнимости (дело № А33-16977/2023).  

В рамках дела № А33-16977/2023 судами не установлена неисполнимость предупреждения, оспариваемый акт признан законным. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отсутствие прямого указания в нормативно-правовых актах законодателя и административном регламенте органа на возможность отмены (отзыва) уведомления об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, не означает, что в случае неправомерно принятого решения у Управления Роспотребнадзора отсутствует необходимость устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенных прав хозяйствующего субъекта, обратившегося за государственной услугой, в том числе в порядке самоконтроля. Кроме того, положения, предусматривающие организацию Управлением Роспотребнадзора предоставления государственных и муниципальных услуг не ограничивают осуществление контроля полноты и качества предоставления государственной услуги только этапом ее предоставления.  

Таким образом, суд полагает, что не согласившись с выводами Красноярского УФАС России, содержащимися в предупреждении, Управление Роспотребнадзора в письме № 24-00-17/02-6223-2023 от 26.05.2023 фактически отказалось от его исполнения.  

Не свидетельствует об исполнении предупреждения также и довод заявителя о том, что Управление Роспотребнадзора сообщило Красноярскому УФАС России в письме № 24-00-17/02-6223-2023 от 26.05.2023 о дальнейшем оказании государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в соответствии с выводами судов, изложенных в судебных актах по делу № А33-2059/2022, при поступлении новых заявлений о предоставлении указанной услуги.  

Предупреждение содержало требование о повторном рассмотрении ранее поданных заявлений ООО «СанГик» (вх. № 24-65774-2021 от 27.12.2021, № 24-46868-2022 от 18.11.2022, № 24-46870-2022 от 18.11.2022), по итогам рассмотрения которых экспертные заключения Управлением Роспотребнадзора признаны необоснованно несоответствующими нормативно-правовым актам и положениям санитарных правил.  

Иных мер, в том числе о необходимости Управления Роспотребнадзора учитывать выводы судов по делу № А33-2059/2022 в части предъявления требований к экспертным заключениям при оказании государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения при рассмотрении новых заявлений Предупреждение не содержит.  

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора требование антимонопольного органа о повторном рассмотрении ранее поданных заявлений не исполнено.  

В обоснование своей позиции Управление Роспотребнадзора ссылается на п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного  

законодательства» (далее – Постановление № 2), согласно которой закон не исключает возможность устранения лицом признаков нарушения антимонопольного законодательства и последствий нарушения посредством совершения действий, отличных от мер, указанных в предупреждении.  

Вместе с тем информация Управления Роспотребнадзора, содержащаяся в письме № 24-00-17/02-6223-2023 от 26.05.2023, не содержала сведений о выполнении предупреждения каким-либо иным способом.  

В соответствии с частью 5 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении.  

В силу части 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

На основании вышеизложенного, в связи с неисполнением Управлением Роспотребнадзора Предупреждения, Красноярским УФАС России правомерно приняло решение о возбуждении дела № 117/24 от 05.07.2024 в отношении Управления Роспотребнадзора.  

Управление Роспотребнадзора также считает, что, рассмотрев вновь поступившие заявления от ООО «СанГик» о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, Управление устранило признаки и последствия нарушения антимонопольного законодательства, которые стали основанием для выдачи предупреждения, что свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.  

По итогам рассмотрения новых заявлений приняты следующие решения: 

1) 14.07.2023 – санитарно-эпидемиологическое заключение № 24.49.33.000.Т.000577.07.23 о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта санитарно-защитной зоны, устанавливающего зоны ограничения застройки ПРТО ПАО «Мегафон» (базовая станция сотовой связи № 24.11236);  

2) 14.07.2023 – санитарно-эпидемиологическое заключение № 24.49.33.000.Т.000578.07.23 о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта санитарно-защитной зоны, устанавливающего зоны ограничения застройки ПРТО ПАО «Мегафон» (базовая станция сотовой связи № 24.10232);  

3) 24.04.2024 - санитарно-эпидемиологическое заключение № 24.49.33.000.Т.000313.04.24 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта санитарно-защитной зоны, устанавливающего зоны ограничения застройки ПРТО ПАО «Мегафон» (базовая станция сотовой связи № 24.10916).  

Указанное обстоятельство не может свидетельствовать об исполнении предупреждения по следующим основаниям.  

Во-первых, Управление не сообщило антимонопольному органу об исполнении предупреждения с представлением сведений о рассмотрении данных заявлений (вышеуказанные сведения о рассмотрении заявлений ООО «СанГик» представлены Управлением Роспотребнадзора в адрес Красноярского УФАС России после издания приказа о возбуждении дела № 024/01/15-2098/2024 от 08.07.2024.).  

Во-вторых, Управление Роспотребнадзора самостоятельно (инициативно) признаки и последствия нарушения антимонопольного законодательства не устраняло, а рассмотрело новые поданные заявления ООО «СанГик». Таким образом, никаких действий по устранению выявленных Красноярским УФАС России в предупреждении признаков нарушений антимонопольного законодательства Управление Роспотребнадзора не  

осуществило, поскольку фактически дожидалось проявления инициативы со стороны лица, чьи права нарушило.  

Своими действиями Управление Роспотребнадзора продолжало создавать препятствия деятельности ООО «СанГик», в связи с чем общество было вынуждено самостоятельно обращаться в Управление Роспотребнадзора для восстановления своих прав. В случае же исполнения Предупреждения и пересмотра указанных в нем заявлений права ООО «СанГик» были бы восстановлены, а ООО «СанГик» приняты необходимые меры для дальнейшего согласования экспертных заключений.  

Из пункта 51 Постановление Пленума ВС РФ № 2 следует, что антимонопольному органу при принятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с неисполнением предупреждения, необходимо проверить наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства на момент издания приказа, с учетом возможных действий по устранению нарушений (их последствий), предпринятых лицом, которому выдано предупреждение. При этом лицо, которому было выдано предупреждение о принятых мерах или об отсутствии оснований для их применения должно было сообщить антимонопольному органу в срок, указанный в предупреждении, или в иной срок, установленный антимонопольным органом, с приложением документов, подтверждающих совершение необходимых действий.  

Частью 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено императивное правило о принятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае невыполнения предупреждения в установленный срок.  

Учитывая отказ Управления Роспотребнадзора от исполнения Предупреждения, изложенный в письме № 24-00-06/03-15513-2022 от 26.05.2023, отсутствие доказательств, подтверждающих его исполнение (в том числе иным способом), Красноярским УФАС России в соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ правомерно принято решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Управления Роспотребнадзора по факту не исполнения Предупреждения.  

Управление Роспотребнадзора также указывает, что Красноярским УФАС России был пропущен срок для принятия решения о возбуждении дела по факту неисполнения предупреждения.  

В соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.  

Вместе с тем, сам по себе факт принятия решения о возбуждении дела вне рамок десятидневного срока не является таким процессуальным нарушением, которое влекло бы отмену принятого решения, поскольку названный срок не является пресекательным.  

Антимонопольный орган пояснил, что соответствующее решение принято не было в связи с обжалованием Управлением Роспотребнадзора предупреждения в судебном порядке.  

По итогам рассмотрения дела № А33-16977/2023 решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2024 в удовлетворении заявленных требований Управления Роспотребнадзора отказано, предупреждение Красноярского УФАС России № МД/7207/23 от 27.04.2023 оставлено в силе. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А33-16977/2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2024 по указанному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора – без удовлетворения.  

Вместе с тем до 05.07.2024 сведения от Управления Роспотребнадзора об исполнении предупреждения либо ходатайства о его продлении с учетом выводов судов по делу № А33-16977/2023 в адрес Красноярского УФАС России не поступали.  

Поскольку со дня выдачи предупреждения и до 05.07.2024 Управлением Роспотребнадзора не приняты соразмерные предоставленному сроку для исполнения предупреждения своевременные исчерпывающие меры, указанные в предупреждении (не представлены доказательства его исполнения) Красноярским УФАС России правомерно принято решение о возбуждении дела № 024/01/15-2098/2024.  

Нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым приказом не нарушены.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

По настоящему делу стороны освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  

путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья Е.В. Болуж