Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11250/2022

г. Хабаровск

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Беркутъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680051, 

<

...>)

к краевому государственному автономному нетиповому образовательному учреждению «Хабаровский центр развития психологии и детства «Псилогия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680023, 

<

...>)

о взыскании  520 664 руб. 25 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующая по доверенности, выполненной на бланке 27АА1348254 от 26.03.2019;

от ответчика – ФИО3, действующий по доверенности № 28 от 14.09.2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Беркутъ» (далее – ООО ЧОП «Беркутъ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному автономному нетиповому образовательному учреждению «Хабаровский центр развития психологии и детства «Псилогия» (далее – КГАНОУ «Псиогия») о взыскании долга по договору № 01 от 01.01.2022 на оказание услуг частной охраны в сумме  515 992, 32 руб., пени за период с 16.03.2022 по 20.06.2022 в размере 28 323. 57 руб., за период с 05.04.2022 по 20.06.2022 в сумме 17 247, 75 коп.

Исковое заявление обосновано положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец обосновывает исковые требование тем, что на стороне ответчика возникла задолженность по оплате услуг за период с 01.02.2022 по 20.03.2022.

Определением суда от 07.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

20.07.2022 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление в котором ответчик возражает против требований в полном объёме в виду фактического не оказания истцом услуг в спорный период.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно, суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 05.09.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.10.2022 судом в прядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика долг по договору № 01 от 01.01.2022 на оказание услуг частной охраны в сумме 515 992, 32 руб., пени, рассчитанные за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, в сумме 4 671 руб. 93 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях и дополнениях, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержав доводы отзыва, представленных дополнений к отзыву, письменных пояснений. Возражая против требований, ответчик приводит доводы, что в спорный период истцом услуги охраны фактически не оказывались; представленные в подтверждение требования документы истца составлены формально, имеют противоречивые сведения и потому к их оценке следует подходить критически; полагает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что у истца отсутствовала реальная возможность оказания услуг охраны ввиду не подтверждения факта работы указанных истцом работников (охранников); ответчиком в порядке и сроки, предусмотренном договором, произведена оценка представленных истцом актов и платежных документов, по результатам которой истцу было отказано в оплате охранных услуг ввиду их не оказания, о чем сообщено истцу посредством направления исходящей корреспонденции почтовым отправлением по месту нахождения истца согласно сведений ЕГРЮЛ, неполучение почтового отправления является риском истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

«01» января 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркуть» (исполнитель) и краевым государственным автономным нетиповым образовательным учреждением «Хабаровский центр развития психологии и детства «Псилогия» (заказчик) заключен договор № 01 на оказание услуг частной охраны (Выставление поста охраны) (далее - договор).

По договору исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - услуги) в срок, предусмотренный Договором, согласно Спецификации (приложение № 1 к  договору) и Техническому заданию (приложение № 2 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2.1. Договора, срок оказания услуг определен сторонами с «01» января 2022 года по «01» апреля 2022.

Место оказания услуг: 

<

...> п. 1.4 Договора) (пункт 1.4. Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора, услуги по договору оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах.

Приемка оказанных охранных услуг в соответствии с договором осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 (пяти) рабочих дней) с момента предоставления Исполнителем Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств Исполнителем по договору на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям настоящего договора. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров.

В соответствии с пунктами 3.3., 3.4. договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней после проведения экспертизы Заказчик направляет Исполнителю подписанный Заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписанный всеми членами приемочной комиссии и утвержденный Заказчиком) Акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания. В мотивированном отказе от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком указываются перечень необходимых доработок и сроки их выполнения.

Стоимость услуг по Договору составляет 684 000 руб. 00 коп. Ежемесячная стоимость услуг по охране объектов Заказчика определяется в Приложении № 1 к настоящему договору и покрывает все расходы Исполнителя на выполнение обязательств по настоящему договору. Исполнитель не является плательщиком НДС, так как уплачивает налоги по упрощенной системе налогообложения (пункт 4.1. Договора).

Оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи приёмки оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры. Аванс не предусмотрен (пункт 4.1. Договора).

Также, между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору от 01.01.2022 № 01 от 07.02.2022, согласно которому договор дополнен пунктами в следующей редакции.

Согласно пункту 1.4.1. Место оказания услуг: 

<

...>.

В силу пункта 1.2.1 сроки оказания услуг по дополнительному соглашению: с «07» февраля 2022 г. по "01" апреля 2022 г.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению от 07.02.2022 года к Договору составляет 190 800 руб. 00 коп.

Кроме того, не расторгая дополнительное соглашение к Договору от 01.01.2022 № 01 от 07.02.2022, сторонами также заключен Договор № 2 на оказание услуг частной охраны (Выставления поста охраны) от 07.02.2022 идентичный по содержанию, принятым сторонами правам и обязанностям в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, Договору в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2022. Противоречий между Договором № 01 в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2022 и Договором № 02 не имеется. Сторонами содержание обязательств, возникших из указанных сделок, признается и не оспаривается

Таким образом, взаимные права и обязанности сторон в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, оформлены сторонами двумя юридическими способами, преследующими достижение одинакового (единого) результата.

Как утверждает истец, им были оказаны услуги по Договору на общую сумму 751 587 рублей 36 коп, что подтверждается:

- выставленными ответчику Счетами № 22 (от 31.01.2022), №45/1 (от 28.02.2022), №45 (от 28.02.2022), №65 (от 20.03.2022), №72 (от 20.03.2022);

- выставленными ответчику Актами № 22 (от 31.01.2022), №45/1 (от 28.02.2022), №45 (от 28.02.2022), №65 (от 20.03.2022). №72 (от 20.03.2022).

Платежным поручением от 09.02.2022 № 644291 Ответчик частично оплатил услуги в сумме 235 595,04 рублей (составляющей стоимость оказанных услуг по объектам: 

<

...> за январь 2022 года).

Ввиду наличия у Заказчика задолженности и непогашения ее в установленные Договором сроки Исполнитель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, о чем уведомил Ответчика. Указанным уведомлением истец дополнительно известил ответчика о досрочном снятии объектов Заказчика с охраны с 21.03.2022 года.

На 21.03.2022 года ответчик задолженность не погасил, от участия в снятии с охраны своих объектов отказался, в связи с чем Акты о снятии с охраны были подписаны истцом в одностороннем порядке.

В результате, согласно расчету истца, на 20.05.2022 у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по Договору в размере 515 992,32 рубля (стоимость услуг охраны по объектам: 

<

...> за период 01.02.2022 по 20.03.2022 и по объекту 

<

...> за период с 07.02.2022 по 20.03.2022).

Ввиду наличия у Заказчика задолженности и непогашения ее в установленные Договором сроки Исполнитель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, о чем уведомил Ответчика. Указанным уведомлением истец дополнительно известил ответчика о досрочном снятии объектов Заказчика с охраны с 21.03.2022 года.

На 21.03.2022 года ответчик задолженность не погасил, от участия в снятии с охраны своих объектов отказался, в связи с чем, Акты о снятии с охраны были подписаны истцом в одностороннем порядке.

23.05.2022 истец направил ответчику уведомление (исх.№ 128) от 20.05.2022 о наличии задолженности и просьбой о ее погашении. Вместе с уведомлением истец также направил ответчику счета и акты об оказании услуг по Договору. Указанные документы ответчик не подписал, в адрес истца до сегодняшнего дня не направил, мотивированный отказ не предоставил.

Письмо получено ответчиком 15.06.2022.

Не оплата задолженности послужила основанием, для начисления истцом неустойки на основании пункта 5.3. Договора и обращения в Арбитражный суд Хабаровского края, с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, основанные на обязательствах об оказании услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также общими нормами о договоре и исполнении обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора, предметом договора является оказание ответчиком охранных услуг, включающих: охрану объектов и (или) имущества а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» по трем адресам: 

<

...>

В отзыве ответчик, не отрицая наличие между сторонами отношений, возникших из договорных обязательств, ссылается на то, что в спорный период (с 01.02.2022 по 20.03.2022) истцом услуги охраны фактически не оказывались. Доказательств оказания спорных услуг истцом не представлено

Представитель истца наоборот полагает, что именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию факта не оказания услуг. 

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений законодателя следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, при рассмотрении в суде спора относительно объема услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг, исполнитель должен подтвердить факт оказания услуг и их объем (правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-4621/2016 от 24.10.2016).

Согласно пункту 2.1.3. Договора, исполнитель обязан предоставить Заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "Очастной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - объект), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнятьфункциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием (далее - Список).

Количество работников в Списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном Техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации

В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта Исполнитель направляет в течение 1 (одного) рабочего дня со дня принятия такого решения Заказчику уточненный Список.

Указанный список, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании не формировался, при исполнении обязательств по договору заказчику не направлялся.

Судом были запрошены сведения о работниках, непосредственно осуществлявших охрану объектов в спорный период, и режиме их работы.

Как следует из расчета истца, непосредственно охрана производилась охранниками:

по объекту переулок Фабричный, д. 23А в феврале 2022 – ФИО4, ФИО5, ФИО14; в марте 2022 – ФИО6, ФИО5, ФИО14;

по объекту проезд Трамвайный, д. 5А в феврале 2022 – ФИО7, ФИО8, ФИО9; в марте 2022 - ФИО7, ФИО8, ФИО10;

по объекту переулок Зеленоборский, д. 14А в феврале 2022 – ФИО11, ФИО12; в марте 2022 - ФИО11, ФИО12, ФИО13

В подтверждение оказания охранных услуг в спорный период ответчиком представлены односторонне подписанные акты; графики дежурств; приказы о приеме на работу работников; трудовые договоры; Журналы приемки-сдачи дежурств; Рабочие тетради по объектам.

Оценив представленные доказательства каждое по отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом установлено, что указанные документы имеют противоречия, составлены формально, опровергаются другими представленными в материалы дела доказательствами.

Так, представленные графики дежурств не соответствуют сведениям, содержащимся в Журнале приемки-сдачи дежурств и Рабочей тетради (например, в графике дежурств 02.02.2022 работник ФИО9, в Журнале – ФИО7, в Рабочей тетради – ФИО7; аналогичное несоответствие 06, 08, 10, 12, 14, 16 февраля и т.д.).

Кроме того, согласно сведений в Рабочей тетради один и тот же работни осуществлял круглосуточную охрану несколько суток подряд (например ФИО7 с 31.01.2022 по 02.02.2022 (2 суток), с 04.02.2022 по 06.02.2022 (2 суток). Согласно сведений в Журнале, указанный работник – ФИО7 осуществляла охрану объекта бессменно с 27.01.2022 по 07.02.2022 (9 суток), с 24.02.2022 по 27.02.2022 (3 суток), с 12.03.2022 по 14.03.2022 (2 суток) и др. Ответчиком также произведен подробный анализ указанных документов (приложение к отзыву от 25.10.2022).

Кроме того, согласно представленным истцом сведениям СЗВ-М за январь, февраль, март 2022 года, из указанных истцом охранников в спорный период были официально трудоустроены охранники ФИО6 и ФИО8 – в марте 2022. Сведения об остальных охранниках в Справке СЗВ-М не предоставлялись.

Также, судом принят во внимание ответ Центра лицензиннно-разрешительной работы Управления войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю № 81000/1577 от 11.10.2022, согласно которому граждане ФИО4 и ФИО10 правовой статус частного охранника не имеют, сотрудниками ООО «ЧОП «Беркутъ» не значатся». У гражданина ФИО14 статус частного охранника истек 10.10.2019.

У остальных граждан имелся в спорный период статус охранника, вместе с тем, сотрудниками ООО «ЧОП «Беркутъ» не значились.

В соответствии с утвержденной сторонами (согласно пункту 2.1.6. Договора) должностной инструкцией о действиях сотрудников охраны (сотрудников ООО «ЧОП «Беркутъ» (пункт 1.1. Должностной инструкции)) при охране объектов на должность охранника назначается лицо, отвечающее следующим требованиям: наличие профессиональной подготовки, сданный квалификационный экзамен, наличие удостоверения частного охранника. Режим охраны объекта 24 часовой с 08:00 – 08:00 следующих суток, обеденный перерыв с 13:00 14:00, ужин с 19:00 – 20:00, обход территории каждый час дневное время и каждые 2 часа ночное время.

С учетом изложенного, истцом суду не приведено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих оказание ООО ЧОП «Беркутъ» на согласованных сторонами условиях услуг охраны в период с 01.02.2022 по 20.03.2022 на общую сумму 515 992 руб. 32 коп.

При этом, заявляя о наличии задолженности в указанном размере, истцом представлен расчет основного долга (представляющий собой результат умножения количества часов охраны в месяц по каждому объекту на стоимость часа согласно договору) на сумму 485 992 руб. 80 коп.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом (исполнителем) как факта оказания охранных услуг в спорный период на согласованных сторонами объектах охраны, а также реальной возможности истца оказать услуги охраны в спорный период на согласованных сторонами условиях (охранником является сотрудник ООО «ЧОП «Беркутъ», имеющий соответствующее удостоверение охранника, режим работы охранника 24 часовой).

Довод представителя истца, что указанные недостатки являются недостатками оформления трудовых отношений и не подтверждают не оказание услуг по договору охраны судом отклоняется.

Исходя из особенностей предмета обязательств – оказание услуг охраны квалифицированными охранниками; специфики объектов охраны – учреждения образования, переподготовки и работы с детьми; цели заказчика при вступлении в договорные отношения - выполнение требований антитеррористической защищенности объектов (пункт 1.1. Договора) суд полагает, что установленные при рассмотрении дела многочисленные противоречия и недостатки (не соответствия условиям договора), в том числе при исполнении условий договора и оформлении документов, являются существенными и сами по себе свидетельствуют, что интерес, побудивший истца вступить в обязательственные отношения с ответчиком и который прямо указан в договоре, ответчиком не удовлетворен и не мог быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оказания охранных услуг на условиях принятых обязательств, в спорный период по указанным объектам охраны на общую сумму 515 992 руб. 32 коп. в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за оказанные услуги охраны, суд отказывает.

При отказе суда в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется. В удовлетворении исковых требований в этой части судом также отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на  истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 818 руб., оплаченная по платежному поручению № 450 от 20.06.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Беркутъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 818 руб., оплаченную по платежному поручению № 450 от 20.06.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                               С.М. Изосимов