ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-21270/2017

25 июля 2018 года

г. Ессентуки

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью фирмы «Жилье Комфорт»  

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 по делу №  А63-21270/2017 (под председательством судьи Яковлева А.М.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью предприятия «Кавминлифт»,  ОГРН 1022601450167, ИНН 2630006936, п. Анджиевский Минераловодского района,  

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Жилье-Комфорт», ОГРН  1022601457174, ИНН 2630005001, г. Пятигорск,  

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью предприятия «Кавминлифт»:  Осадчего О.А. – представителя по доверенности от 19.07.2018;  

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью фирмы «Жилье  Комфорт», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью предприятие «Кавминлифт» (далее –  ООО предприятие «Кавминлифт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью фирме «Жилье-Комфорт» (далее – ООО  фирма «Жилье-Комфорт», ответчик) о взыскании 200 000 руб. основного долга по  договору поставки от 06.02.2015 № 14, 51 231 руб. 95 коп. процентов, 8 025 руб.  госпошлины.  

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение  ответчиком договорных обязательств по договору поставки от 06.02.2015 № 14.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 исковые  требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана  задолженность и проценты по договору поставки с учетом расчета суда.  

Суд признал законными и обоснованными требования истца в части взыскания  долга, расчет начисления процентов признан судом неверным, в связи с чем, произведен  перерасчет.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции.  

Доводы ответчика сводятся к тому, что истцом не исполнены обязательства по  монтажу товара, в связи с чем, не составлен акт приемки выполненных работ и не  оплачена часть товара.  

В отзыве на жалобу ООО предприятие «Кавминлифт» просило решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истец считает, что судом первой инстанции исследованы и установлены все  фактические обстоятельства дела, решение суда законное и обоснованное. Доводы  ответчика необоснованные и не находят подтверждения в материалах дела.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с  соответствующим файлом размещена 06.06.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с  положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в  суд полномочного представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

В судебном заседании представитель истца поддерживал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца и  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО  фирмы «Жилье Комфорт» подлежит отклонению.  

Судом установлено, что согласно договору поставки № 14 от 06.02.2015 (далее –  договор), заключённому между ООО предприятием «Кавминлифт» и ООО фирмой  «Жилье-Комфорт», условиям которого ООО предприятие «Кавминлифт» обязуется  произвести поставку трех грузовых подъемников (далее - товар), соответствующих  техническим характеристикам, и передать товар ООО фирма «Жилье-Комфорт» в  соответствии с условиями договора (т. 1, л. д. 21 – 26).  

Цена договора составляет 1 754 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора ООО фирма «Жилье-Комфорт» осуществляет оплату в  размере 80% от стоимости оборудования - 944 800 руб., предоплату за материалы  изготовления шахты – 100 000 руб.  

В течение пяти банковских дней с даты получения от ООО предприятия  «Кавминлифт» уведомления о готовности шахт осуществляется оплата за изготовление 3  шахты в размере 73 000 руб.  

Согласно пункту 3 договора оплата осуществляется на расчетный счет ООО  предприятия «Кавминлифт» против выставленных в адрес ООО фирмой «Жилье- Комфорт» счетов, в рублях. Платежные документы должны содержать номер  оплачиваемого счета и номер договора.  

В силу пункта 7.2 договора ответственность каждой стороны по настоящему  договору ограничивается уплатой неустойки (штрафов), предусмотренных настоящим  договором.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель,  получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором  

срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата  неоплаченных товаров.  

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт выполнение принятых обязательств истцом подтверждается представленной в  материалы дела товарной накладной № 1374 от 09.06.2015 с отметками ответчика о  получении товара на сумму 1 754 000 руб. (т.1, л. д. 27 – 28).  

Претензий по качеству товара от ответчика не поступило.  

ООО фирма «Жилье-Комфорт» частично оплатило товар в размере 1 544 000 руб., о  чем свидетельствуют платежные поручения (т. 1, л. д. 29 – 32).  

Данные обстоятельства сторонами не оспаривается. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся исключительно к тому, что  истцом не в полном объеме исполнены обязательства по монтажу и пуско – наладке  товара.  

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев дело, полагает, что доводы  апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи со следующем.  

Согласно материалам дела, истцом представлены документы, подтверждающие  выполнение взятых на себя обязательств.  

Так, в материалах дела имеются наряд - допуски на производство работ по монтажу  лифта от 26.02.2015, от 21.05.2015, акты готовности лифта к вводу в эксплуатацию от  12.06.2015, письма от 26.02.2015 № 04-К, от 21.05.2015 № 08-И, адресованные ФКУЗ  «Санаторий «Эльбрус» МВД России», с просьбой разрешить въезд на территорию  санатория для проведения монтажных работ лифтов (т. 1, л. д. 91 – 108).  

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.  

В связи с чем, ссылка ответчика на отсутствие между сторонами подписанного акта  выполнения работ (оказания услуг) необоснованна, поскольку составление такого  документа противоречит условиям договора на поставку товара № 14 от 06.02.2015.  

Несмотря на то, что договором на поставку товара № 14 от 06 февраля 2015 года не  предусмотрено выполнение истцом монтажных и пуск - наладочных работ  вышеуказанных поставленных грузовых подъемников, истцом выполнены эти работы, что  установлено судом первой инстанции.  

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что оборудование было передано  истцом по товарной накладной 09.06.2015, а монтаж оборудования производился истцом,  согласно нарядам - допускам, в феврале и мае 2015 года, служит доказательством того,  что истец передал оборудование ответчику уже в монтированном виде.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Кроме того, доказательств того, что указанные работы произведены иной  организацией, в материалах дела не имеется. Доводы ответчика подлежат отклонению,  поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и  противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 200 000 руб. 

Поскольку факт просрочки оплаты долга в размере 200 000 руб. судом установлен,  истец, начислил проценты в размере 51 231 руб. 95 коп. за период с 10.06.2015 по  27.11.2017 согласно расчету процентов на сумму долга (т. 1, л. д. 10).  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 395 ГК РФ, произвел  перерасчет процентов на сумму долга, установив, что он необоснованно завышен и  подлежит удовлетворению только в сумме 44 328 руб. 31 коп. за период с 10.06.2015 по  27.11.2017.  

Судом апелляционной проверен расчет суда первой инстанции и признан  арифметически верным, контррасчет ответчика суду не представлен.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 16.04.2018 соответствующим нормам материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлиять на  правильность судебного акта, в связи с чем подлежит отклонению.  

В связи с тем, что подлинный платежный документ об уплате государственной  пошлины в арбитражный апелляционный суд к моменту рассмотрения жалобы не  поступил, а в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  взыскивает государственную пошлину по апелляционной жалобе с ответчика. При  наличии у ответчика оригинала чек – ордера от 16.05.2018 он может быть представлен в  арбитражный суд первой инстанции в целях решения вопроса о выдаче справки на возврат  государственной пошлины (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 по делу 

 № А63-21270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Жилье Комфорт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.  

Председательствующий Ю.Б. Луговая Судьи:  О.В. Марченко 

 ФИО1