Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-2006/2017

г. Майкоп

10 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 10.08.2018г.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела № А01-2006/2017 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения культуры Республики Адыгея «Национальная библиотека Республики Адыгея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические системы»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о возмещении в доход республиканского бюджета средств, использованных с нарушением действующего законодательства Российской Федерации по целевому и эффективному использованию субсидий, третьи лица - Управление государственного финансового контроля Республики Адыгея и Министерство культуры Республики Адыгея, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (директора, личность установлена по паспорту), ФИО3 (доверенность 17.08.2017);

от ответчика - ФИО4 (доверенность от 08.12.2017);

от Управления государственного финансового контроля Республики Адыгея – ФИО5, ФИО6 (доверенность №2 от 23.01.2018);

от Министерства культуры Республики Адыгея – ФИО7 (доверенность от 12.01.2018 №1-Д),

У С Т А Н О В И Л:

государственное бюджетное учреждение культуры Республики Адыгея «Национальная библиотека Республики Адыгея» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические системы» (далее – ответчик, общество) о возмещении в доход республиканского бюджета средств, использованных с нарушением действующего законодательства Российской Федерации по целевому и эффективному использованию субсидий в размере 907 729 рублей 09 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что учреждением и обществом был заключен и исполнен государственный контракт от 03.11.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних сетей электроснабжения здания библиотеки. Впоследствии Актом проверки Управления государственного финансового контроля от 22.05.2017 было установлено нецелевое использование бюджетных средств на сумму 907 727 рублей 09 копеек и учреждению предписано принять меры к восстановлению неосновательно выплаченных средств в бюджет республики. Отказ ответчика в досудебном порядке к возврату спорной суммы стал основанием к обращению в суд.

В отзыве и дополнениях к нему ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что цена контракта была согласована сторонами в ходе проведения аукциона, замена материалов и части работ была обусловлена необходимостью достижения цели работоспособности объекта и согласована с заказчиком. Учитывая то, что работы, предусмотренные контрактом, соответствуют требованиям к качеству данного вида работ, выполнены подрядчиком в установленный срок и в согласованных объемах, приняты заказчиком без замечаний, то отсутствуют условия для удовлетворения заявленного иска.

В порядке подготовки дела к рассмотрению, в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, привлечены Управление государственного финансового контроля Республики Адыгея и Министерство культуры Республики Адыгея.

В судебном заседании представители истца поддержали требования в заявленном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснили суду, что до заключения контракта ответчик не обращался к заказчику с вопросами о разъяснении порядка определения начальной максимальной цены контракта. Впоследствии, при непосредственном  заключении контракта, предоставил  откорректированный локальный сметный расчет.

Представитель ответчика иск полагала признанию необоснованным, ссылаясь на то, что контракт был заключен по цене предложения заказчика, указанной в конкурсной документации. Локальный сметный расчет к контракту был подписан заказчиком без возражений. Работы выполнены подрядчиком в полном объеме и при надлежащем качестве. При исчерпании резерва средств, предусмотренных контрактом на  непредвиденные расходы, сторонами было заключено и исполнено дополнительное соглашение на сумму 145 944 рубля 50 копеек, в связи с чем, ответчик не согласился с выводами экспертизы в части исключения из объема оплаты непредвиденных работ (затрат)  суммы 111 692 рубля 53 копейки. 

Представители третьих лиц поддерживали иск по доводам отзывов, имеющихся в деле.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках реализации государственной программы Республики Адыгея «Развитие культуры» на 2014-2020 годы, утвержденной Постановлением Кабинета министров Республики Адыгея от 21.11.2013 № 272, государственное бюджетное учреждение культуры Республики Адыгея «Национальная библиотека Республики Адыгея», выступая заказчиком, 17.10.2016г. посредством электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних сетей электроснабжения здания ГБУК РА «Национальная библиотека Республики Адыгея» по адресу: 

<

...>, с начальной максимальной ценой 4 500 000 рублей, определило победителем торгов ООО «Энергетические системы» с предложенной ценой контракта 4 477 500 рублей.

3 ноября 2016г. между учреждением (далее - заказчик) и обществом (далее – подрядчик) был заключён контракт № 0176200005516001505-0304146-02  на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних сетей электроснабжения здания ГБУК РА «Национальная библиотека Республики Адыгея» по адресу: 

<

...> (л.д. 13-21).

Пунктом 2.1 контракта цена работ была определена в размере 4 354 045 рублей              40 копеек. Данная сумма образована исключением из начальной максимальной цены контракта (4 500 000 рублей), стоимости разработки проектной документации в сумме 145 676 рублей 40 копеек, оплаченной ранее заказчиком третьему лицу (ИП ФИО8).

Сторонами был согласован шестидесятидневный срок выполнения работ с момента заключения контракта (п.3.1).

В соответствии с Техническим заданием к контракту в перечень работ входили:

- замена внутренних сетей электроснабжения;

- установка светильников, выключателей и розеток;

- прокладка труб, коробов и кабелей;

- заземление и уравнивание потенциалов;

- пробивка в кирпичных стенах отверстий круглых, диаметром 25 мм;

- пробивка в кирпичных стенах борозд площадью сечения до 20 см?;

- заделка отверстий, гнезд и борозд (т.1, л.д.22-28).

Локальный сметный расчет №02-01 на замену внутренних сетей электроснабжения, являвшийся приложением к проекту контракта (т.1, л.д.32-41), отличается от согласованного сторонами локального сметного расчета от 03.11.2016 №02-01 при подписании контракта (т.1, л.д.42-46).

В процессе исполнения контракта стороны подписали дополнительное соглашение от 16.12.2016 об увеличении стоимости контракта на сумму 145 944 рубля 50 копеек (т.1, л.д.29).

Таким образом, согласно представленным в дело соглашениям сторон, общая стоимость работ, поручаемых к исполнению в рамках реализации государственного контракта, составила 4 499 989  рублей 90 копеек.

Актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 01.12.2016 №1, от 16.12.2016 № 2 и от 19.12.2016 № 3 и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 3 480 002 рубля 43 копейки,  874 042 рубля 97 копеек и 145 944 рубля 50 копеек, соответственно, стороны провели сдачу-приемку выполненных работ (т.1, л.д.49-69).

Платежными поручениями от 12.12.2016 № 454337, от 20.12.2016 № 480572 и от 26.12.20116 № 507559 заказчик осуществил оплату принятых работ на общую сумму 4 499 989  рублей 90 копеек (т.1, л.д. 57, 64, 69).

Судом выяснено, что приемка – передача выполненных работ осуществлялась по ценам, согласованным локальных сметных расчетах от 03.11.2016 №02-01 и от 16.12.2016 № 02-02 (т.1, л.д. 42-48).

В ходе выездной проверки целевого и эффективного использования средств субсидий в рамках государственной программы Республики Адыгея «Развитие культуры на 2014-2020 годы», Управлением государственного финансового контроля Республики Адыгея в период с 03.04.2017г. по 28.04.2017г. было установлено, что при проведении электронного аукциона на выполнение капитального ремонта внутренних сетей электроснабжения здания библиотеки начальная (максимальная) цена контракта определена в сумме 4 500 000 рублей и обоснована заказчиком, посредством применения проектно-сметного метода. Однако, применение на дату проведения аукциона недействующих территориальных единичных расценок, установленных приказом Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.2010 №305, привело к необоснованному завышению начальной (максимальной) цены контракта на сумму 719 294 рубля 23 копейки. Кроме этого, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта в сметную стоимость объекта неправомерно включена стоимость разработки проектной документации в сумме 145 676 рублей 40 копеек, оплаченная ранее ИП ФИО8 в самостоятельном порядке. Также, органом финансового контроля было обращено внимание на то, что сторонами необоснованно заключено дополнительное соглашение от 16.12.2016 б/н, на сумму 145 944 рублей 50 копеек, сделаны иные выводы о безосновательной приемке части работ и завышении стоимости материалов (Акт проверки от 22 мая 2017 года т. 1, лист 72-86).

В пояснениях, данных  при проведении проверки органом финансового контроля и подтвержденных в ходе рассмотрения дела, стороны указали на то, что локальный сметный расчет от 03.11.2016 №02-01 был откорректирован при подписании контракта в связи с применением актуальных сметных нормативов и исключением стоимости разработки проектной документации в сумме 145 676 рублей 40 копеек.

19 июня 2017 года Управлением государственного финансового контроля Республики Адыгея вынесено Предписание № 02/280 о принятии мер по возмещению в доход республиканского бюджета Республики Адыгея средств, использованных с нарушением действующего законодательства Российской Федерации в размере                  907 727 рублей 09 копеек (т. 1, лист 84).

Во исполнение предписания органа финансового контроля, учреждение обратилось к обществу с требованием о возврате денежных средств в размере 907 727 рублей                    09 копеек.

Оставление претензии без удовлетворения стало основанием к обращению в суд.

По мнению ответчика, ввиду того, что цена контракта не была изменена и подрядчиком подтверждены расходы на закупку материалов, выводы проверки не являются основанием к возложению на подрядчика обязанности к уплате спорной суммы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение работ для государственных нужд применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Абзацем 2 пункта 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 1 части 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов.

Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации утверждена Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 (с учетом внесенных изменений Приказом Минстроя России 16.06.2014 № 294/ПР).

Как указывалось ранее, в рамках реализации договора от 24.08.2015 № 31-15 на выполнение проектно-сметных работ ИП ФИО8 разработана Рабочая документация, в составе основного комплекта рабочих чертежей марки ЭС «Электроснабжение» (т. 1, л.д. 110).

В период разработки проектно-сметной документации (период реализации договора от 24.08.2015 № 31-15 на выполнение проектно-сметных работ), а также в период проведения конкурсных процедур, согласно Распоряжению Кабинета Министров Республики Адыгея от 24.03.2015 № 61-р «О переходе строительного комплекса Республики Адыгея на новые сметные нормативы, подлежащие применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета», действующими (включенными в федеральный реестр сметных нормативов) являлись сметные нормативы, утвержденные Приказом департамента строительства Краснодарского края от 05.10.2010 № 305 «Об утверждении территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы, строительные и специальные строительные работы, монтаж оборудования, пусконаладочные работы и капитальный ремонт оборудования, а также территориальных сметных расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств и территориальных сметных цен на материалы, изделия и конструкции Краснодарского края», т.е. сметно-нормативная база ТЕР-2001 Краснодарского края в редакции 2014 года.

В результате исследования локально - сметного расчета № 02-01 на замену внутренних сетей электроснабжения, разработанного ИП ФИО8, экспертным заключением от 30.05.2018 № 363/16.1 определено, что рассматриваемый расчет составлен с применением недействующих сметных нормативов,  утвержденных Приказом департамента строительства Краснодарского края от 05.10.2010 № 305 «Об утверждении территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы, строительные и специальные строительные работы, монтаж оборудования, пусконаладочные работы и капитальный ремонт оборудования, а также территориальных сметных расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств и территориальных сметных цен на материалы, изделия и конструкции Краснодарского края», т.е. сметно-нормативная база ТЕР-2001 Краснодарского края в редакции 2009 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент формирования контрактной цены, оформления пакета документов по государственному заказу и заключения контракта от 03.11.2016 № 0176200005516001505-0304146-02  в обязанности заказчика входило соблюдение требования действующего законодательства, в том числе Закона № 44-ФЗ, Распоряжения Кабинета Министров Республики Адыгея от 24.03.2015  № 61-р и Приказа департамента строительства Краснодарского края от 05.10.2010 № 305 «Об утверждении территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы…» (в редакции 2014г.). Применение недействующих сметных нормативов при составлении локального сметного расчета № 02-01 на замену внутренних сетей электроснабжения вызвало завышение начальной (максимальной) цены контракта на сумму 554 244 рублей 40 копеек с учетом НДС 18 % (приложение № 2 к Заключению эксперта, т. 3, л.д.53-62).

Исходя из изложенного, формирование начальной цены государственного контракта было произведено с нарушением действующего бюджетного законодательства.

Учреждение, принявшее на себя функции государственного заказчика, обязано было обеспечить соответствие аукционной документации действующему законодательству в целях формирования контрактной цены с учетом принципа эффективного (экономного) использования бюджетных средств (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Включение в контракт договорного условия, не соответствующего требованиям действующего законодательства было очевидным для подрядчика как для профессионального участника данного вида отношений, о чем свидетельствует последующее поведение сторон по внесению изменений в локальный сметный расчет к контракту и исключении из цены контракта расходов, понесенных заказчиком на оплату проектно-сметных работ ФИО8  по договору от 24.08.2015 № 31-15.

Доводы ответчика о заключении контракта по цене предложения государственного заказчика, не имеют правового значения, поскольку указанное условие, применительно к статьям 168 и 180 ГК РФ противоречит нормативным актам и является в части завышения стоимости контракта недействительным.

Данные обстоятельства, вследствие исполнения контракта с завышенной ценой, позволило обществу получить неосновательное обогащение за счет опосредованного бюджетного финансирования на сумму 554 244 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, не изменяя фактического основания и предмета иска, что не влияет на объем исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца в части взыскания стоимости невыполненных работ, суд принимает во внимание, что пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Заключением эксперта ООО «Кубаньстройэксперт» ФИО9 от 30.05.2018               № 363/16.1, при сопоставлении исполнительной документации к контракту, представленной подрядчиком, с данными контрольного замера, отраженными в приложении к Акту от 12.04.2017 (т.1, л.д.120), и результатами экспертного осмотра, установлена стоимость фактически выполненных ООО «Энергетические системы» работ по капитальному ремонту внутренних сетей электроснабжения здания ГБУК РА «Национальная библиотека Республики Адыгея», на общую сумму 4 337 255 рублей                68 копеек.

При этом экспертом обращено внимание на то, что локальный сметный расчет № 2 (приложение № 4 к Заключению) содержит резерв средств на возмещение непредвиденных затрат в размере 111 692 рублей 53 копеек, с учетом средств на возмещение НДС при УСН.

Однако, сторонами было подписано дополнительное соглашение к контракту, согласно которому, в связи с необходимостью выполнения непредвиденных работ (непредусмотренных проектно-сметной документацией), стороны увеличили стоимость контракта на общую сумму 145 944 рублей 50 копеек, с учетом средств на возмещение НДС при УСН.

Таким образом, дополнительные работы (неучтенные в проектно-сметной документации) в данной части подлежат оплате в размере 34 251 рублей 97 копеек, с учетом средств на возмещение НДС при УСН (145 944,50 – 111 692,53 = 34 251,97).

В части ненадлежащего исполнения контракта по установлению комплектующих на стыках при устройстве кабель-каналов на момент проведения контрольных обмеров, на сумму 16  034 рубля 17 копеек, ответчик возражений не заявил.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

Поскольку из правовых позиций сторон усматривается существование спора об объеме и качестве выполненных ответчиком строительных работ, постольку по смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством объема и качества работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2016 по делу № А32-9026/2015, от 08.06.2016 по делу № А32-28720/2013, от 26.03.2015 по делу № А53-5301/2014).

Исследовав и оценив представленное заключение эксперта в порядке статей 71, 86 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, с учетом доводов сторон, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Несогласие общества с выводами эксперта в части исключения из оплачиваемого объема 111 692 рублей 53 копеек, не свидетельствует о нарушении экспертом установленного порядка исследования и не является основанием к применению статьи 87 Кодекса.

В соответствии положениями статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Принимая во внимание, что контракт, с учетом дополнительного соглашения, оплачен заказчиком на сумму 4 499 989 рублей 90 копеек, а стоимость фактически выполненных работ составила 4 371 507 рублей 65 копеек, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 128 482 рублей 25 копеек.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования учреждения о взыскании стоимости невыполненных работ на сумму 128 482 рубля 25 копеек и неосновательного обогащения в размере 554 224 рублей 40 копеек.

Вынося соответствующее решение о взыскании с общества денежных средств, суд обращает внимание на то, что действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен  на 75,21%, и истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 21 155 рублей исходя из цены иска 907 729 рублей 09 копеек, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате пошлины подлежит взысканию 15 910 рублей 67 копеек.

Распределяя судебные издержки по проведенной экспертизе, суд принимает во внимание, что до назначения экспертизы по ходатайству истца, судом,  по согласованию с этим лицом и экспертным учреждением, определен размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу (150 000 рублей).

Истцом были внесены в депозит суда 50 000 рублей для последующей оплаты экспертизы, и сообщено об отсутствии у учреждения лимитов денежных средств на данную статью расходов, для полного обеспечения оплаты экспертного исследования.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска расходы на проведение экспертизы в сумме 150 000 рублей подлежат пропорциональному отнесению на истца в размере 37 185 рублей и на ответчика – 112 815 рублей.

Принимая во внимание ранее внесенную истцом в депозит суда денежную сумму на оплату экспертизы, покрывающую его издержки (37 185), оставшиеся 12 815 рублей подлежат компенсации учреждению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление государственного бюджетного учреждения культуры Республики Адыгея «Национальная библиотека Республики Адыгея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,                

<

...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу государственного бюджетного учреждения культуры Республики Адыгея «Национальная библиотека Республики Адыгея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) задолженность по государственному контракту                                 № 0176200005516001505-0304146-02 на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних сетей электроснабжения здания ГБУК РА «Национальная библиотека Республики Адыгея» по адресу: 

<

...>, в размере                     128 482 рублей 25 копеек, неосновательное обогащение в размере 554 224 рублей                       40 копеек, в возмещение судебных расходов 28 725 рублей 67 копеек, а всего                      711 432 рубля 32 копейки.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350000, 

<

...>,  р/с 

<

***> в филиал «Южный» ОАО «Уралсиб», БИК 040349700, к/с 30101810400000000700) с депозита суда денежные средства в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350000, 

<

...>) расходы за проведение экспертизы в размере  100 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                            Н.Г. Мусифулина