АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5408/2022

17 июля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 17 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Индейкиной Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-5408/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухталифт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки, 

без вызова сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухталифт» (далее – ООО «Ухталифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (далее – ООО «Региональный оператор севера») о взыскании 378 619 руб. 65 коп. задолженности за оказанные в январе – феврале 2022 года услуги по договорам на комплексное техническое обслуживание лифтов от 01.01.2021 № ТО-05-2021, № ТО-06-2021, № ТО-07-2021, № ТО-08-2021, № ТО-11-2021, 103 052 руб. 58 коп. неустойки по состоянию на 30.04.2022 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Определением от 06.06.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Определение сторонами получено, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны являются надлежаще извещенными о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок установленный судом, от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором указал, что сумма задолженности соответствует заявленным требованиям истца. Полагает возможным урегулирование спора мирным путем. Заявил ходатайство  о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки наступившим последствиям.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв, в которых  на удовлетворении исковых требований настаивает. Истец указал, что против заключения мирового соглашения возражает, так как данное ходатайство приведет к затягиванию процесса. Истцу проект мирового соглашения не поступал, что говорит об отсутствии у ответчика реального намерения его заключить. Полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

03.07.2022 вынесено, а 04.07.2022 опубликовано решение в виде резолютивной части. 

07.07.2022 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения. Ходатайство рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Региональный оператор Севера» (заказчик) и ООО «Ухталифт» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ и оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию лифтов от 01.01.2021 № ТО-05-2021, № ТО-06-2021, № ТО-07-2021, № ТО-08-2021, от 01.02.2021 № ТО-11-2021, в соответствии с пунктом 2.1 которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы и оказать услуги по техническому и аварийному обслуживанию лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (при наличии), и сдать их, а заказчик обязуется принять результаты работ и услуг и оплатить его в порядке и сроки, установленные договорами. 

Согласно пункту 4.2 договоров оплата работ подрядчика производится путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере ежемесячной общей стоимости работ и услуг не позднее 20  числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.7 договоров подрядчик ежемесячно оформляет акт выполненных работ и оказания услуг в двух экземплярах. Заказчик в течение пяти дней со дня получения актов выполненных работ обязан подписать их и возвратить один экземпляр подрядчику или направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ, оказанных услуг с указанием конкретных причин отказа. Если в указанный срок подрядчик не получил мотивированный отказ от приемки результата работ и услуг, то такие работы и услуг считаются принятыми и подлежат оплате.

Во исполнение условий договоров истец в январе, феврале 2022 года надлежащим образом выполнил работы на сумму 378 619 руб. 65 коп., что подтверждается актами от 31.01.2021 №№ 54, 55, 56, 57, 58, от 28.02.2022 №№ 215, 216, 217, 218, 219, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил. 

Претензиями от 23.03.2022 № 177 и № 178 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Ответчик же свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом и ответчиком доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании           378 619 руб. 65 коп. задолженности за оказанные в январе, феврале 2022 года услуги по договорам на комплексное техническое обслуживание лифтов от 01.01.2021 №                     ТО-05-2021, № ТО-06-2021, № ТО-07-2021, № ТО-08-2021, № ТО-11-2021 подлежат удовлетворению полностью.

Истец также просит взыскать с ответчика 103 052 руб. 58 коп. пеней, начисленных ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате в рамках договоров на выполнение работ и оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию лифтов по состоянию на 30.04.2022 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Пунктом 5.2 договоров от 01.01.2021 №№ ТО-05-2021, ТО-06-2021, ТО-07-2021, ТО-08-2021, от 01.02.2021 № ТО-11-2021 предусмотрено, что за просрочку оплаты работ и услуг, оказанных подрядчиком по договору, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки начиная с 21 числа следующего за расчетным месяцем.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд, проверив расчет пеней, признает его неверным, поскольку при начислении меры ответственности, истцом не учтен действующий с 01.04.2022 года мораторий на начисление и применение санкций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

При таких обстоятельствах требование о взыскании пеней за период с 01.04.2022 по 30.04.2022, а также требование о взыскании пеней по день фактического исполнения денежного обязательства, удовлетворению не подлежит как заявленное преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В то же время ответчик заявил ходатайство о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В то же время, процент неустойки, предусмотренный договором, значительно превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую в период просрочки. 

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  от 22.12.2011 № 81 (в редакции от 24.03.2016),  суд приходит  к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав истца является неустойка, исчисленная по обычно применяемой в коммерческом обороте ставке пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

После перерасчета пеней исходя из ставки 0,1%, суд пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока оплаты работ составляет 9 251 руб. 93 коп. за период с 22.02.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на    стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом судом учитываются разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ухталифт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 378 619 руб. 65 коп. задолженности за оказанные в январе – феврале 2022 года услуги по договорам на комплексное техническое обслуживание лифтов от 01.01.2021 № ТО-05-2021, № ТО-06-2021, № ТО-07-2021, № ТО-08-2021, № ТО-11-2021 и 9 251 руб. 93 коп. неустойки за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, а также 12 633 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в иске отказать в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. 

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина