/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36176/2018

Дело № А12-43375/2017

г. Казань

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  19.03.2018 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи  Землянникова В.В., Смирников  А.В.)

по делу № А12-43375/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Капитановой Марины Вячеславовны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о возврате излишне уплаченного налога, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Капитанова Марина Вячеславовна (далее – заявитель, ИП Капитанова М.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, инспекция) о возврате суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 519 313 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 41 201 руб., и обязании выплатить проценты за нарушение срока возврата налога и пени в размере 63855,32 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  19.03.2018 заявленные требования удовлетворены в части. 

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда возвратить индивидуальному предпринимателю Капитановой Марине Вячеславовне сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 320 837 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 41 201 руб., обязал начислить и выплатить индивидуальному предпринимателю Капитановой Марине Вячеславовне проценты за нарушение срока возврата налога и пени в размере 55 740,93 руб. 

Заявление индивидуального предпринимателя Капитановой Марины Вячеславовны в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда возвратить индивидуальному предпринимателю Капитановой Марине Вячеславовне сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 198 276 руб. оставлено без рассмотрения. 

В заявлении о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда процентов за нарушение срока возврата налога и пени в размере 8 114,39 руб. суд отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2018 решение суда первой инстанции в обжалованной части оставлено без изменения. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как  установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем самостоятельно без подачи налоговых деклараций был исчислен налог на добавленную стоимость (далее- НДС ) за 2-4 кварталы  2012 года. Всего за указанный период предпринимателем уплачен НДС и пени в размере 4 200 659 руб. 

Решением № 2 от 22.01.2015 по результатам выездной налоговой проверки, предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 1 636 056 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 258 588 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 327 211 руб. Также решением налогового органа налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 457 916 руб., пени по налогу в сумме 52 098 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц сумме 91 578 руб. В общей сложности решением налогового органа от 22.01.2015 № 2 налогоплательщику доначислено 2 823 448 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015 по делу № А12-23833/2015, вступившим в законную силу, признано недействительным решение  инспекции № 2 от 22.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 139 371 руб., соответствующих пени по налогу на доходы физических лиц в размере 15 857 руб., а так же в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) за неуплату  налога на доходы физических лиц (далее- НДФЛ) в виде штрафа в размере 27 874 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал. 

Поскольку ИП Капитанова М.В. уплатила налога в большем размере, чем установлено решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 22.01.2015 № 2, инспекция сообщила предпринимателю о наличии переплаты в общей сумме 1 362 038 руб. в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 1 320 837 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 41 201 руб.

ИП Капитанова М.В.  08.08.2017 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 320 837 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в размере 41 201 руб.

Письмом от 25.07.2017 № 14-12/29667 Инспекцией в возврате указанных сумм было отказано в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты налога, пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суды правомерно руководствовались следующим.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, норма пункта 7 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. 

Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ))

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 25.02.2009 № 12882/08,о т  13.04.2010 № 17372/09 следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами предыдущих инстанций, ИП Капитанова М.В. в 2012 году применяла упрощенную систему налогообложения (далее- УСН) с объектом налогообложения – доходы. 

При этом ИП Капитановой М.В. 08.05.2014 года самостоятельно без подачи налоговых деклараций был исчислен и уплачен НДС, пени по НДС за 2-4 кварталы 2012 года в общем размере 4 200 659 руб. 

Налоговая обязанность по НДС за указанные периоды в ином размере установлена налоговым органом решением № 2 от 22.01.2015 по результатам выездной налоговой проверки. Налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель утратил право на применение УСН со 2 квартала 2012 года. 

Данное решение оспорено налогоплательщиком в судебном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае вопрос о том, являлась ли предприниматель плательщиком НДС в спорные периоды, сумма налога, подлежащая уплате, являлся спорным.

 Решение  Арбитражного суда Волгоградской области  по делу № А12-23833/2015, которым подтверждена обязанность предпринимателя по уплате  НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 1 636 056 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 258 588 руб., вступило в законную силу 15.12.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 78, 79 Кодекса, учитывая Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, суды пришли к выводу  о том, что  размер налоговых обязательств налогоплательщика следует считать установленным с 15.12.2015 и предпринимателем не нарушен  срок на обращение в суд с настоящими требованиями о возврате налога и пени.

Кроме того, заявитель просил обязать налоговый орган выплатить ему проценты за нарушение срока возврата налога и пени в размере  63855,32 руб. за период с 09.09.2017 по 12.03.2018.

Судами проверен данный расчет, требования предпринимателя удовлетворены  в части процентов за нарушение срока возврата налога и пени за указанный период в размере 55 740,93 руб.

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных статьями  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия  считает, что нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от  19.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2018 в обжалованной части по делу № А12-43375/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                         О.В. Логинов

 

                                                                                             А.Н. Ольховиков