ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9188/2024

Дело № А41-22968/21

11 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2024 года по делу №А41-22968/21, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Публикация сведений о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» №96(7058) от 05.06.2021. 

26.02.2024 в суд поступило заявление ООО «Легат» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с ОАО «АФ Банк» на ООО «Легат» в отношении требования, включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.24 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что определением суда от 03.04.23 уже было произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора в отношении спорной задолженности на ФИО4

В свою очередь, оспариваемым определением от 18.04.24 суд произвел правопреемство с ОАО «АФ Банк», а не с его правопреемника на ООО «Легат», что недопустимо.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию  вкладов» в размере 5 323 754 руб. 38 коп., из которых: 2 148 846 руб. 46 коп. – основной долг, 2 299 249 руб. 83 коп. – проценты, 574 975 руб. 11 коп. – штрафы, 51 577 руб. 16 коп. – госпошлина, как обеспеченные залогом имущества должника, а также 33 521 руб. 42 коп. – основной долг, 71 403 руб. 41 коп. проценты, 40 500 руб. – штрафы, 101 689 руб. 45 коп. – пени, 1 991 руб. 54 коп. – госпошлина.

В обоснование заявленных требований, ООО «Легат» указало следующее.

20.12.2022 между ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» и ООО «Легат» был заключен договор № 2022-15248/94 уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования, в том числе, по кредитным договорам №

<

***> и 2333/6, заключенным с ФИО2

В соответствии с условиями договора № 2022-15248/94 от 20.12.2022, права требования к должникам переходят от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. 

Согласно п. 3.2.2 договора Цедент обязан принять по акту документы, удостоверяющие права требования к должникам, в день их поступления от Цедента.

Так, согласно Акту приема-передачи документов к настоящему договору ООО «Легат» от ОАО «АФ Банк» перешло право требования к ФИО2 задолженности, включенной в реестр требований, в размере 249 105,82 рублей по кредитному договору №362194-5411-01 и в размере 3 432 201,44 рублей по кредитному договору №2333/6.

 В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу в соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ допускается, если она не противоречит закону.

Признавая заявление ООО «Легат» о процессуальной замене обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт перехода к заявителю прав требования к должнику исходя из условий договора и приложенного акта приема-передачи документов к договору уступки.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что определением суда от 03.04.23 уже было произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора в отношении спорной задолженности на ФИО4

В свою очередь, оспариваемым определением от 18.04.24 суд произвел правопреемство с ОАО «АФ Банк», а не с его правопреемника на ООО «Легат», что недопустимо.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего «АСВ» в размере 5 323 754 руб. 38 коп., из которых: 2 148 846 руб. 46 коп. – основной долг, 2 299 249 руб. 83 коп. – проценты, 574 975 руб. 11 коп. – штрафы, 51 577 руб. 16 коп. – госпошлина, как обеспеченные залогом имущества должника, а также 33 521 руб. 42 коп. – основной долг, 71 403 руб. 41 коп. проценты, 40 500 руб. – штрафы, 101 689 руб. 45 коп. – пени, 1 991 руб. 54 коп. – госпошлина.

Требования основаны на неисполнении должником обязательств по кредитным договорам.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 16.03.2015 по делу № 2-2763/2014 с должника в пользу ОАО «АФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.10.2012 

<

***> в общем размере 1 448 232 руб. 44 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 21 441 руб. 16 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки КАМАЗ 6520-63, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер кузова 2284161, двигатель № 740 630 С267 92 77, цвет оранжевый. 

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25.02.2019 по делу № 2- 1165/2019 с должника в пользу ОАО «АФ Банк» взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом в период с 28.01.2015 по 31.10.2018 по кредитному договору от 29.10.2012 

<

***> в общем размере 950 057 руб. 41 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 12 702 руб. 00 коп. 

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 06.04.2015 по делу № 2-3292/2014 с должника в пользу ОАО «АФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.07.2013 

<

***> в общем размере 823 410 руб. 05 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 17 434 руб. 00 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ФРОНТАЛЬНЫЙ ПОГРУЗЧИК XGMA XG932III, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № J8004B64156, цвет желтый. 

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 03.02.2016 по делу № 2- 1360/2016 с должника в пользу ОАО «АФ Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита по счету пластиковой карты от 19.11.2013 № 00/00- 180-008420 в общем размере 59 717 руб. 97 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 1 991 руб. 54 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования ОАО «АФ Банк» (первоначальный кредитор) к должнику в сумме 5 323 754, 38 рублей подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Как отмечалось ранее, между ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» был заключен договор № 2022-15248/94 уступки прав (цессии) с ООО «Легат» от 20.12.22 по кредитным договорам №

<

***> и 2333/6, заключенным с ФИО2

В тот же день кредитором был заключен договор №2022-15250/94 уступки прав требований с ИП ФИО4, в том числе, в отношении задолженности должника по кредитному договору 

<

***> от 18.07.2013.

По условиям договора№2022-15250/94 с учетом приложения №1 к нему к ИП ФИО4 на основании договора уступки перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 18.07.2013 в размере 840 844,05 рублей.

В связи с чем, на основании заявления ИП ФИО4 определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.23 произведена процессуальная замена кредитора, с включенным в реестр требований кредиторов должника требованием в сумме 5 323 754,38 рублей, в отношении задолженности к ФИО2 в размере 840 844,05 рублей.

            Оспариваемым же определением от 18.04.24 суд первой инстанции произвел замену кредитора ОАО «АФ Банк» на ООО «Легат» в отношении задолженности, включенной в реестр требований в сумме 5 323 754,38 рублей в части – в размере 249 105,82 рублей по договору о предоставлении кредита по счету пластиковой карты и в размере 3 432 201,44 рублей по кредитному договору №2333/6.

            Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия отмечает, что уступка прав требований ОАО «АФ Банк» в пользу ООО «Легат» и в пользу ИП ФИО4 заключена в отношении разных обязательств ФИО2 перед первоначальным кредитором.

            Договоры уступки не оспаривались, недействительными не признаны.

Оснований полагать, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление ООО «Легат» о замене кредитора в части суммы требования к должнику, у апелляционной коллегии с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных документов не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2024 года по делу №А41-22968/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин