Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                   

«20» сентября 2019 года                           Дело № А12-16061/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019. Полный текст мотивированного решения  изготовлен 20.09.2019.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Прониной И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улановой Е.В., рассмотрев  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – Литовских Л.А. по доверенности;

от ответчика – ФИО1 по  доверенности;

эксперт ФИО2; 

Общество с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (далее ООО «Профэкспертиза», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО  «АльфаСтрахование», ответчик)  с иском о взыскании недоплаченной УТС в  сумме 3741руб., расходов по направлению заявления в сумме 300руб., расходов на услуги эксперта в сумме 15000руб., о возмещении расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2000руб., судебных расходов на отправку претензии ответчику в сумме 300руб., судебных расходов на отправку копии иска ответчику в сумме 300руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000руб.

Ответчик  представил отзыв, с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 на ул. Оломоуцкая, д. 4 г. Волжский, Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Нива (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО3 (страховой полис серия ХХХ 0044294949, АО «АльфаСтрахование») и автомобиля марки ВАЗ 212140 (государственный регистрационный знак 

<

***>), находившегося под управлением ФИО4 (страховой полис серия МММ 6001190328 АО «ГСК «Югория»), основаны на договоре уступки права требования № 18-62108 от 19.11.2018, заключенного между ООО «Профэкспертиза» и ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия  автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА «Волжский Лада». Автомобиль был отремонтирован.

22.11.2018 истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате по УТС с приложением необходимого пакета документов, уведомив страховщика об уступке права требования. Стоимость направления составила 300руб.

Согласно экспертному заключению (отчету) №4131-18 от 24.12.2018 утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства  составила 3741руб. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 15000руб., что подтверждается актом, счетом, платежным поручением №179 от 21.01.2019.

Для соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию 04.02.2019 с приложением экспертного заключения. Стоимость услуг составила 300руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств  возмещения убытков, обязанность  выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Статья 12 Закон об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения утраты товарной стоимости автомобиля. 

Определением суда от 31.07.2019 назначена по делу судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина», эксперту ФИО2.

В адрес Арбитражного суда Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и экспертное заключение.

Согласно представленному экспертному заключению, эксплуатационный износ составил 35,8%, поскольку указанный показатель превысил 35%, утрата товарной стоимости не рассчитывалась. Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 10000руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. ст.64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с результатами произведенной экспертизы, стороны ознакомлены, истец с результатами экспертного заключения не согласен, заявил ходатайство о вызове судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании был допрошен эксперт  ФИО5,  который ответил на все вопросы сторон, подробно дал пояснения по судебной экспертизе, пояснил, что согласно п.7.2.  методических рекомендаций для судебных экспертов имеется таблица разделения легковых автомобилей производства СССР, России, стран СНГ на категории, в которой указан автомобиль Шевроле Нива и таблица 7.3 разделение легковых автомобилей иностранного производства на категории, поскольку автомобиль Шевроле Нива отнесен к категории автомобилей производства СССР, России, стран СНГ, и указанная марка не содержится в категории иностранного производства, автомобиль Шевроле Нива был отнесен к отечественным автомобилям и к 3 категории,  оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Доводы истца о необъективности эксперта ФИО5 со ссылкой на то, что эксперт ФИО5 делает экспертизы для страховых компаний, судом не принимается, поскольку не представлено доказательств составления экспертного заключения по данному страховому случаю для ответчика.   

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено. 

С учетом доводов сторон, учитывая, что эксперт  был предупреждены об уголовной ответственности, судебный эксперт ответил на все вопросы сторон, анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.                                             

При таких обстоятельствах, оснований для проведения повторной судебной экспертизы, у суда  не имеется.

Поскольку в данном случае эксплуатационный износ превысил 35%, что установлено судебной экспертизой, следовательно, оснований для расчета УТС не имеется, соответственно, требования заявлены необоснованно.

Ответчик перечислил на депозит суда расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10000руб. Стоимость судебной экспертизы составила 10000руб. Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, расходы за проведение судебной экспертизы относятся на истца.

руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10000руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.  

    Судья                                                                             И.И. Пронина