ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-199257/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019г. (резолютивная часть от 12.02.2019г.) по делу № А40-199257/18, принятое судьей Акименко О.А., 

по иску ООО «Строй-Система» (ОГРН 

<

***>)

к ОАО «Аудинор» (ОГРН 

<

***>) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.07.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строй-Система» (Заказчик) предъявило ОАО «Аудинор» (Подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 415 793 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 34 415 793 руб. 97 коп. за период с 26.01.2018г. по день фактического возврата денежных средств, неустойки в размере 24 730 644 руб. 30 коп. за период с 28.09.2017г. по 18.01.2018г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 3 л.д. 134). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.02.2019г., изготовленным в полном объеме 22.02.2019г. исковые требования удовлетворены частично. 

Суд взыскал с ОАО «Аудинор» в пользу ООО «Строй-Система» неосновательное обогащение в размере 30 145 168 руб. 87 коп., неустойку в размере 10 005 569 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 30 145 168 руб. 87 коп. за период с 26.01.2018г. по день фактического возврата денежных средств по ставке ЦБ РФ, госпошлину в размере 200 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные  жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы Ответчика, Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы Истца.

Истец обжалует в части отказа во взыскании основного долга и начисленных на него процентов.

Ответчик не согласен с отказом в привлечении третьих лиц и считает взысканную неустойку несоразмерной. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащими оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «ПИ-Центр» (в настоящее время -  ООО «Строй-Система», Генподрядчик) и ОАО «АУДИНОР» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № ПИ/79-2016 от 15 октября 2016г., по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить в полном объеме комплекс строительно-монтажных работ по строительству Объекта: «Спортивный комплекс по адресу: ул. Малая Филевская, д.34, корп. 2 (ГБПОУ «МССУОР №2 Москомспорта)», а Генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику их стоимость (п. 1.2, п. 2.1 Договора). 

Согласно п. 4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №4 от 06 июня 2017г.) цена Договора составляет 227 397 307,74 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора, дата начала работ – дата заключения договора; дата окончания работ – не позднее 27.09.2017г. 

Пунктом 16.3 Договора стороны предусмотрели договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ, установленных в п. 3.1 Договора, в размере 0,1% в день, от стоимости невыполненных работ.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика был перечислен авансовый платеж в размере 47 618 478 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №90 от 07.02.2017г. (т. 1 л.д. 54), №378 от 14.04.2017г. (т. 1 л.д. 57), № 662 от 04.08.2017г. (т. 1 л.д. 58). 

Ответчик возложенные на него договором обязательства в полном объеме не выполнил.

Установлено, что подрядчик передал, а заказчик принял результат работы посредством подписания двухсторонних Актов КС-2, КС-3 от 21.12.2018г. № 2 на сумму 13 202 684,83 руб. (т. 3 л.д. 125-130), которая подлежит вычету из аванса. 

Также подлежит вычету из аванса стоимость следующих расходов подрядчика:  

- устройство шпунтового ограждения на сумму 1 372 731,15руб., что подтверждается пописанными актами скрытых работ № 2, № 3 от 03.03.2017 г., а также протоколом совещаний;

- временные здания и сооружений на сумму 1 753 795,59руб. (письмо № 21 от 20.01.2017 г.); 

- охрана объекта на сумму 994 098, руб. (платежное поручение №9 от 03.07.2017г. (оплата по счетам 14 от 22.02.2017г., 22 от 13.03.2017г., 30 от 11.04.2017г., 39 от 12.05.2017г. за оказание охранных услуг в феврале-мае 2017г.). 

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод заказчика о том, что вышеуказанные 3 (три) вида расходов подлежат отнесению на самого Подрядчика; Подрядчик считает, что устройство шпунтового ограждения является дополнительными работами, которые он не согласовывал, что Подрядчик может демонтировать возведенные им временные здания и сооружения и вывести и что охрану объекта Подрядчик должен был осуществлять за свой счет. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что все вышеуказанные расходы предусмотрены договором, как входящие в стоимость работ.

Так, в Смете (т. 1 л.д. 46-оборот) прямо предусмотрены временные здания и сооружения, а также охрана объекта и Подрядчиком не превышена заложенная в Смете стоимость на данные расходы, также Сметой предусмотрены непредвиденные затраты, к которым относятся устройство шпунтового ограждения.

Письмом от 15.03.2017г. Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости данного ограждения, и этот факт Заказчик признал, поскольку подписал Акты скрытых работ № 2, № 3 от 03.03.2017г., тем самым подтвердив, что данный расход был действительно необходим, и затраты на него Подрядчика также не превысили заложенные в Смете. 

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 30 145 168 руб. 87 коп. (47 618 478,80 руб. – 13 202 684,83 руб. - 1 372 731,15руб. - 1 753 795,59руб. - 994 098, руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец письмом исх. от 18.01.2018г. № СС-1/22  отказался от дальнейшего исполнения Договора (т. 1 л.д. 49-50).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 30 145 168 руб. 87 коп., неустойку в размере 10 005 569 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 30 145 168 руб. 87 коп. за период с 26.01.2018г. по день фактического возврата денежных средств по ставке ЦБ РФ, отказав в удовлетворении остальной части иска. Расчет неустойки и процентов проверен и признан правильным. 

Довод Истца о том, что уведомление о необходимости в выполнении работ  шпунтовое ограждение (сумма 1 372 731,15 руб.) должно предшествовать факту выполнения работ, однако в данном случае истец проинформирован после фактического выполнения, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку факт согласия истца на указанные работы, а также факт их выполнения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела подписанными Актами скрытых работ № 2, № 3 от 03.03.2017 г., а также протоколом совещаний.

Довод Истца о том, что подписание актов скрытых работ в части устройства шпунтового ограждения не является основанием для оплаты, подлежит отклонению, поскольку опровергается уведомлением ответчика истца о необходимости выполнения работ по устройству шпунтового ограждения; совершением истцом конклюдентных действий по принятию выполненных ответчиком работ в виде подписанных актов скрытых работ; условиями договора о согласованной статье расходов, как непредвиденные, что является основанием для оплаты истцом выполненных ответчиком работ.

Ссылка Истца на п. 8.1.54 Договора несостоятельна, поскольку генподрядчик (истец) не привлекал третье лицо для организации вывоза временных зданий и сооружения (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), а нахождение указанных сооружений на объекте после прекращения договора подтверждает потребительскую ценность для истца указанных временных сооружений, что является основанием для оплаты.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Казенного предприятия г. Москвы «Большая спортивная арена «Лужники», ООО «Цитадель», ООО «Тендер Групп», ООО «Шестигранник», ООО «Прострой», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях указанных лиц.

Ответчик считает, что Казенное предприятие г. Москвы «Большая спортивная арена «Лужники» распоряжалось его лицевым счетом, в т.ч. перечисляло деньги субподрядчикам ООО «Цитадель», ООО «Тендер Групп», ООО «Шестигранник», ООО «Прострой».

Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для их привлечения в дело, т.к. Ответчик не ссылается на наличие дополнительных расходов, не учтенных в цене иска.

Ответчик считает, что период начисления неустойки определен судом неправильно без учета того, что Подрядчик приостанавливал работы письмами от 14.02.2017г. (т. 2 л.д. 45-48) и от 22.12.2016г. (т. 2 л.д. 55-56). 

Данный довод является необоснованным, поскольку Заказчик начисляет неустойку за последующий период, начиная с 28.09.2017г., и с указанной даты препятствий в работе в перечисленных в вышеуказанных письмах (отсутствие геодезической разбивочной основы и отсутствие ордера на проведение земляных работ, а также отсутствие временных ограждений и временных объектов), не имелось, что следует из содержания подписанных сторонами Актов КС-2. 

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что «суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая  изложенное,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019г. (резолютивная часть от 12.02.2019г.) по делу № А40-199257/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина 

                                                                                                            Е.В. Бодрова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.