ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-295326/2018

05 ноября  2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября  2019 года

Полный текст постановления изготовлен  05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 01.10.18, ФИО2 д. от 29.12.17

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3 д. от 19.12.18

от третьих лиц: не яв. 

от ФИО4 -

от  ФИО5 -

от  ФИО6 -

рассмотрев 29 октября  2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Металлсервис-Москва» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019

по иску ООО «Металлсервис-Москва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Метинком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. ФИО4,

2. ФИО5,

3. Немыкин Владимир Александрович

о взыскании задолженности по договору;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлургическая Инвестиционная Компания» (далее - ответчик) о взыскании 944 774 руб. 68 коп. задолженности, 582 853 руб. 70 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 491 542 руб. 73 коп. неустойки за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара по Договору № КД12 от 20.02.2016, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по день вынесения решения судом, неустойки по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений от 03.04.2019 г. в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания  неустойки в размере 268 399 руб. 20 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по день вынесения решения судом, неустойки по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Металлсервис-Москва», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании суммы основного долга.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Металлсервис-Москва» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Метинком» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен Договор поставки товара на условиях коммерческого кредита № КД12 от 20.02.2016, по условиям которого истец обязуется поставить товар в количестве и ассортименте согласно выставленным счетам.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата товара осуществляется Покупателем с отсрочкой платежа, предоставляемой на поставленный товар общей стоимостью не более 3000000 руб. Отсрочка предоставляется на 7 календарных дней с даты товарной накладной на передачу товара, а в случае поставки ж/д транспортом - с даты передачи товара перевозчику.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара, который последним не оплачен.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны истца без возражений, согласно которому задолженность ответчика  перед истцом по оплате поставленного товара и процентам за пользование коммерческим кредитом  отсутствует. 

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из недоказанности  задолженности ответчика за поставленный товар и по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом. Расчет неустойки судом проверен, признан неверным и не соответствующим условиям Договора, поскольку в представленном расчете истец не учел сумму поступивших от ответчика платежей, в связи, с чем судом принят контрсчет ответчика. Кроме того, судом на основании ходатайства ответчика применена ст. 333 ГК РФ, в связи с чем размер неустойки снижен.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом судом отклонены доводы истца относительно распределения поступивших от ответчика денежных средств с учетом применения ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на акты взаимозачета, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ,  правомерно исходил из их необоснованности.

В отношении ссылки ответчика на УПД № 21 от 28.02.2019 суд с учетом имеющегося между сторонами  договора № ПГ2 от 09.01.2019 правомерно указал на то, что данный первичный документ относится к указанному договору, а не к правоотношениям сторон в рамках договора  № ПГ17 от 09.01.2018, который ранее был заключен между истцом и ответчиком с целью погашения задолженности сторон в рамках спорного договора.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении суммы неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019  по делу № А40-295326/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:           О.В. Анциферова

                      А.А. Дербенев