Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3247/2024

Дело № А19-17224/2023

25 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Курочкиной И.А., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Акционерного общества «Фармасинтез-Норд» ФИО1 (доверенность от 13.06.2023, паспорт, диплом), Иркутской таможни – ФИО2 (доверенность от 23.10.2023, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 25.12.2023, удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Фармасинтез-Норд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2023 года по делу № А19-17224/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

Акционерное общество «Фармасинтез-Норд» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 24.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10228010/210222/3089684.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о законности оспариваемого решения таможенного органа, указывает на то, что в акте проверки № 10607000/210/120523/А000056 от 12.05.2023 таможенный орган не рассматривал правомерность применимости каждого лицензионного платежа (всего 4) по передаваемым по договору о передаче прав и поставке фармацевтической субстанции (АФС) от 14.10.2019 (далее – договор о передаче прав) правам к каждому из трех наименований товаров, входящих в товар № 1 и имеющих определенные в ДТ                                                              № 10228010/210222/3089684 и спецификации № 1 от 25.10.2021 к контракту № FSN-ENZ/21-01 от 25.10.2021 количество и стоимость, в то время как согласно пункту 7 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденного Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20 (далее – Положение № 20), должен был установить относимость каждого платежа за передаваемые по договору о передаче прав объекты к соответствующему наименованию товаров в составе товара № 1, также таможней в указанном акте проверки не установлено, к какому из предусмотренных пунктом 1 статьи 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации объектов интеллектуальной собственности относятся передаваемые обществу права; предусмотренная пунктом 7 Положения № 20 совокупность ключевых факторов (относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам и является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров) для вывода о наличии оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) ни таможенным органом, ни судами не установлена, при этом правомерность применения таможенным органом к товарам в составе товара № 1 всех установленных договором о передаче прав лицензионных платежей ошибочно признана судами обоснованной; товар № 1 не является одним товаром – в его составе есть три наименования товаров, каждый из которых имеет определенные в ДТ № 10228010/210222/3089684 свои количество и стоимость, в связи с чем судебные выводы о том, что обществом ввезен товар, имеющий один классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС, происходит из одной группы и является одной товарной партией, в ДТ и декларации таможенной стоимости (далее – ДТС) указан как один товар, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам дела; кроме того, из положений таможенного законодательства следует, что для целей определения таможенной стоимости применяется дифференцированный подход, предполагающий доначисление в отношении каждого наименования ввозимого (оцениваемого товара); при отсутствии проверки таможенным органом на момент вынесения оспариваемого решения наличия относимости передаваемых прав к объектам интеллектуальной собственности у судов отсутствовали основания для установления соответствующих обстоятельств в ходе судебного разбирательства.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу выразила согласие с обжалуемыми судебными актами.

Участвующие в судебном заседании представители общества и таможни поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2019 между ENZENE BIOSCIENCES LIMITED (далее также – ЭНЗЕН, ENZENE) и обществом заключен договор о передаче прав, по условиям которого ЭНЗЕН, являющаяся фармацевтической компанией, разработавшей биоаналог биологического лекарственного препарата торговое наименование Энплейт МНН «Ромиплостим», осуществляет поставку активной фармацевтической субстанции (АФС) и трансфер технологии производства продукта и передачу исключительно обществу без права отзыва права на объекты интеллектуальной собственности: технологию производства продукта, результаты доклинических исследований, ДМФ на АФС, документы по фармацевтической разработке продукта, необходимые для прохождения клинических исследований в Российской Федерации, регистрации продукта на территории (Российская Федерация, Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Узбекистан) на имя общества и дальнейшего производства продукта, а общество приобретает прав на указанные объекты интеллектуальной собственности (преамбула, пункт 3.1, 13.2); после получения и проверки обществом документов, относящихся к интеллектуальной собственности, указанной в пункте 3.1, стороны подписывают соответствующий акт приема-передачи по форме, указанной в Приложении 6. (пункт 3.2); ЭНЗЕН и ее аффилированные лица не будут, напрямую или косвенно, самостоятельно или через третьих лиц, передавать или лицензировать или иным образом позволять использовать технологию, результаты доклинических исследований, ДМФ на АФС и документы по фармацевтической разработке продукта третьим лицам на территории и/или для использования на территории (пункт 3.3); ЭНЗЕН должен передать обществу полный комплект документации в отношении технологии производства продукта в форме спецификаций на оборудование, параметров, документов и процедур, необходимых для производства продукта, а также всех базовых рекомендаций, которые описаны в Приложении 3, в сроки, которые указаны в Приложении № 3 с момента подписания договора; стороны подписывают акт приемки-передачи соответствующих документов (пункт 4.2.1); ЭНЗЕН проводит все необходимые доклинические исследования продукта, включая исследования биоподобия, а также разработку композиции продукта – «Ромиплостим» (пункт 6.1); в целях осуществления регистрации продукта на территории ЭНЗЕН передает обществу ДМФ на АФС на английском языке в электронном виде в сроки, указанные в Приложении 3 (пункт 6.4); продуктом по договору является «Ромиплостим», форма выпуска: порошок для приготовления раствора для подкожного введения; за передаваемые объекты интеллектуальной собственности по пункту 3.1 общество обязано выплатить ЭНЗЕН вознаграждение в размере 600 000 долларов США, в том числе за: технологию – 100 000 долларов США, результаты доклинических испытаний – 200 000 долларов США, ДМФ – 200 000 долларов США, документы на разработку продукта – 100 000 долларов США (Приложение № 1).

В соответствии с актом приема-передачи документации к договору о передаче прав от 25.08.2021 общество приняло комплект документации по договору о передаче прав, чем подтвердило состоятельность, комплектность, содержание переданной документации и отсутствие претензий к ней.

25.10.2021 между ENZENE и обществом заключен контракт № FSN-ENZ/21-01, предметом которого являлась поставка фармацевтических субстанций, РСО, готовых лекарственных форм и химических продуктов (далее – товар) на сумму 300 000 долларов США в количестве, ассортименте и на технических условиях, указанных в порядковых спецификациях.

Во исполнение указанного контракта обществом ввезены и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированные по ДТ № 10228010/210222/3089684 товары, в том числе товар № 1 таможенной стоимостью (графа 45 ДТ) 19 022 289 рублей 59 копеек в составе (графа 31 на дополнительном листе 1): 1) Ромиплостим, субстанция-жидкость, в 2 флаконах по 1,25 л., температурный режим – 60 – 80 °С, изготовитель ENZENE BIOSCIENCES LIMITED, товарный знак ENZENE, марка ENZENE, модель отсутствует, артикул отсутствует, в количестве 2,5 л, стоимостью 176 250 долларов США; 2) Стандартный образец Ромипластим, в форме лиофилизата в 51 виале, температурный режим + 2 + 8 °С, изготовитель ENZENE BIOSCIENCES LIMITED, товарный знак ENZENE, марка ENZENE, модель отсутствует, артикул отсутствует, в количестве 0,01275 г, стоимостью 17 850 долларов США; 3) Лекарственный препарат Ромипластим, в форме лиофилизата, действующее вещество Ромипластим 250 мкг, вспомогательные вещества маннитол (Е421), сахароза; Lгистидин, полисорбат 20, хлористоводородная кислота (для регулирования PH), изготовитель ENZENE, товарный знак ENZENE, марка ENZENE, модель отсутствует, артикул отсутствует, в количестве 130 шт., стоимостью 53 300 долларов США; товар № 2 таможенной стоимостью (графа 45 ДТ) 173 365 рублей 84 копейки – плацебо, не содержит действующего вещества, на основе сахарозы, используется в качестве образца с целью проведения клинических испытаний для проведения контроля качества препарата «Ромиплостим».

В период с 15.04.2022 по 12.05.2023 таможенный орган провел проверку таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров общества по вопросу достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости в части включения в структуру таможенной стоимости товаров лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, в ходе которой пришел к выводам о том, что указанный в ДТ № 10228010/210222/3089684 товар № 1 ввезен с целью прохождения клинических испытаний в Российской Федерации, регистрации и дальнейшего производства лекарственного средства «Ромипластим», а права на объекты интеллектуальной собственности - технологию производства, результаты доклинических исследований, ДМФ на АФС, документы по фармацевтической разработке продукта (готовое и упакованное лекарственное средство с МНН «Ромиплостим»), необходимые для клинических исследований, регистрации и производства продукта, подлежали передаче обществу в соответствии с пунктом 3.1 договора о передаче прав, при этом установил, что обществом в заявленную стоимость товара № 1 по ДТ № 10228010/210222/3089684 не включены лицензионные платежи, предусмотренные пунктом 8.1 и приложением № 1 договора о передаче прав, в сумме               600 000 долларов США.

Результаты проверки отражены в акте № 10607000/210/120523/А000056 от 12.05.2023.

24.05.2023 таможенным органом вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/210222/3089684, после выпуска товаров относительно товара № 1; доначислены таможенные платежи на сумму 6 045 799 рублей 62 копейки, пени в размере 886 129 рублей 49 копеек.

Не согласившись с данным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности корректировки таможней таможенной стоимости спорного товара, законности оспариваемого решения, отсутствии нарушения им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из положений главы 24 АПК РФ, требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих указанные решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 настоящего Кодекса, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС (пункт 1); ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца; при этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС.

Положением № 20 предусмотрено, что в целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей. В случае, когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы: относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам; является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров. При анализе указанных факторов необходимо учитывать, что под продажей оцениваемых (ввозимых) товаров понимается их продажа для вывоза на таможенную территорию Союза (пункт 7); при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату, а также то, какие права на использование рассматриваемого объекта интеллектуальной собственности предоставлены лицензиату в соответствии с лицензионным договором и каким образом предоставленные права используются лицензиатом (пункт 8); при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей. Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами. Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров. В качестве таких факторов могут учитываться, в том числе наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, или в иных документах, связанных с продажей таких товаров, положений, касающихся уплаты лицензионных платежей; наличие в лицензионном договоре положений, касающихся продажи оцениваемых (ввозимых) товаров; наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, и (или) в лицензионном договоре положения о возможности расторжения внешнеэкономического договора (контракта) в случае неуплаты покупателем (лицензиатом) правообладателю лицензионных платежей; наличие в лицензионном договоре условия, запрещающего производителю (продавцу) изготавливать и (или) продавать покупателю товары, созданные с использованием объектов интеллектуальной собственности правообладателя, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения (пункт 9).

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что 14.10.2019 между ENZENE и обществом был заключен договор о передаче прав, по условиям которого ЭНЗЕН осуществляет поставку АФС и трансфер технологии производства продукта (лекарственное средство МНН Ромиплостим) и передает исключительно обществу без права отзыва права на объекты интеллектуальной собственности: технологию производства продукта, результаты доклинических исследований, ДМФ на АФС, документы по фармацевтической разработке продукта, необходимые для прохождения клинических исследований в Российской Федерации, регистрации продукта на территории (Российская Федерация, Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Узбекистан) на имя общества, и дальнейшего коммерческого производства продукта, при этом указанным договором установлена обязанность общества выплатить ENZENE вознаграждение за переданные объекты интеллектуальной собственности в общей сумме 600 000 долларов США (за технологию производства продукта, результаты доклинических испытаний, ДМФ на АФС и документы по фармацевтической разработке продукта); объекты интеллектуальной собственности, передаваемые в рамках договора о передаче прав исключительно обществу на соответствующей территории, являются сведениями о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере (разработка ЭНЗЕН биоаналога биологического лекарственного препарата торгового наименования Энплейт МНН Ромиплостим), имеющими действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, относятся к секретам производства (ноу-хау) согласно положениям пункта 1 статьи 1465 ГК РФ, пункта 39 Протокола об охране и защите прав на объекты интеллектуальной собственности (Приложение № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе), пункта 16 Положения № 20; факт приобретения обществом объектов интеллектуальной собственности (ноу-хау) оформлен актом приема-передачи документации к договору о передаче прав от 25.08.2021, а 25.10.2021 между теми же лицами заключен контракт № FSN-ENZ/21-01 на поставку фармацевтических субстанций, РСО, готовых лекарственных форм и химических продуктов, в соответствии с которым обществом ввезен и помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированный по ДТ № 10228010/210222/3089684 товар № 1 – лекарственные препараты, поставляемые с целью проведения экспертизы незарегистрированного лекарственного средства и дальнейшей регистрации и производства лекарственного средства «Ромиплостим» («ромиплостим, субстанция-жидкость…», «стандартный образец ромипластим, в форме лиофилизата….», «лекарственный препарат ромипластим форме лиофилизата…»), а поскольку использование товара № 1, ввезенного по ДТ № 10228010/210222/3089684 с целью прохождения клинических испытаний в Российской Федерации, регистрации и дальнейшего производства лекарственного средства «Ромипластим» невозможно без получения обществом прав на все предусмотренные договором о передаче прав объекты интеллектуальной собственности (ноу-хау), таможенный орган пришел к выводам о том, что произведенные обществом в адрес компании ЭНЗЕН платежи за указанные объекты интеллектуальной собственности непосредственно относятся к товару № 1, ввезенному по ДТ № 10228010/210222/3089684, и их уплата является подразумеваемым условием продажи такого товара, в связи с чем произвел корректировку таможенной стоимости спорного товара с учетом размера уплаченных обществом лицензионных платежей; при совокупности изложенных установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и правильном системном толковании изложенных выше положений ТК ЕАЭС, Положения № 20 суды пришли обоснованным выводам о правомерности корректировки таможенным органом таможенной стоимости товара № 1, ввезенного по ДТ                                                               № 10228010/210222/3089684, в связи с чем правомерно признали решение таможни от 24.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ                                         № 10228010/210222/3089684 законным, не нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на полной и всесторонней оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права. 

Доводы заявителя жалобы о необходимости установления относимости каждого платежа за передаваемые по договору о передаче прав объекты интеллектуальной собственности к соответствующему наименованию товаров в составе товара № 1, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку ввозимые фармацевтические субстанции (препараты) («ромиплостим, субстанция-жидкость…», «стандартный образец ромипластим, в форме лиофилизата….», «лекарственный препарат ромипластим форме лиофилизата…»), задекларированные обществом под товаром № 1, имеют один классификационный код ТН ВЭД, происходят из одной группы, являются одной товарной партией и в ДТ, ДТС указаны как один товар, сам же товар № 1 (включая все наименования) приобретен обществом и ввезен на территорию Российской Федерации с единой целью - прохождения клинических испытаний в Российской Федерации, регистрации и дальнейшего производства лекарственного средства «Ромипластим», при этом для достижения указанной цели обществу необходимо применение всех составных частей товара № 1 в совокупности при наличии у него прав на все предусмотренные договором о передаче прав и переданные обществу по акту приема-передачи документации к договору о передаче прав от 25.08.2021 объекты интеллектуальной собственности (ноу-хау): технологию производства продукта, результаты доклинических исследований, ДМФ на АФС, документы по фармацевтической разработке продукта, что обоснованно установлено в ходе судебного разбирательства по делу.

Иные доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения. 

При подаче кассационной жалобы обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по рассматриваемой категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем 1 500 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2023 года по делу № А19-17224/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Фармасинтез-Норд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 4271 от 04 июня 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

И.А. Курочкина

А.И. Рудых