ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-230791/23-113-1857

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «МКМ-кран» к ООО «Конструктив»,

о взыскании 6 707 463,36 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16 февраля 2024 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5 951 240 рублей по договору от 5 августа 2022 г. № 06-08/22 (далее – Договор), заключённому между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), а также неустойки в размере 756 223,36 рублей, начисленных за просрочку оплаты.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление  в котором признал наличие долга в размере 4 751 240 рублей, а также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к размеру начисленной неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на оказание услуг по доставке, монтажу, демонтажу, управлению и техническому обслуживанию персоналом истца подъёмного сооружения (ПС), находящегося в собственности у истца – башенных кранов Liebherr 80 ЕС-В6 и Liebherr 91 ЕС-Н6, для выполнения производства работ (использования по назначению) на строительстве индивидуального жилого дома и отдельно стоящего гаража по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Таганьково.

Согласно доводам истца, он оказал услуги по Договору в период январь-август 2023 года, что подтверждается подписанным сторонами актами оказанных услуг, справками ЭСМ-7.

Как указывает истец, по состоянию на 9 октября 2023 г. задолженность ответчика составляет 5 951 240 рублей:

- январь 2023 года – 886 920 рублей;

- февраль 2023 года – 1 182 240 рублей;

- март 2023 года – 1 195 120 рублей;

- апрель 2023 года – 840 000 рублей;

- июнь 2023 года – 275 040 рублей;

- июль 2023 года – 371 920 рублей;

- август 2023 года - 1 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.8 Договора оплата предоставления услуг ПС (краном) производится заказчиком не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным месяцем на основании подписанных сторонами документов за соответствующий отчётный период. Стоимость демонтажа и стоимость вывоза крана с объекта заказчика оплачивается заказчиком не позднее, чем за 10-ти рабочих дней до даты начала демонтажа крана в соответствии с пунктом 2.7 Договора.

Ответчиком истцу было направлено гарантийное письмо от 3 мая 2023 г.№ 0305-1 с графиком погашения задолженности по оплате оказанных услуг.

При рассмотрении доводов отзыва ответчика судом установлено, следующее.

Обязательства по доставке и монтажу на объекте строительства в д. Таганьково башенных кранов Liebherr 80 ЕС-В6 и Liebherr 91 ЕС-Н6 истцом выполнены полностью, что подтверждается актами от 7 сентября 2022 г. № 98, от 8 сентября 2022 г. № 101, которые оплачены ответчиком платёжным поручением от 17 августа 2022 г. № 856.

Башенные краны использовались для выполнения работ на объекте заказчика в период с 17 августа 2022 г. по 31 июля 2023 г. Указанный факт Ответчиком не оспаривается и подтверждается в том числе позицией ответчика по признанию задолженности по работе техники в полном объёме.

Пунктом 2.5 Договора стороны определили, что для производства расчётов исполнитель направляет заказчику до 5 числа месяца, следующего за отчётным месяцем, счёт, акт приёмки оказанных услуг по форме ЭСМ-7, счёт-фактуру, сменные раппорта строительной машины, которые заказчик обязуется подписать и вернуть исполнителю его экземпляры до 10 числа месяца, следующего за отчётным месяцем. Если заказчик до 10-го числа месяца, следующего за отчётным месяцем, не направит исполнителю мотивированный отказ, то услуги считаются принятыми заказчиком в полном объёме.

Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что стоимость демонтажа и стоимость вывоза крана с объекта заказчика оплачивается заказчиком не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты начала демонтажа.

В связи с чем, истцом произведён демонтаж и вывоз техники с объекта строительства, что подтверждается актами от 25 августа 2023 г. № 72, от 26 августа 2023 г. № 73 ответчик к моменту осуществления демонтажа покинул строительную площадку, и при вывозе оборудования не присутствовал.

Акты направлены ответчику письмом от 30 августа 2023 г. (РПО 11719886500851).

Поскольку акты, подтверждающие демонтаж и вывоз башенных кранов не получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, то такие акты считаются полученными им и подлежат оплате в полном объёме.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями пунктов 4 и 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что работой признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой – деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В соответствии со статьёй 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2.4 Договора в случае нарушения заказчиком более чем на 15 рабочих дней срока внесения любого платежа исполнителю (в том числе возмещения стоимости узлов, агрегатов, а также стоимости крана, но не ограничиваясь этим списком), заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка по каждому акту по состоянию на 9 октября 2023 г.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью«МКМ-кран» (ОГРН 

<

***>):

задолженность в размере 5 951 240 (пять миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча двести сорок) рублей;

неустойку в размере 500 000(пятьсот тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 537 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать семь) рублей.

2.  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев