АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6354/2021

Дело № А12-336/2020

г. Казань

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по делу № А12-336/2020

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий имуществом гражданина ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.01.2023 и постановление от 30.05.2023, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что взыскание спорной дебиторской задолженности невозможно произвести в течение разумного времени,  реализация задолженности на торгах будет наиболее целесообразной

ФИО4 представила в суд отзыв, в котором возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате оспаривания в рамках настоящего дела о банкротстве сделки должника, с ФИО5 в конкурсную массу было взыскано 1 600 000 руб.

Управляющим 01.07.2022 в Михайловское РОСП УФССП по Волгоградской области был направлен исполнительный лист о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 600 000 руб., возбуждено исполнительное производство; денежные средства с ФИО5 до настоящего времени не взысканы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также полагая, что в разумные сроки взыскать дебиторскую задолженность не представляется возможным, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об утверждении Положения о порядке реализации дебиторской задолженности, посчитав целесообразным реализовать данное имущество на открытых торгах в форме аукциона.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств, свидетельствующих о бесперспективности самостоятельного взыскания спорной задолженности, о нецелесообразности таких действий.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, приняв при этом во внимание, что согласно представленным в материалы дела документам с момента предъявления исполнительного документа финансовым управляющим до окончания исполнительного производства (в связи с поступлением заявления финансового управляющего о возврате исполнительного документа) не был выполнен весь комплекс исполнительских действий, направленный на взыскание с ФИО5 в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 1 600 000 руб.

При этом согласно ответу Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области, согласно которому ФИО5 является получателем заработной платы, возможность взыскания не утрачена.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Продажа прав требования является исключением из общего правила, предусмотренного статьей 139 Закона о банкротстве, и должна быть обусловлена наличием существенных препятствий для получения задолженности от дебиторов. Предложение о реализации прав требований, вместо осуществления взыскания дебиторской задолженности, должно быть мотивировано финансовым управляющим.

В данном случае, доказательств бесперспективности взыскания спорной задолженности в самостоятельном порядке, финансовым управляющим не представлено, соответствующих доводов, а именно мотивированного суждения о нецелесообразности действий по исполнению судебных актов по взысканию задолженности с дебитора, равно как и доказательств, что ее реализация посредством проведения торгов (с установлением начальной цены ее продажи в размере 200 000 руб.) является наиболее эффективным способом наполнения конкурсной массы для целей наиболее полного удовлетворения требований кредиторов и минимизации расходов, не приведено.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали выставление спорной дебиторской задолженности на торги преждевременным.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, также выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А12-336/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          П.П. Васильев 

                                                                                     М.В. Егорова